Рішення

від 06.10.2020 по справі 517/129/20

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 517/129/20

Провадження № 2/506/86/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Окни заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - Перехрестівська сільська рада Захарівського району Одеської області про встановлення нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, яка, як вбачається з поштового штампу на конверті, відправлена до суду 25 вересня 2020 року. У зазначеній заяві представник позивача, посилаючись на ст.ст.133, 137, 141 та 270 ЦПК України, просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39920 грн.

Заява обґрунтована тим, що 21 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та адвокатом Акулічем О.О. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, а 25 вересня 2020 року сторонами договору складено акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №1 (додаток №6 до Договору), згідно з яким гонорар адвоката складає 39920 грн. Обумовлений актом гонорар адвоката сплачений Топольницьким Г.М. 25.09.2020 року, що підтверджується довідкою-квитанцією №10 від 25.09.2020 року. На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, детальний опис наданих послуг наведений в акті приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №1 від 25.09.2020 року (Додатку №6 до Договору).

Представником відповідача до суду подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки, на думку представника відповідача, заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає вимогам ч.3 ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та ч.2 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, щодо їх співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, представник позивача отримав статус адвоката 17.07.2019 року, а будь-які інші документи щодо рівня його кваліфікації і досвіду роботи у справі відсутні, що, на думку представника відповідача, вимагає суттєвого - у два рази - зменшення визначеної актом-приймання передачі розміру ставки оплати роботи адвоката ОСОБА_1 з 500, 750, 1000, 1800 грн. до 250, 375, 500, 900 грн. за 1 годину роботи. Крім того, в акті зазначено як послугу, вартістю у 500 грн. на загальну суму 3000 грн., організацію направлення засобами поштового зв`язку запитів, заяв, клопотань тощо, що, на думку представника відповідача, не можна визнати обґрунтованими, оскільки така робота є технічною, а не правничою та відноситься до витрат, пов`язаних з виконанням доручення (ст.29 Правил адвокатської етики). Також в акті вказані дві послуги вартістю у 2000 грн. з транспортними витратами у 1960 грн. як виїзд адвоката до Красноокнянського районного суду Одеської області 28 травня і 27 серпня 2020 року. Ці витрати представник відповідача також не вважає доцільними, оскільки інші судові засідання відбулися в режимі відеоконференції без понесення позивачем таких витрат, а необхідність участі адвоката в судовому засіданні не у режимі відеоконференції нічим не мотивована та не обгрунтована. Зазначені в акті дві послуги вартістю по 2500 грн кожна, загальною вартістю у 5000 грн. з підготовки та узгодження стратегії представництва інтересів клієнта, а також ознайомлення та аналізу судової практики щодо спірних правовідносин, представник відповідача вважає неспівмірними та вдвічі завищеними, з урахуванням того, що предметом позову є нікчемність одного заповіту, а тому, на думку представника відповідача, розмір вказаних витрат слід зменшити до 2500 грн. Вартість послуги за складання адвокатського запиту до Перехрестівської сільської ради у 2500 грн. представник відповідача також вважає неспівмірною та за завищеною, виходячи із складності та об`єму цього документу в 1 сторінку, за який достатнім вважає розмір гонорару у 500 грн. Тому представник відповідача вважає, що наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами та просив зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачки, з 39920 грн. до 12750 грн.

В судовому засіданні представник позивача подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, доповнивши, що при визначенні розміру гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги з ОСОБА_2 було дотримано вимоги Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , а саме враховано як складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, так і фінансовий стан клієнта, який має можливість сплатити гонорар у тому розмірі, який був встановлений договором.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, однак від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності відповідача та її представника. Представник відповідача підтримує та просив задовольнити його клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи від нього наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

Тому заява про ухвалення додаткового рішення розглянута у відсутність відповідача, її представника та представника третьої особи на стороні відповідача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Ч.8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 вересня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - Перехрестівська сільська рада Захарівського району Одеської області про встановлення нікчемності заповіту, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, розрахунок якої зобов`язався надати у визначені Цивільним процесуальним кодексом України строки.

Як вбачається з поштового штампу на конверті, в якому до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, вказана заява з доказами понесених позивачем витрат надіслана до суду 25 вересня 2020 року, тобто в межах строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.

Так, між ОСОБА_1 , який, згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, є адвокатом, та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №1/02-А від 21.02.2020 року, п.3.1 якого встановлено, що гонорар адвоката визначається, виходячи із сукупної вартості правової допомоги, на підставі актів про надання правової (правничої) допомоги, що оформляються Додатками №6, відповідно до цін, погоджених у Додатку №1 до цього договору.

Згідно Додатку №6 до Договору про надання правової (правничої) допомоги - Акту приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №1, відповідно до якого адвокат надав правову допомогу клієнту у справі №517/129/20, а клієнт прийняв надану правову допомогу, гонорар адвоката складає 39920 грн., з них:

- первинна консультація (1 година) - 500 грн.;

- підготовка та узгодження з клієнтом стратегії представництва інтересів клієнта (1 година) - 2500 грн.;

- ознайомлення та аналіз судової практики щодо спірних правовідносин (5 годин) - 2500 грн.;

- складання позовної заяви (4 години) - 4000 грн.;

- складання клопотання про витребування доказів (матеріалів спадкової справи, спірного заповіту, реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування - 1 година) - 1000 грн.;

- складання адвокатського запиту до Перехрестівської сільської ради від 24.02.2020 року (1 послуга) - 2500 грн.;

- організація направлення адвокатського запиту від 24.02.2020 року засобами поштового зв`язку (1 послуга) - 500 грн.;

- організація направлення позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку (1 послуга) - 500 грн.;

- складання заяви про заборону вчинення нотаріальних дій (1 послуга) - 500 грн.;

- складання клопотання про приєднання до матеріалів справи від 14.04.2020 року (30 хвилин) - 500 грн.;

- організація направлення клопотання про приєднання до матеріалів справи засобами поштового зв`язку сторонам та суду (1 послуга) - 500 грн.;

- виїзд адвоката до Красноокнянського районного суду Одеської області 28.05.2020 року (1 послуга) - 2000 грн.;

- транспортні витрати (28.05.2020 р., 454 км) - 1960 грн.;

- участь у судовому засіданні Красноокнянського районного суду Одеської області, що відбулось 28.05.2020 року (30 хвилин) - 900 грн.;

- складання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 29.05.2020 року (1 година) - 1000 грн.;

- організація направлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції засобами поштового зв`язку сторонам (1 година) - 500 грн.;

- участь у судовому засіданні Красноокнянського районного суду Одеської області, що відбулось 12.06.2020 року в режимі відеоконференції (30 хвилин) - 900 грн.;

- складання уточненої позовної заяви (2 години) - 2000 грн.; складання заперечення на заяву про застосування позовної давності (1 година) - 500 грн.;

- організація направлення уточненої позовної заяви та заперечення засобами поштового зв`язку сторонам та суду (1 послуга) - 500 грн.;

- участь у судовому засіданні Красноокнянського районного суду Одеської області, що відбулось 21.07.2020 року в режимі відеоконференції (30 хвилин) - 900 грн.;

- участь у судовому засіданні Красноокнянського районного суду Одеської області, що відбулось 07.08.2020 року в режимі відеоконференції (30 хвилин) - 900 грн.;

- виїзд адвоката до Красноокнянського районного суду Одеської області 27.08.2020 року (1 послуга) - 2000 грн.;

- транспортні витрати (27.08.2020 р.; 454 км) - 1960 грн.;

- участь у судовому засіданні Красноокнянського районного суду Одеської області, що відбулось 21.09.2020 року в режимі відеоконференції (2 години) - 3600 грн.;

- складення промови в судових дебатах в письмовому вигляді (2 години) - 1500 грн.;

- складення заяви про ухвалення додаткового рішення (2 години) -1000 грн.;

- організація направлення заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу та суду (1 послуга) 500 грн.

Згідно довідки-квитанції від 25.09.2020 року, вказаний гонорар в сумі 39920 грн. сплачений ОСОБА_2 .

Як вбачається з додатку №1 до Договору, вартість 1 години участі у судовому засіданні складає 1800 грн.

В п.14 акту приймання-передачі зазначено витрати в сумі 900 грн. за 0,5 години участі адвоката у судовому засіданні, що відбулось 28.05.2020 року. Разом з тим, згідно протоколу судового засідання, вказане засідання тривало з 11:00 год до 11:12 год., тобто 12 хвилин, а тому розмір гонорару за вказане засідання слід зменшити з 900 грн. до 360 грн. (1800 грн. : 60хв х 12хв).

Аналогічна ситуація і з п.п.17, 21, 22 акту, щодо участі адвоката в судових засіданнях 12.06.2020 року, 21.07.2020 року та 07.08.2020 року, які згідно протоколів судових засідань тривали 27 хв., 9 хв. та 12 хв. відповідно, а не по 30 хв. кожне, як зазначено в акті, а тому гонорар адвоката за ці засідання також підлягає зменшенню з 900 грн. за кожне засідання до 810 грн., 270 грн. та 360 грн. відповідно.

Суд погоджується з думкою представника відповідача щодо невідповідності гонорару за складання адвокатського запиту до Перехрестівської сільської ради вимогам щодо співмірності, у зв`язку з чим вказаний гонорар слід зменшити з 2500 грн. до 1000 грн., як і гонорар за складання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розмір якого слід зменшити з 1000 грн. до 500 грн.

Щодо гонорару за складання заяви про заборону вчинення нотаріальних дій (п.9 акту), то вказана заява не пов`язана безпосередньо з розглядом даної справи в Красноокнянському районному суді Одеської області, у зв`язку з чим витрати позивача на її підготовку не належать до судових витрат по даній справі та не підлягають розподілу між сторонами. Тому у стягненні 500 грн. за підготовку вказаної заяви позивачу слід відмовити.

Що стосується зазначених у п.п.13, 24 транспортних витрат в сумі 1960 грн. кожна, то вказані витрати не належать до витрат на професійну (правничу) допомогу, передбачених ст.137 ЦПК України, а є витратами, пов`язаними з явкою до суду, які передбачені ст.138 ЦПК України, тоді як представником позивача заявлено вимоги про розподіл лише судових витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну (правничу) допомогу. Посилання на ст.138 ЦПК України у заяві про ухвалення додаткового рішення відсутнє, тоді як відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, будь-яких доказів понесення цих витрат на вказану у акті суму, як і розрахунку цієї суми, представником позивача не надано. Тому суд не вбачає підстав для їх стягнення за заявленими представником позивача підставами.

Інші витрати, вказані в акті приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №1 (Додаток №6 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №1/02-А від 21.02.2020 року) суд визнає судовими витратами на професійну правничу допомогу, які були необхідними для забезпечення розгляду вказаної справи, а також співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також значенням справи для сторони, а тому заява представника позивача в частині їх розподілу між сторонами та стягнення з відповідача підлягає задоволенню.

Таким чином, загальний розмір судових витрат на професійну (правничу) допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 31700 грн.

Що стосується судового збору, то рішенням суду по даній справі від 21.09.2020 року питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору вирішено та судовий збір в сумі 840,80 грн. стягнуто з відповідача на користь позивача, а тому в цій частині у задоволенні заяви представнику позивача слід відмовити.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на недоцільність витрат позивача на виїзд представника позивача в судове засідання 28 травня і 27 серпня 2020 року безпосередньо до Красноокнянського районного суду Одеської області через недоведення позивачем такої необхідності, з врахуванням того, що в інших судових засіданнях представник позивача брав участь в режимі відеоконференції, так як обґрунтування такої необхідності законом не передбачено. Окрім того, п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України визначено право сторін брати участь в судових засіданнях, а яким саме чином - в режимі відеоконференції чи шляхом прибуття безпосередньо до суду, сторони обирають на власний розсуд.

Також судом не може бути прийнята до уваги думка представника відповідача щодо необхідності суттєвого - у два рази - зменшення розміру ставки оплати роботи адвоката ОСОБА_1 за 1 годину роботи через отримання останнім статусу адвоката лише 17.07.2019 року, що свідчить про невеликий досвід роботи, оскільки розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Така позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у п.28 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Стосовно витрат на організацію направлення засобами поштового зв`язку запитів, заяв, клопотань тощо щодо стягнення яких заперечував представник відповідача, посилаючись на те, що вказана робота є технічною, а не юридичною, то як в судовому засіданні пояснив адвокат Акуліч О.О., вказана робота виконувалась помічником адвоката, а відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат до витрат на правничу допомогу адвоката належить, крім іншого, і вартість послуг помічника адвоката, тому вказані заперечення представника відповідача судом також не приймаються.

Керуючись ст.133, 137, 141, 259, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 31700 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 16.10.2020 року.

СуддяО. Л. Чеботаренко