Ухвала

від 12.10.2020 по справі 260/419/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

12 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/419/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Гонтовому Ю.О.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - в судове засідання не з"явився,

відповідач: Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області - представник в судове засідання не з"явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міжгірська районна державна адміністрація Закарпатської області - представник у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області (90000, Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 86, код ЄДРПОУ 03192885), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міжгірська районна державна адміністрація Закарпатської області (90000, Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 97, код ЄДРПОУ 04053772) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 12 жовтня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 жовтня 2020 року.

18 лютого 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міжгірська районна державна адміністрація, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління соціального захисту населення Міжгірської РДА № 3 від 31.01.2020 року Про звільнення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на роботі завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації; 2) стягнути з управління соціального захисту населення Міжгірської РДА на користь ОСОБА_1 11 499,50 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

12 серпня 2020 року , позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міжгірська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

25 вересня 2020 року , відповідачем подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просить роз`яснити рішення суду від 12 серпня 2020 року у справі № 260/419/20 в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації так як її не має в структурі Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації.

У період з 14 вересня 2020 року по 30 вересня 2020 року суддя Скраль Т.В. перебувала у щорічній відпустці. Отже, призначення поданої заяви до розгляду відбувалося 05 жовтня 2020 року, після виходу судді із відпустки.

05 жовтня 2020 року , згідно ухвали розгляд поданої заяви призначено на 12 жовтня 2020 року о 17 год.

Позивач або уповноважений представник в судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду без його участі.

Відповідач, 12 жовтня 2020 року подав суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду без його участі.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про час та дату слухання справи (заяви) повідомлялися телефонограмою, (а.с.50)

Відповідно до частин 1, 3 статті 254 КАС України , за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Міжгірської РДА про роз`яснення рішення суду, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення такої, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід зауважити, що згідно вимог зазначеної статті - суд роз`яснює тільки таке рішення, що набрало законної сили. Рішення по даній справі не набрало законної сили, оскільки відповідачем одночасно із заявою про роз`яснення судового рішення подана апеляційна скарга.

25 вересня 2020 року, відповідач подав заяву про роз`яснення рішення суду в частині негайного виконання, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків Управління соціального захисту населення Міжгірської РДА так як такої посади не має в структурі Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Отже, суд вважав необхідним призначити та розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення в порядку в якому було ухвалено відповідне судове рішення тільки в частині, що стосується негайного виконання.

Роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації № 3 від 31 січня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 " Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області з 01 лютого 2020 року. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області (90000, Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 86, код ЄДРПОУ 03192885) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2020 року по 12 серпня 2020 року в розмірі 77 869, 52 грн. (сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень, 52 коп.) із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області та стягнення із Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 412, 50 (дванадцять тисяч чотириста дванадцять гривень, 50 коп.) із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів - підлягає до негайного виконання.

27 серпня 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області та стягнення із Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області на користьпозивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

17 вересня 2020 року Управління Державної казначейської служби направило суду оригінал виконавчого листа у даній справі щодо стягнення з Управління соціального захисту населення Мжгірської РДА на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 12 412, 50 грн. із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів з відміткою про виконання, (а.с.37-39).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пунктів 3 та 5 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць, що свідчить про те, що судом чітко зазначено порядок виконання відповідачем покладених на нього обов`язків. Рішення в цій частині не припускає різного тлумачення, є чітким та зрозумілим, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, судове рішення не містить положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає роз`ясненню, оскільки буде зміна його змісту.

Крім того, як вже зазначалося, рішення суду виконано 14 вересня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

З урахуванням наведеного роз`яснювати рішення суду в частині негайного поновлення немає підстав, оскільки воно є зрозумілим.

Отже, підстави для роз`яснення рішення суду в частині негайного виконання у даній справі відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Міжгірської РДА Закарпатської області слід відмовити.

Керуючись статтями 229, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Міжгірської РДА Закарпатської області про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №260/ 419/20 в частині негайного виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя Т.В.Скраль