Постанова

від 13.10.2020 по справі 306/520/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 306/520/17

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Волощук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго про захист прав споживачів та скасування акту про порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Свалявського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго про захист прав споживачів та скасування акту порушення правил користування електроенергією (а.с.1).

Рішенням Свалявського районного суду від 14 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.134-135).

Вважаючи рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с.141-142).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 липня 2020 року її апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.183-186).

Представник Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго - адвокат Чекан В. В. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Свою заяву мотивував тим, що не вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що заява про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи слідує, що між ПрАТ Закарпаттяобленерго та професійним адвокатським об`єднанням Консенсус було укладено договір від 30 січня 2018 року № 38 про надання правової допомоги ПрАТ Закарпаттяобленерго .

23 червня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду була направлена заява про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом апеляційної інстанції. До заяви додано документи, що підтверджують повноваження адвокатського об`єднання Консенсус на здійснення усіх необхідних дій в інтересах клієнта у справі № 306/520/17 в Закарпатському апеляційному суді, зокрема: витяг з договору про надання правової допомоги від 30.01.18 р. № 38. та додаток № 128 до договору про надання правової допомоги від 30.01.18 р. № 38. (а.с.165-172).

До заяви про розподіл судових витрат також додано копію рахунку від 16.06.20 р. № 121 і платіжне доручення від 17.06.20 р. № 4858, які підтверджують перерахування коштів від ПрАТ Закарпаттяобленерго на банківський рахунок адвокатського об`єднання Консенсус в розмірі 2000 грн. (а.с.173-174).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та обсягом наданих послуг, а також відповідає поданому звіту і акту про надання правової допомоги (а.с.175, 193).

Колегія суддів звертає увагу на те, що договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, безпосередньо пов`язані з цією справою № 306/520/17.

За цих обставин заява про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката є обґрунтованою. Понесені Приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго витрати у суді апеляційної інстанції на професійну допомогу адвокат в розмірі 2000 грн. слід покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись статтею 133, 134 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її складання.

Головуючий:

Судді: