Постанова

від 15.09.2020 по справі 160/3917/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3917/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 р. (суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі № 160/3917/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 р. частково задоволено позовні вимоги ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 р. стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» вартість послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги , у розмірі 38500 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Офісом великих платників податків Державної податкової служби. Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник просить оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на недоведеність представником позивача витрат, які він просив стягнути. Відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів фактичного понесення таких витрат відповідно до умов договору про надання правової допомоги.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача просив залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» користувалася юридичними послугами Адвокатського об`єднання «АЛЬЯНС» на підставі Договору №08/02-19/2 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 року. Також між ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» та АО «АЛЬЯНС» укладено Додаткову угоду від 19.04.2019 року до Договору, за умовами якої, Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу (далі - Послуги), яка (-і) передбачена (-І) п. п. 1.1 та 1.2 Договору у судовій справі у спорі між ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» (надалі - Позивач) та Офісом великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2018 №0010334617 (частково), №0010434617, №0010344617, №0010494617 при розгляді судової справи в суді першої інстанції. У пункті 2 Додаткової угоди визначено, що вартість послуг (гонорар) Об`єднання за супроводження судової справи в суді першої інстанції складає: повне документальне супроводження Справи при її розгляді у суді (опрацювання матеріалів Справи, законодавчої бази, що регулює спірні відносини; формування правової позиції; консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для Справи; написання позовної заяви (адміністративного позову), відповіді на відзив, заяв, додаткових пояснень, складання клопотань, скарг; вчинення усіх інших необхідних процесуальних дій та складання інших необхідних процесуальних документів) - 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.; участь у судових засіданнях - 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. за одне судове засідання.

Під час розгляду справи, судом були призначені за участю осіб дев`ять судових засідань, явку представника до яких позивачем забезпечено.

На підтвердження витрат до суду надані належним чином завірені копії:

Договору № 08/02-19/2 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 року; Додаткової угоди б/н від 19.04.2019 року до Договору № 08/02-19/4 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 року щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2018 №0010334617 (частково), №0010434617, №0010344617, №0010494617; Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних в рамках надання професійної правової (правничої) допомоги від 03.10.2019 року по справі № 160/3917/19; Акту здачі-приймання наданих послуг від 03.10.2019 р. на підставі договору № 08/02-19/2 про надання правової (правничої) допомоги від 08 02.2019 року та додаткової угоди б/н від 19.04.2019 року до вищевказаного договору по справі № 160/3917/19; Рахунку-фактури № 03/10/19 від 03 10.2019 року; Платіжного доручення № 17808 від 03.10.2019 р про сплату товариством 38500,00 грн. в рахунок оплати правничої допомоги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем підтверджено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38500,00 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 р. в адміністративній справі № 160/3917/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 вересня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий