Рішення

від 10.11.2020 по справі 160/3917/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/3917/19 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/3917/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс" до Офісу великих платників податків ДПС, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» вартість послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги, у розмірі 38500 грн.

Рішення та додаткове рішення суду першої інстанції оскаржені в апеляційному порядку Офісом великих платників податків ДПС.

Постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 р. апеляційні скарги Офісу великих платників податків ДПС залишені без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та додаткове рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 залишені без змін.

До адміністративного суду від представника позивача - адвоката Тубольцевої О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» вартість послуг, пов`язаних з наданням правової допомоги в суді апеляційної інстанції, у розмірі 8000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав; представник відповідача проти задоволення заяви позивача заперечував.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 цієї ж статті для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 р. у справі "Баришевський проти України," від 10 грудня 2009 р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 р. у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 р. у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2019 р. у справі № 810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат в сумі 8000 грн. на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції представником позивача - адвокатом Тубольцевою О.В. до суду надано копії: договору про надання правової (правничої) допомоги №13/02-20/1 від 13.02.2020, акту здачі-приймання наданих послуг від 15.09.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги №13/02-20/1 від 13.02.2020, детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правової (правничої) допомоги від 15.09.2020, рахунку-фактури №15/09/2020 від 15.09.2020, платіжного доручення №41785 від 18.09.2020.

Враховуючи надані представником позивача документи на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, підстави для відмови у їх відшкодуванні - відсутні.

При вирішенні питання про відшкодування витрат, колегія суддів враховує наступні обставини: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 15.09.2020 представником позивача були виконані наступні роботи: 1) ознайомлення з апеляційною скаргою на рішення від 02.10.2019 та підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 3 години - 3000,00 грн.; 2) ознайомлення з апеляційною скаргою на додаткове рішення від 09.10.2019 та підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 1,5 години - 1500,00 грн.; 3) підготовка заяви на ознайомлення матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи - 0,5 годин - 500 грн.; 4) участь у судових засіданнях у справі №160/3917/19 (2 засідання - 24.06.2020 та 15.09.2020) - 3000,00 грн.

Так, відповідно до матеріалів справи представником позивача було надано відзив на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 02.10.2019 на шести сторінках (а.с.164 - т.9) та на додаткове рішення від 09.10.2019 на 5 сторінках (а.с.168-170). Представник позивача 11.09.2020 ознайомився матеріалами справи та приймав участь у судових засіданнях 24.06.2020, 15.09.2020.

Колегія суддів вважає, що заявлена позивачем та сплачена ним сума судових витрат у розмірі 500,00 грн. за підготовку заяви на ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи відшкодуванню не підлягає, оскільки такі дії адвоката не належать до юридичних послуг.

Таким чином, розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу, що підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС, становить 7500,00 грн.

Керуючись статтями 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс" - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 76; код ЄДРПОУ 37373551) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ЄДРПОУ 43141471) судові витрати на суму 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 листопада 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий