Постанова

від 12.10.2020 по справі 904/358/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/358/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Іванова О.Г., Кузнецової І.Л.

при секретарі Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Многосмислов М.В., паспорт серії НОМЕР_1 від 20.05.2010 р., директор;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг", смт. Слобожанське

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року (суддя Татарчук В.О.) у справі № 904/358/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕмЕндДі Груп", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг", смт. Слобожанське

про стягнення заборгованості у розмірі 334 766 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕмЕндДі Груп" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" із позовом про стягнення заборгованості у сумі 334 766грн., з яких: 121 752,14 грн. - основна заборгованість, 200 463,25грн. - пеня, 12 550,61 грн. - штраф.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року у справі № 904/358/20 позов задоволено частково.

Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕмЕндДі Груп» 121 752, 14 грн. - основного боргу, 12 175, 21 грн. - штрафу, 17 200, 54 грн. - пені, 2 266, 70 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Суд відмовив в задоволенні позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" 183 262, 71 грн. - пені та 375, 40 грн. - штрафу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/358/20 від 09.06.2020 року скасувати повністю, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕмЕндДі Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» залишити без розгляду.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення прийнято на підставі не повністю досліджених доказів, при недотриманні норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд прийняв рішення не на підставі оригіналів доказів, копії яких залучено до матеріалів справи, та за відсутністю відомостей про те, що позивачем не подано іншого позову до цього саме відповідача з тим самим предметом спору та з цих саме підстав.

Також апелянт посилається на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області підписано лише помічником судді В.О. Татарчук - О.В. Білан та відсутній підпис самого судді, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/358/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Березкіна О.В., судді - Іванов О.Г., Кузнецова І.Л., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" у справі № 904/358/20 - залишено без руху.

Враховуючи, що суддя член колегії Іванов О.Г. перебуває у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, за розпорядженням керівника апарату суду від 10.08.2020року відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року у справі №904/358/20 , розгляд справи призначено у судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207 на 12.10.2020 року на 10:00 год.

12.10.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого розподілу судової справи 10.08.2020, по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю ЕмЕндДі Груп надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( рекомендоване повідомлення а.с.124, т.1).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕмЕндДі Груп» (постачальник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» (покупець) було укладено договір поставки №ДП- 000044.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, за даним договором постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця господарчі товари (далі по тексту - «товар» ), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Найменування, ціна, кількість, асортимент товару, що поставляється постачальником покупцеві за даним договором, обумовлюються в видаткових накладних, і є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2 договору).

Ціна даного договору визначається на підставі загальної вартості товару, переданого постачальником покупцю, відповідно до видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.3 договору).

Оплата отриманого покупцем за даним договором товару розподіляється постачальником в наступному порядку: в першу чергу покупцем здійснюється оплата товару, отриманого покупцем по першій видатковій накладній, і далі - по кожній наступній видатковій накладній, якщо інше не вказано покупцем в реквізиті платіжного документа «призначення платежу» (п. 3.4 договору).

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» із позовом про стягнення заборгованості у сумі 334 766грн, з яких: 121752,14грн - основна заборгованість, 200463,25грн - пеня, 12550,61грн - штраф, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕмЕндДі Груп" посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки в частині оплати поставленого товару згідно з договором поставки №ДП- 000044 від 21.11.2018.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав умови договору поставки, поставивши відповідачу товар, який останній не оплатив, що є підставою для стягнення боргу за поставлений товар та нарахованих штрафу та пені.

Відмовляючи позивачу у стягненні 183 262,71грн - пені та 375,40грн - штрафу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що визначений в договорі розмір пені перевищує той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Щодо штрафу, суд першої інстанції зазначив, що за умовами п. 8.2 договору штраф складає 10% від вартості неоплаченого товару, а тому належний до стягнення розмір штрафу - 12175,21грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов вказаного договору, позивач поставив відповідачеві товар на суму 125 506грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: № 1544 від 08.07.19 на суму 5287,20грн, № 1555 від 10.07.19 - 81563,12грн, № 1556 від 10.07.19 - 1972,80грн, № 1572 від 15.07.19 - 25116,66грн, № 1846 від 22.08.19 - 11566,68грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п 3.3 договору покупець зобов`язаний оплатити постачальнику повну ціну кожної поставленої за цим договором окремої партії товару протягом 21 (двадцять один) календарних днів з дати отримання товару покупцем. Відстрочка оплати товару за даним договором не є (товарним) комерційним кредитом. Під «окремою партією товару» за даним договором сторони розуміють весь обсяг (кількість) товару, переданого постачальником покупцеві по одній окремій видатковій накладній.

23.08.19 відповідачем лише частково сплачено за товар по видатковій накладній №1544 від 08.07.19 на суму 3754,32грн.

Листом № 25/09-19 від 25.09.2019 відповідач зобов`язався погасити свою заборгованість перед позивачем в розмірі 121 752,14грн.

Дана сума боргу також підтверджена підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків з грудень 2019 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 121752,14грн., а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення суми основного боргу.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.2 договору, покупець за даним договором несе наступну відповідальність: за несвоєчасну оплату виставлених постачальником рахунків чи накладних на відвантаження товару - покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення; у випадку якщо покупець прострочує оплату отриманого товару більше, ніж на 7 календарних днів, йому додатково нараховується штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» , статтею 3 якого передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги про стягнення пені з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 30.07.2019 по 16.01.2020 у сумі 17 200,54грн., відмовивши у решті частини вимог.

Оскільки за умовами п. 8.2 договору штраф стягується у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару, яка складає 121752,14грн., то суд першої інстанції також обґрунтовано стягнув штраф у сумі 12175,21грн., відмовивши у решті частини позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що суд ухвалив рішення на підставі копій доказів, без дослідження їх оригіналів, є неспроможними, оскільки відповідно до статті 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, подані позивачем копії письмових доказів, посвідчені належним чином, а відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції не ставив під сумнів як існування оригіналів цих доказів, так і відповідність наданих позивачем копій, оригіналам.

Посилання апелянта як на підставу для залишення позову без розгляду на відсутність у позовній заяві зазначення відомостей про те, що позивачем не подано іншого позову до цього саме відповідача з тим самим предметом спору та з цих саме підстав, колегія суддів також вважає необґрунтованим, оскільки відповідач не довів існування такого спору в іншому суді, а не зазначення таких відомостей у позовній заяві не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до статті 226 ГПК України.

Доводи апелянта про те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року підписано лише помічником судді, а не суддею є неспроможними, оскільки в матеріалах справи № 904/358/20 ( а.с.92, 95, т.1) знаходиться вступна та резолютивна частина рішення, а також повний текст рішення, які підписані суддею В.О. Татарчуком, а не його помічником.

Надана апелянтом до апеляційної скарги копія судового рішення, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду, тому у відповідності до п.2.6.10, 2.6.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України посвідчується відповідальною особою, якою в данному випадку є помічник судді - О.В.Білан, і не повинна містити оригінальний підпис судді.

Інші доводи є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг"- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року у справі № 904/358/20 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг".

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та порядку, передбачених статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.10.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов