Постанова

від 17.10.2020 по справі 420/10635/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/10635/20 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кравця О.О. судді -Домусчі С. Д. судді - Коваля М.П. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2020 року по справі № 420/10635/20, прийнятої суддею Бжассо Н.В. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного реєстру виборців апарату Лиманської районної державної адміністрації, Дільничної виборчої комісії № 510512 по місцевим виборам 25Л0.2020 року в межах Фонтанської сільської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, за участі третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про уточнення списку виборців,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доВідділу державного реєстру виборців апарату Лиманської районної державної адміністрації, Дільничної виборчої комісії № 510512 по місцевим виборам 25.10.2020 року в межах Фонтанської сільської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області та просила:

визнати протиправною бездіяльність Відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Лиманської районної державної адміністрації Одеської області в частині невнесення виправлення до Державного реєстру виборів виборчої адреси 20 осіб з фактичної (фіктивної по АДРЕСА_1 ) на дійсну адресу за місцем постійного проживання та реєстрації, що знаходяться в базі даних Державного реєстру виборців та зобов`язати Відділ ведення Державного реєстру виборців апарату Лиманської районної державної адміністрації Одеської області з метою уточнення списку виборців внести виправлення до Державного реєстру виборців виборчої адреси з фактичної і фіктивної по АДРЕСА_1 на попередню і дійсну адресу за місцем постійного проживання та реєстрації, наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

зобов`язати Відділ ведення Державного реєстру виборців апарату Лиманської районної державної адміністрації та дільничну виборчу комісію № 510512 по місцевим виборам 25.10.2020 року в межах Фонтанської сільської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області уточнити списки виборців у Фонтанському єдиному виборчому окрузі та у територіальному виборчому окрузі № 2, на виборчій дільниці № 510512, виключивши із числа виборців Фонтанської сільської територіальної громади наступних 20 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2020 року справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного реєстру виборців апарату Лиманської районної державної адміністрації, Дільничної виборчої комісії № 510512 по місцевим виборам 25.10.2020 року в межах Фонтанської сільської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, за участі третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про уточнення списку виборців передана за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, смт. Доброслав, вул. Центральна, 81; 67500 смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51).

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2020 року,позивачка подала апеляційну скаргу, та просилаїї скасувати,а справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги позивачка обґрунтовує тим, що постановляючи ухвалу про передачу справи до Комінтернівського районного суду Одеської області, суддя Одеського окружного адміністративного суду, посилаючись на ст.ст. 19,20 ч.1п.2, ч.2, ст.274 ч.1 КАС України виходив з того, що Відділ ведення Державного реєстру виборців у спірних правовідносинах виступає не як орган виконавчої влади, а як уповноважений ЦВК орган ведення державного реєстру виборців, і предметом спору в кінцевому підсумку є уточнення списку виборців, а адміністративні справи щодо уточнення списку виборців підсудні місцевим загальним судам, яким є у зазначеному спорі Комінтернівський районний суд Одеської області. Проте на думку апелянта, Відділ ведення Державного реєстру виборців апарату районної державної адміністрації є структурним підрозділом апарату районної державної адміністрації, який утворюється головою районної державної адміністрації, йому підзвітний та підконтрольний і підпорядковується керівнику апарату районної державної адміністрації, а тому є органом державної (виконавчої) влади (суб`єктом владних повноважень), дії якого оскаржуються в порядку ст.19 ч.1 п.1 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ст.125 Конституції України , судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Стаття 20 КАС України визначає розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців.

Стаття 274 КАС України визначає особливості провадження у справах щодо уточнення списку виборців.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 КАС України, право звернутися з адміністративним позовом про уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі списку себе особисто або інших осіб, має кожен, хто має право голосу на відповідних виборах або референдумі.

Приписами ч. 2 ст. 274 КАС України передбачено, що адміністративні справи щодо уточнення списку виборців розглядає місцевий загальний суд як адміністративний суд за місцезнаходженням відповідної комісії.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги.

Апеляційний суд наголошує, що позивачка звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою про уточнення списку виборців в порядку статті 274 КАС України, про що вказала у позовній заяві.

Також слід зазначити, що ані статтею 20 КАС України, ані статтею 274 КАС України не визначено суб`єктний склад учасників процесу у справах про уточнення списку виборців.

Водночас, Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає, що справи, предметом яких є уточнення списку виборців, підсудні місцевим загальним судам, а не окружним адміністративним судам.

Тобто, даний спір фактично є спором про уточнення списку виборців (в порядку ст.274 КАС України), а не спором про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, що порушують виборчі права позивача, в розумінні статті 275 КАС України, як стверджує апеллянт..

Так, згідно приписів ч.ч. 1,2,5 ст. 14 Закону України Про Державний реєстр виборців (в редакції чинній станом на 14.10.2020 року), до органів Державного реєстру виборців (далі - органи Реєстру) належать: 1) розпорядник Державного реєстру виборців (далі - розпорядник Реєстру); 2) органи ведення Державного реєстру виборців (далі - органиведенняРеєстру); 3) регіональні органи адміністрування Державного реєстру виборців (далі - регіональні органи адміністрування Реєстру).

Розпорядником Реєстру є Центральна виборча комісія.

Повноваження органу ведення Реєстру здійснюють територіальні представництва Центральної виборчої комісії, утворені відповідно до Закону України "Про Центральну виборчу комісію".

Частиною п`ятою ст. 14 Закону України Про Державний реєстр виборців (в редакції Закону від 21.12.2019 року) визначено, що органом ведення Реєстру є: 1) у районі, районі в місті Києві, місті Севастополі - відповідний структурний підрозділ аппарату районної, районної у місті державної адміністрації; 2) у місті обласного (республіканського в Автономній Республіці Крим) значення без районного поділу - відповідний виконавчий орган міської ради; 3) у районі в місті обласного значення з районним поділом - відповідний виконавчий орган районної у місті ради або відповідний структурний підрозділ створеного у районі виконавчого органу міської ради.

Окрім того, на офіційному веб-сайті Державного реєстру виборців наявна інформація про те, що до утворення територіальних представництв Центральної виборчої комісії органом ведення Реєстру у районі, районі в місті Києві, місті Севастополі є відповідні структурні підрозділи аппарату районної, районної у містідержавної адміністрації та міститься перелік відділів ведення Державного реєстру виборців, серед яких зазначено Відділ ведення ДРВ аппарату Лиманської РДА.

Отже, у спірних правовідносинах відділ державного реєстру виборців аппарату Лиманської районної державної адміністрації виступає уповноваженим Центральною виборчою комісією суб`єктом на ведення реєстру виборців до утворення територіальних представництв Центральної виборчої комісії, а не здійснює функції органу виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звертається до Відділу державного реєстру виборців аппарату Лиманської районної державної адміністраціїі з позовними вимогами саме з метою уточнення списку виборців, щосвідчить про те, що даний адміністративний позов є спором про уточнення списку виборців.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини( надалі - ЄСПЛ).

Згідно відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції ( 995_004 ) спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява N 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства (див. рішення у справі "Коем та інші проти Бельгії" (Coeme and Others v. Belgium), NN 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, п. 98, ECHR 2000-VII). Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".( додатково див.п.23 -24 рішення ЄСПЛ у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (Заяви N 29458/04 та N 29465/04) від 20 липня 2006 року.

Згідно п. 1 ч.3 ст.317 КАС України розгляд справи неповноважним складом суду є порушенням норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

З урахуванням викладеного, даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, але вирішення даного спору належить до компетенції Комінтернівського районного суду Одеської області, який є "судом, встановленим законом".

Апеляційний суд, враховуючи принципи верховенства права та правової визначенності, практику ЄСПЛ , як джерело права, вищенаведені норми процесуального права та обставини справи, відхиляє доводи апелянта, що Відділ ведення Державного реєстру виборців аппарату районної державної адміністрації є структурним підрозділом аппарату районної державної адміністрації та те, що даний спір є спором про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, що порушують виборчі права позивача, в розумінністатті 275 КАС України.

Апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми процесуального права, ухвалу прийнято повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийняте та підписано суддею, який зазначений у судовому рішенні.

Апеляційний суд, доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування ухвали суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.8,19, 55,125 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3,5,12,19,21, 272, 274, 292, 308, 311, 312, 315,316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2020 року по справі № 420/10635/20 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання і оскарженню не підлягає.

Повнерішенняскладене та підписане 17.10.2020 року

Головуючий суддя Кравець О.О. Судді Домусчі С.Д. Коваль М.П.