Ухвала

від 15.10.2020 по справі 62/56

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. Справа№ 62/56

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Вознюк К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 15.10.2020.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Овода Андрія Петровича про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №62/56 подану під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011

у справі № 62/56 (суддя Івченко А.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Лідер-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Компанія "Юропіен Бьюті Сервісіз Інк." (European Beauty Services Inc.)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Сервіс 2004"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 позов ДП "Лідер-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - Компанія "Юропіен Бьюті Сервісіз Інк." (European Beauty Services Inc.) про визнання недійсними рішень загальних зборів, задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Меджестік", що були оформлені протоколом від 15.05.2007 № 15/05.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, поновити йому, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020, для розгляду справи № 62/56 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Під час вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів, на підставі дослідження матеріалів справи, заявила самовідвід від розгляду даної справи з наступних підстав.

Предметом позову у даній справі є вимога Дочірнього підприємства "Лідер-2000" про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік", оформлених протоколом від 15.05.2007 № 15/05.

Вказаним оспорюваним рішенням, зокрема, загальними зборами було вирішено, отримати кредит в АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк") в сумі 30 000 000 дол. США; з метою забезпечення виконання ТОВ "Меджестік" всіх обов`язків за цим кредитним договором, вирішено передати в заставу наступне майно Товариства: - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,088 га, балансовою вартістю 1 941 868,00 грн; - будівлю торгівельно-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , балансовою вартістю 23 660 044,28 грн; - інвестиційні сертифікати пайового венчурного інвестиційного фонду "Фінінвест" не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Укрфінінвест" на суму, що буде визначена Банком; - майнові права на орендні платежі від орендаторів торгівельно-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 . На підписання кредитного договору та договорів застави загальними зборами вирішено уповноважити генерального директора ТОВ "Меджестік" ОСОБА_2 .

Оскаржуваним рішенням суду, як вже зазначалось, було задоволено позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Меджестік", що оформлені протоколом від 15.05.2007 № 15/05.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 у справі № 910/4537/14 ТОВ "Меджестік" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/4537/14 призначено ліквідатором ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну.

Ліквідатор ТОВ "Меджестік", керуючись приписами ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, листом № 02-27/105 від 03.03.2020 звернувся до учасників товариства з вимогою перерахувати кошти в сумі 465 246 089,88 грн з огляду на недостатність коштів та майна боржника для погашення кредиторських вимог у справі № 910/4537/14 та наявності субсидіарної відповідальності вказаних осіб.

На даний час у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство ТОВ "Меджестік", провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому законодавством про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданової С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі №62/56 задоволено.

Матеріали справи №62/56 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі №62/56, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020, Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 62/56 задоволено. Матеріали справи № 62/56 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів:Грека Б.М., Остапенка О.М.

Крім того, апелянт в своїй апеляційній скарзі, просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011.

27.04.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 справу № 62/56 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року прийнято до провадження у визначеному складі суду. Розгляд справи № 62/56 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 для вирішення питання щодо поновлення строку для подачі апеляційної скарги призначено на 20.05.2020 року.

04.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Крім того, 04.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

18.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ліквідатора ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни надійшло клопотання про розгляд справи №62/56 без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік", заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та клопотання з проханням направляти процесуальні документи у справі №62/56 на поштову адресу: а/с 331, м. Вінниця, 21028.

19.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

19.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ліквідатора ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

19.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" надійшли додаткові письмові пояснення до заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.05.2020.

22.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ТОВ "Рантьє Плюс" надійшло клопотання про витребування доказів.

Крім того, 25.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ТОВ "Рантьє Плюс" надійшли заперечення проти приєднання ТОВ "Голденграунд" та ТОВ "Меджестік" до апеляційної скарги ОСОБА_1 , письмові пояснення та заява (доповнення до клопотання про витребування доказів).

26.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ТОВ "Рантьє Плюс" надійшли пояснення та заява (доповнення до клопотання про витребування доказів).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 у визначеному складі. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про залучення до участі у справі № 62/56 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" (01001, м. Київ, провулок Рильський, будинок 66, код ЄДРПОУ 38290817) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 27.05.2020 колегія суддів у зв`язку з необхідністю дослідження заяв ТОВ "Голденграунд" та ліквідатора ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни до апеляційної скарги ОСОБА_1 на відповідність їх вимогам ГПК України, судом апеляційної інстанції, відклала розгляд вказаних заяв.

За наслідками дослідження, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі №62/56 задоволено. Приєднано заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі №62/56.

24.06.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Рантьє Плюс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

24.06.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшла заява вх. № 02-27/300 від 24.06.2020 про участь у судовому засіданні 08.07.2020 в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Вінницької області (вулиця Пирогова, 29, м. Вінниця, Вінницька область, 21018).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 клопотання ліквідатора ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Призначено справу №62/56 до розгляду в режимі відеоконференції на 08.07.2020 о 16 год. 00 хв. Доручено Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 08.07.2020 о 16 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області (вулиця Пирогова, 29, м. Вінниця, Вінницька область, 21018).

03.07.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Рантьє Плюс" надійшло клопотання про прийняття судом апеляційної інстанції нотаріально засвідченого перекладу відзиву ТОВ "Рантьє Плюс" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , нотаріально засвідченого перекладу копії Протоколу ТОВ "Меджестік" від 29.12.2011 та належним чином завірені копії зазначених документів.

06.07.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому ліквідатор підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі №62/56 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Лідер-2000".

08.07.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Рантьє Плюс" надійшла заява про долучення доказів, в якому представник просила прийняти до розгляду заяву свідка ОСОБА_3

08.07.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення заперечення проти клопотання про закриття апеляційного провадження та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 відкладено на 26.08.2020 о 16 год. 00 хв. Запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно наявних в матеріалах справи №62/56 заяв, пояснень, заперечень та клопотань. Задоволено клопотання ТОВ "Рантьє Плюс" про направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог у справі №62/56 нотаріально засвідченого перекладу відзиву ТОВ "Рантьє Плюс" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та нотаріально засвідчений переклад копії протоколу ТОВ "Меджестік" від 29.12.2011 та повідомлення про дату, час та місце проведення наступного судового засідання та доручено уповноваженому представнику ТОВ "Рантьє Плюс" в термін до 23.07.2020 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову: -ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №62/56 (у двох примірниках). Зобов`язано ТОВ "Рантьє Плюс" направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Компанія "Юропіен Бьюті Сервісіз Інк." (European Beauty Services Inc.) у справі №62/56 нотаріально засвідчений переклад відзиву ТОВ "Рантьє Плюс" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та нотаріально засвідчений переклад копії протоколу ТОВ "Меджестік" від 29.12.2011 на адресу: TRIDENT CHAMBERS, P.O. BOX 146, ROAD TOWN,VG, VG 1110.

29.07.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Рантьє Плюс" надійшла заява з доказами виконання вимог ухвали від 08.07.2020 року.

31.07.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання з доказами виконання вимог ухвали від 08.07.2020 року.

19.08.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення стосовно заяви свідка ОСОБА_3 та клопотання з доказами виконання вимог ухвали від 08.07.2020 року.

20.08.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшла заява вх. № 02-27/399 від 18.08.2020 про участь у судовому засіданні 26.08.2020 в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/2603/20 від 21.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 62/56.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 клопотання ліквідатора ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Призначено справу №62/56 до розгляду в режимі відеоконференції на 26.08.2020 о 16 год. 00 хв. Доручено Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 26.08.2020 о 16 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області ( 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

25.08.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Рантьє Плюс" надійшли письмові пояснення стосовно заяви свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 відкладено на 17.09.2020 о 14 год. 00 хв. та вчинено інші процесуальні дії.

08.09.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшла заява вх. № 02-27/437 від 08.09.2020 про участь у судовому засіданні 26.08.2020 в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Вінницької області ( вулиця Пирогова, 29, м. Вінниця, Вінницька область, 21018).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. про участь в судовому засіданні 17.09.2020р. у справі №62/56 в режимі відеоконференції відмовлено.

16.09.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Аквамарин Сервіс 2004" надійшла заява про розгляд справи №62/56 в судовому засіданні №62/56 без участі представника ТОВ "Аквамарин Сервіс 2004".

17.09.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

17.09.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни надійшов виступ адвоката.

Крім того, 17.09.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни надійшли пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.10.2020 о 16 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №3. Всі документи та письмові докази подаються через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх). Зобов`язано Сопова Андрія Володимировича направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Компанія "Юропіен Бьюті Сервісіз Інк." (European Beauty Services Inc.) у справі №62/56 нотаріально засвідчений переклад ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 року, на адресу: TRIDENT CHAMBERS, P.O. BOX 146, ROAD TOWN,VG, VG 1110, докази чого надати до суду. Запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно предмета оскарження, а також наявних в матеріалах справи №62/56 заяв, пояснень, заперечень та клопотань.

30.09.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшла заява вх. № 02-27/504 від 30.09.2020 про участь у судовому засіданні 15.10.2020 в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Вінницької області (вулиця Пирогова, 29, м. Вінниця, Вінницька область, 21018).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 клопотання ліквідатора ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Призначено справу №62/56 до розгляду в режимі відеоконференції на 15.10.2020 о 16 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, (зал № 13, 2 поверх). Доручено Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 15.10.2020 о 16 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області ( вулиця Пирогова, 29, м. Вінниця, Вінницька область, 21018).

15.10.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ОСОБА_1 адвоката Овода Андрія Петровича про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №62/56.

В судове засідання 15.10.2020 з`явилися представники ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" та ліквідатора ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонта О.А.

Інші учасники апеляційного провадження не з`явилися в судове засідання 15.10.2020.

Так подана заява представника ОСОБА_1 адвоката Овода Андрія Петровича про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №62/56 мотивована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ Маджестік арбітражного керуючого Гонти О.А. про участь в судовому засіданні 17.09.2020 в режимі відеоконференції.

З інформаційного центру суду Сопову А.В. стало відомо, що ліквідатор знову звернувся до колегії з клопотанням про участь у судовому засіданні 15.10.2020 в режимі відеоконференції. Проте нібито в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала за результатами розгляду вказаного клопотання відсутня.

В судовому засіданні 15.10.2020 року представник ОСОБА_1 адвоката Овода Андрія Петровича підтримав подану заяву про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №62/56. Інші учасники поклалися на розсуд суду, щодо вирішення заявленого відводу.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Овода Андрія Петровича про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №62/56, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви та відмову у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105).

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу . За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У даному випадку, заява мотивована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ Маджестік арбітражного керуючого Гонти О.А. про участь в судовому засіданні 17.09.2020 в режимі відеоконференції.

А з інформаційного центру суду Сопову А.В. стало відомо, що ліквідатор знову звернувся до колегії з клопотанням про участь у судовому засіданні 15.10.2020 в режимі відеоконференції. Проте нібито в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала за результатами розгляду вказаного клопотання відсутня.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 клопотання ліквідатора ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Призначено справу №62/56 до розгляду в режимі відеоконференції на 15.10.2020 о 16 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, (зал № 13, 2 поверх). Доручено Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 15.10.2020 о 16 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області (вулиця Пирогова, 29, м. Вінниця, Вінницька область, 21018). Доручено Господарському суду Вінницької області забезпечити повноважну особу для перевірки повноважень ліквідатор ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А.

Колегія суддів зазначає, що доводи заявника про те, що під час розгляду апеляційної скарги суд порушує принцип рівності та змагальності сторін є припущеннями та суб`єктивною думкою заявника, оскільки не підтверджені жодними доказами та не відповідають дійсним обставинам.

Крім того, слід відзначити, що 20.08.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшла заява вх. № 02-27/399 від 18.08.2020 про участь у судовому засіданні 26.08.2020 в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/2603/20 від 21.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 62/56.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

З метою розгляду вказаного клопотання, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Згідно із пунктом першим статті 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, оскільки розгляд справи по суті не розпочинався, а 21.08.2020 було змінено склад суду, то відповідно розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 здійснювався в межах строків визначених ГПК України.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 однією з наведених в ній підстав для скасування рішення суду першої інстанції було те, що оскаржуване рішення прийняте за невідповідності встановленим обставинам справи висновків суду про перевищення генеральним директором ДП Лідер-2000 повноважень під час голосування за рішення Загальних зборів та з неправильним застосуванням статті 626 ЦК України і статті 167 ГК України, які визначають різну правову природу угоди/договору та корпоративних прав. Вказане є підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до п.3 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

Відтак, колегія суддів здійснювала дослідження обставин справи, що передбачено процесуальним законодавством, тобто колегія суддів здійснювала процесуальні дії відповідно до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України , а заявник з такими діями суддів не погоджується.

В той же час, у відповідності з положеннями частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, тобто несприятливість заявника позиції суддів щодо з`ясування обставин справи та дослідження доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35 , 36 ГПК України , для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Водночас, колегія суддів наголошує, що згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Овода Андрія Петровича про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №62/56, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35 , 36 ГПК України , для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абз. 2, ч. 3, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України , якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Також відповідно до частини 7, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що судове засідання в даній справі було призначено на 15.10.2020 року, а заява про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №62/56 надійшла до суду 15.10.2020 року, що вбачається з вхідного штампу канцелярії суду, тобто у день судового засідання то питання про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №62/56 вирішується невідкладно судом у складі суду Отрюх Б.В. (головуючий), судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М., тобто судом, що розглядає дану справу.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Овода Андрія Петровича про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №62/56 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32 , 35 , 36 , 39 , 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Овода Андрія Петровича про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №62/56 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко