Ухвала

від 19.10.2020 по справі 910/18921/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. Справа№ 910/18921/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Демидової А.М.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю Сієста-Шоп

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 (повний текст складено 14.08.2020)

у справі №910/18921/19 (суддя: Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сієста-Шоп

до Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛТІ-ТРЕЙД

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сієста-Шоп до Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛТІ-ТРЕЙД про визнання договору недійсним.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним договір поруки № 4Э13489Д/П від 04.11.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Сієста-Шоп та Акціонерним товариством Комерційний Банк ПРИВАТБАНК ; стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сієста-Шоп судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір поруки № 4Э13489Д/П від 04.11.2016 вчинений під впливом обману, що є підставою для визнання його недійсним на підставі частини першої статті 230 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 08.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю Сієста-Шоп звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю. Судові витрати покласти на позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 справу № 910/18921/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/18921/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/18921/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Демидова А.М.

На стадії відкриття апеляційного провадження суддею Демидовою А.М., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/18921/19 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з тим, що близький родич судді розглядав дану справу у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддею Демидовою А.М., заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи №910/18921/19 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Демидової А.М. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сієста-Шоп на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/18921/19 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/18921/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.М. Демидова

Б.О. Ткаченко