Рішення
від 08.10.2020 по справі 902/1023/19(902/508/20)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. Cправа № 902/1023/19(902/508/20)

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у приміщенні суду в судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) (Реєстраційний номер 204024, юридична адреса: Республіка Кіпр, 3025, Лімасол, вул. Нафпліу, 15; адреса для листування: вул. Панаса Мирного, буд. 7, м. Київ, 01011)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" (вул. Дальня, буд. 1, кв. 3, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252; код ЄДРПОУ 23104877)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" (пр-т Коцюбинського, 4, м.Вінниця, 21004);

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 2 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Тетяна Олександрівна (вул. Архітектора Артинова, 22, м. Вінниця, 21050)

про визнання недійсним договору та скасування запису

у межах справи № 902/1023/19

за заявою : Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) (Реєстраційний номер 204024, юридична адреса: Республіка Кіпр, 3025, Лімасол, вул. Нафпліу, 15; адреса для листування: вул. Панаса Мирного, буд. 7, м. Київ, 01011)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" (вул. Дальня, буд. 1, кв.3, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252; код ЄДРПОУ 23104877)

про банкрутство

за участю :

від учасників ТОВ "Компанія "КМТ" : Гаврилюк П.В., за ордером

від ТОВ "Прайд Систем": Стукальська Г.М., за ордером

від Велгевос Ентерпрайзес Лімітед : Деркач С.С., за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1023/19 за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до ТОВ "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури Боржника.

18.05.2020 року від представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до суду надійшла позовна заява № 8637 від 16.05.2020 року до ТОВ "Компанія "КМТ" та до ТОВ "Прайд Систем" про визнання недійсним договору та скасування запису в межах справи № 902/1023/19.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року у справі № 902/1023/19(902/508/20) призначено підготовче засідання з розгляду вищевказаної позовної заяви в межах справи № 902/1023/19 на 30.06.2020 року та залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача 2 - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханову Тетяну Олександрівну.

При цьому, ухвалою суду від 20.05.2020 року вжито заходи забезпечення позову представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про визнання недійсним договору та скасування запису, наступним чином :

- Накласти арешт на нерухоме майно, що належить Відповідачу 2 - ТОВ "Прайд Систем" (пр-т Коцюбинського, 4, м. Вінниця, 21004, ЄДРПОУ 35057679), а саме: гідротехнічна споруда, опис об`єкту: гребля № l, водопропускна споруда № 2, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1890111605230); гідротехнічна споруда, опис об`єкта: гребля № l, водопропускна споруда №2, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1889626505230), до вирішення спору по суті;

- Заборонити Відповідачу 2 - ТОВ "Прайд Систем" (пр-т Коцюбинського, 4, м.Вінниця, 21004, ЄДРПОУ 35057679) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме : гідротехнічна споруда, гребля № l, водопропускна споруда № 2, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1890111605230) та гідротехнічна споруда, гребля № l, водопропускна споруда № 2, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с.Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1889626505230), до вирішення спору по суті.

В подальшому, ухвалами суду підготовче засідання з розгляду поданої позовної заяви № 8637 від 16.05.2020 року в межах справи № 902/1023/19 призначалося на іншу дату.

Разом з тим, ухвалою суду від 01.10.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) № 8637 від 16.05.2020 року до ТОВ "Компанія "КМТ" та до ТОВ "Прайд Систем" про визнання недійсним договору та скасування запису по справі № 902/1023/19(902/508/20) для судового розгляду по суті в межах справи № 902/1023/19 на 08.10.2020 р. о 15:00 год.; ухвалено судове засідання 08.10.2020 року о 15:00 год. у справі № 902/1023/19 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області через Печерський районний суд м. Києва за участю представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited).

На визначену дату в судове засідання, яке проведено у звичайному режимі, з`явились представники Позивача, Відповідача 2 та учасників ТОВ "Компанія "КМТ".

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились.

При цьому, направлення ухвали суду від 01.10.2020 року, на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача 2 - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Т.О., підтверджується реєстром поштових відправлень № 802 від 06.10.2020 року.

Крім того, судом встановлено, що 08.10.2020 року на електронну поштову адресу від арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Компанія "КМТ") Сокотуна В.А. надійшло клопотання № 01-21/902/1023/19/264 від 08.10.2020 року про проведення судового засідання 08.10.2020 року без його участі.

Поряд з цим, у вказаному клопотанні, арбітражний керуючий вказав, що підтримує поданий відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору та скасування запису, в повному обсязі.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно ч. 1, п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останньої в судове засідання для реалізації нею права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Крім того, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що неявка в судове засідання представника Відповідача 1 та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Також, суд звертає увагу на те, що позовна заява Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) № 8637 від 16.05.2020 року про визнання недійсним договору та скасування запису, надійшла до суду 18.05.2020 року, а тому у сторін було достатньо часу для надання усіх наявних доказів на підтвердження своїх доводів або заперечень з моменту призначення підготовчого засідання (ухвала суду від 20.05.2020 року по справі №902/1023/19(902/508/20).

В ході розгляду справи по суті, представник Позивача, підтримав позовні вимоги повністю.

Представник Відповідача 2 підтримала процесуальну позицію, викладену у відзиві на позов.

Також, представником учасників ТОВ "Компанія "КМТ" надано пояснення по суті позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та учасника справи, оглянувши матеріали поданої позовної заяви, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд встановив наступне.

За змістом позовної заяви № 8637 від 16.05.2020 року, в ході розгляду справи №902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ", кредитору - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед стало відомо про відчуження боржником майна до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, згідно із розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2200817236 від 19.02.2020, ТОВ "Компанія "КМТ", 21.08.2019 було відчужено нерухоме майно боржника, за рахунок якого могли бути погашені вимоги кредиторів, а саме:

1) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1890111605230; об`єкт нерухомого майна: гідротехнічна споруда; опис: гребля № l, водопропускна споруда № 2; адреса: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102; право власності припинено (Реєстрація переходу прав власності - повне відчуження): дата, час державної реєстрації: 21.08.2019 13:10:20; Підстава: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1453, виданий 21.08.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О.;

2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1889626505230; об`єкт нерухомого майна: гідротехнічна споруда; опис об`єкта: гребля № 1, водопропускна споруда № 2; адреса: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102а; право власності припинено (Реєстрація переходу прав власності - повне відчуження); дата, час державної реєстрації: 21.08.2019 13:22:55; підстава: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1453, виданий 21.08.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О..

На переконання Позивача, вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019, укладений ТОВ "Компанія "КМТ" до відкриття провадження у справі №902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ", підлягає визнанню недійсним з таких підстав.

Відповідно до загальнодоступної інформації розміщеної відносно Відповідача 1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.08.2019, учасниками товариства були і є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ "Компанія "КМТ".

До 20.08.2017 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та власником істотної частки ТОВ "Компанія "КМТ" в ЄДР був - ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Згідно інформації розміщеної в ЄДР, учасниками Відповідача 2 станом на 21.08.2019 та на сьогодні є: ОСОБА_7 (розмір внеску до статутного фонду 128 000,00 грн, адреса: АДРЕСА_1 ), ТОВ "Рент-Трейд", код ЄДРПОУ 36150236 (адреса: 21000, Вінницька обл., м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, буд. 4, розмір внеску до статутного фонду 1 920 000, 00 грн).

Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем" - ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_2 , відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу в юридичній особі - 80, опосередковане - через ТОВ "Рент-Трейд" код ЄДРПОУ 36150236).

Адреса місцезнаходження: ТОВ "Прайд Систем": 21004, Вінницька обл., м. Вінниця, пр.-т Коцюбинського, буд. 4.

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (ймовірно дочка ОСОБА_7 ) є близькими родичами, всі вони зареєстровані за однією адресою та мають родинні стосунки.

За цих обставин, на думку Позивача, Відповідачем 1 - ТОВ "Компанія "КМТ" було укладено спірний договір із заінтересованою особою відносно боржника - Відповідачем 2 - ТОВ "Прайд Систем", оскільки ОСОБА_4 (як діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ") перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_7 (як діючий учасник ТОВ "Прайд Систем" та колишній кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Компанія "КМТ") та ОСОБА_8 (як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем").

Також, додатковою підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 21.08.2019 між Відповідачами, є те, що боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів (згідно ч. 1 ст. 42 Кодексу про банкрутство).

Так, на дату відчуження майна у Відповідача 1 була вже значна прострочена кредиторська заборгованість, в т.ч. перед Позивачем - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (за договором позики), що підтверджена рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 у справі № 916/2591/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70762350), залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82158160), і боржнику це достовірно відомо, як учаснику вказаних судових проваджень.

Отже, на переконання Позивача, укладений Відповідачем 1 оскаржуваний правочин, свідчить про зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпоряджання майном, його воля спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів та має на меті уникнення боржником відповідальності за своїми зобов`язаннями.

При цьому, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 № 1453, укладений між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" у період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства, було укладено із заінтересованою особою, а на момент відчуження майна у боржника вже було недостатньо майна для задоволення вимог кредиторів.

Крім того, враховуючи те, що Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на попереднього власника майна - ТОВ "Компанія "КМТ" 08.08.2019 було відкрито розділ на об`єкти нерухомого майна, які були відчужено, а зміна власника майна відбувалася шляхом скасування старого (за ТОВ "Компанія "КМТ") та внесення нового запису (за ТОВ "Прайд Систем") про реєстрацію права власності, то ефективним способом захисту порушеного права є скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 32742099 від 21.08.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1890111605230) та запису про право власності № 32732626 від 21.08.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1889626505230) про реєстрацію права власності за Відповідачем 2 - ТОВ "Прайд Систем".

З огляду на вказане, Позивач просить суд : визнати недійсним укладений між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 № 1453, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Тетяною Олександрівною та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вищевказані записи про право власності.

Відповідно до пояснення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Т.О. № 34/01-16 від 04.06.2020 року , 21.08.2019 року за реєстровим № 1453 нею було посвідчено договір купівлі продажу нерухомого майна між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем".

Для посвідчення договору були надані всі необхідні документи, які не викликали сумнівів.

Інформації про те, що у Продавця є борги, які не дозволяють йому розпоряджатися належним нерухомим майном у приватного нотаріуса не було.

Зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборони відчуження нерухомого майна, його арешту не було.

Також, до вказаного пояснення додані копії документів, на підставі яких було вчинено правочин, зокрема, оспорюваний договір купівлі продажу від 21.08.2019 року, укладений між ТОВ "Компанія "КМТ" (Продавець) та ТОВ "Прайд Систем" (Покупець).

Як вбачається із умов даного договору, за цим договором Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає у власність:

- Гідротехнічну споруду, розташовану за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с.Чаульське, вул. Гагаріна, будинок 102 (сто два) , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1890111605230.

Вищезазначена гідроспоруда належить Продавцю на праві власності, що підтверджується інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухомо майно: право власності зареєстроване державним реєстратором Тиврівської РДА Магдалюк О.Г. 08.08.2019 року за № 32742099;

- Гідротехнічну споруду, розташовану за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, будинок 102а (сто два з літерою "а"), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1889626505230.

Вищезазначена гідроспоруда належить Продавцю на праві власності, що підтверджується інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухомо майно: право власності зареєстроване державним реєстратором Тиврівської РДА Вінницької області Магдалюк О.Г. 08.08.2019 року за № 32732626 (п. 1).

Вищезазначене нерухоме майно продається за 462 694 (чотириста шістдесят дві тисячі шістсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок без ПДВ, що відповідає експертній (ринковій) вартості нерухомого майна, що визначена в Звітах про незалежну оцінку, складених ТОВ "ВІТ-ОКС" 19.08.2019 року :

- Вартість споруди за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, будинок 102а (сто два з літерою "а") - 229 353 (двісті двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят три) гривні;

- Вартість споруди за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, будинок 102 (сто два) - 233 341 (двісті тридцять три тисячі триста сорок одна) гривня.

Балансова вартість вищезазначеного майна відповідно до довідки станом на 20.08.2019 року становить :

- споруди за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул.Гагаріна,будинок 102а (сто два з літерою "а") - 229 353 (двісті двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят три) гривні;

- споруди за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул.Гагаріна,будинок 102 (сто два) - 233 341 (двісті тридцять три тисячі триста сорок одна) гривня.

Сторони свідчать, що вони обізнані стосовно рівня ринкових цін на аналогічні об`єкти нерухомого майна та за їхнім розсудом визначена у цьому договорі ціна саме цього нерухомого майна відповідає його дійсній вартості. Сторони вважають визначену ними ціну договору справедливою, її розмір не пов`язаний із збігом якихось важких для них обставин. Зазначена ціна відповідає домовленості Продавця та Покупця, є остаточною і змінам не підлягає.

Розрахунки по договору мають бути проведені до 01 жовтня 2019 року. Сторони погодили, що право власності на нерухоме майно переходить до Покупця та підлягає державній реєстрації до проведення повних розрахунків по договору, в день укладення цього договору. Юридичні наслідки держаної реєстрації права власності на нерухоме майно до проведення повних розрахунків по договору Продавцю відомі та зрозумілі (п. 2).

Передача нерухомого майна Продавцем та його приймання Покупцем має здійснитися в день укладення та підписання цього договору. При цьому мають бути передані будь-які документи (в тому числі технічна документація) по нерухомому майну, необхідні для Покупця. Вищезазначене нерухоме майно має бути передано Продавцем та прийнято Покупцем у стані, що задовольняє Покупця. На момент укладення договору нерухоме майно Покупцем оглянуте, претензії до його стану відсутні. Покупець несе ризик випадкової загибелі нерухомого майна та відповідальність за нього тільки з моменту прийняття його від Продавця (п. 4).

Продавець заявляє і свідчить, що на момент підписання цього договору вищезазначене нерухоме майно нікому не продано, не подаровано, а також не є предметом спору, предметом іпотеки (застави) та під забороною відчуження не перебуває, не є внеском до Статутного капіталу, права третіх осіб на нього відсутні.

Відсутність обтяжень права власності перевірено приватним нотаріусом Вінницького, міського нотаріального округу Сухановою Т.О. за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень "21" серпня 2019 року (п. 6).

Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О., 21.08.2019 року за реєстровим № 1453.

За змістом відзиву ТОВ "Компанія "КМТ" б/н від 10.06.2020 року на позовну заяву Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про визнання недійсним договору та скасування запису , законодавство України не містить універсального визначення терміну "юридична особа, що здійснює контроль над боржником"; не визначений такий термін і в Кодексі від 18.10.2018, № 2597-VIII. Такий зміст законодавства не дає можливості визначити ознаки та критерії, що мають відношення до контролю над боржником - ТОВ "Компанія "КМТ" та складають предмет позову Velgevos Enterprises Limited.

Таким чином, Відповідач-2 - ТОВ "Прайд Систем" не є юридичною особою, що здійснює контроль над боржником - ТОВ "Компанія "КМТ", в розумінні ст. 1 "Визначення термінів" та ч. 2 ст.42 Кодексу від 18.10.2018, № 2597-VIII.

Законодавство України не містить, також, універсального визначення терміну "юридична або фізична особа, контроль над "якою здійснює боржник"; немає такого визначення цього терміну і в Кодексі від 18.10.2018, № 2597-VIII. Але, окремі закони України визначають деякі ознаки споріднені із ознаками терміну - "юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник". Зокрема, із введенням в дію Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" від 14.10.2014, № 1702-VII, введено в обіг визначення особи - кінцевий бенефіціарний власник.

Термін "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)", визначений Законом від 14.10.2014, № 1702-VII та термін "юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник", визначений кодексом від 18.10.2018, № 2597-VIII не є тотожними, а регулюють правовий статус різних суб`єктів. Крім того, юридична особа, взагалі, не може бути контролером будь-якого боржника, в розумінні підпункту 20) ст. 1 "Визначення термінів" Закону від 14.10.2014, № 1702-VII, оскільки таким контролером може бути виключно фізична особа.

В деяких окремих випадках, законодавство визначає такі терміни тотожними.

Зокрема, стаття 1 "Визначення термінів" Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції Закону України від 06.12.2019 р., N 361-ІХ) містить пряме посилання на те; що - термін "кінцевий бенефіціарний власник" вживається у значенні, наведеному у Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", однак Кодекс від 18.10.2018, № 2597-VIII такого посилання не міститить.

Отже, на переконання Відповідача 1, Відповідач-2 (ТОВ "Прайд Систем") не є юридичною особою, контроль над якою здійснює Відповідач -1 (ТОВ "Компанія "КМТ"), а фізичні особи ОСОБА_4 (як діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ") ОСОБА_7 (як

діючий учасник ТОВ "Прайд Систем" та колишній кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Компанія "КМТ") та ОСОБА_8 (як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем", не є заінтересованим особами, які здійснюють контроль, в розумінні ст.1 "Визначення термінів" та ч. 2 ст. 42 Кодексу від 18.10.2018, № 2597-VIII.

При цьому, ТОВ "Прайд Систем" не є юридичною особою, з якою боржник ТОВ "Компанія "КМТ" перебуває під контролем третіх осіб ОСОБА_4 (як діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ") ОСОБА_7 (як діючий учасник ТОВ "Прайд Систем" та колишній кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Компанія "КМТ") та ОСОБА_8 (як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем", в розумінні ст. 1 "Визначення термінів" та ч. 2 ст. 42 Кодексу від 18.10.2018, № 2597-VIII.

За наведених у відзиві правових підстав, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не є, і такими особами, в розумінні ст. 1 "Визначення термінів" та ч. 2 ст.42 Кодексу від 18.10.2018, № 2597-VIII, які мають статус власника (учасника, акціонера) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ", керівника боржника, осіб, які входять до складу органів управління боржника, головного бухгалтера (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, - оскільки такі приписи розповсюджуються на процедуру особливостей провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Крім того, у відзиві вказується, що при укладенні спірної угоди ТОВ "Компанія "КМТ" дотримано принцип "свободи договору".

Поряд з цим, в ході проведеної керівником ТОВ "Компанія "КМТ", в грудні 2018 року, інвентаризації необоротних активів Відповідача-1 станом на 01.01.2019 року гідроспоруди, що розміщені на орендованих ТОВ "Компанія "КМТ" земельних ділянках у Вінницькій області, Немирівський район, с. Чаульське, були оприбутковані на баланс ТОВ "Компанія "КМТ" за вартістю - 0,001 гривня кожна, оскільки іх дійсна вартість, на момент проведення інвентаризації визначена не була.

З метою визначення дійсної ринкової вартості гідротехнічної споруди, розташованої за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул.Гагаріна, будинок 102 , та оприбуткування її на баланс Відповідача-1, була проведена оцінка майна суб`єктом оціночної діяльності. На підставі висновків про оціночну вартість, виконану суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ВІТ-ОКС", ринкова вартість гідротехнічної споруди, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул.Гагаріна, 102 без урахування ПДВ, станом на 19.08.2019 року становила 233 341,00 гривень.

Також, на підставі висновку про вартість об`єкта оцінки, виконану суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ВІТ-ОКС", ринкова вартість гідротехнічної споруди, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, 102а , без урахування ПДВ; станом на 19.08.2019 року становила 229 353,00 гривень.

Крім того, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 року було виконано сторонами в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 96 від 21.08.2019 р. на суму - 70 000,00 гривень; № 983 від 22.08.2019 р. на суму 89100,00 грн; № 984 від 22.08.2019 р. на суму 89 000,00 гривень; № 988 від 22.08.2019 р. на суму 74400,00 гривень; № 989 від 22.08.2019 р. на суму 74 400,00 гривень; № 990 від 22.08.2019 р. на суму 46 000,00 гривень; № 103 від 06.09.2019 р. на суму 2 000,00 гривень; № 108 від 09.09.2019 р. на суму - 17 794,00 гривень.

Водночас, на переконання Відповідача 1, з огляду на позицію, проголошеної Конституційним судом України (абзац другий, підпункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99), до події (факту) укладення та виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 року, укладеного між Відповідачами, слід застосувати, приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ця подія (факт) відбулись в період його чинності, а Кодекс від 18.10.2018, № 2597-VIII, на момент виникнення цієї події (факту), не був введений в дію.

Приписи ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.15.1992 р., № 2343-ХІІ не містять в собі такої підстави для визнання правочину (договору) недійсним, як укладення боржником угоди із заінтересованою особою, після порушення справи про банкрутство, або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Вимога Позивача про визнання спірного правочину (договору) недійсним як такого, що укладений із заінтересованими особами стосовно боржника, не відповідає способу захисту прав, передбачених ст. 20 Закону від 14.05.1992 р., № 2343-ХІІ та змісту ст. 5 Господарського процесуального кодексу України.

Факт відчуження Відповідачем-1 нерухомого майна, що є предметом спірної угоди, за ринковою вартістю, не наділяє Позивача правом застосовувати таку підставу для визнання спірного правочину (договору) недійсним - про те що, якщо в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів (абзац 5 частини 1 статті 20 Закону від 14.05.1992 року, №2343-ХІІ), оскільки обов`язковою умовою застосування такої підстави є здійснення боржником відчуження або придбання майна за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових (абзац 5 частини 1 статті 20 Закону від 14.05.1992 року, № 2343-ХІІ).

Враховуючи викладене, Відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позову Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про визнання недійсним договору та скасування запису.

Відповідно до відзиву ТОВ "Прайд Систем" № 23/06-02 від 22.06.2020 року на позовну заяву Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про визнання недійсним договору та скасування запису , повідомлено наступне.

Гідротехнічні споруди, які розташовані за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, будинок 102 та 102а (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 1890111605230 та 1889626505230 відповідно), на момент укладення правочину належали ТОВ "Компанія "КМТ" на праві власності, що було підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, з попереднім власником гідротехнічних споруд (ТОВ "Компанія "КМТ"), після досягнення домовленості з усіх істотних обставин у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Т.О., було укладено і нотаріально посвідчено вищевказаний договір купівлі-продажу.

Також, на виконання п. 2 вищевказаного договору, ТОВ "Прайд Систем" були здійснені всі оплати на суму, яка була визначена Звітами про незалежну оцінку гідротехнічних споруд від 19.08.2019 р., які були проведені ТОВ "ВІТ-ОКС" та враховані при укладенні договору купівлі - продажу.

Право власності ТОВ "Прайд Систем" на дані гідротехнічні споруди зареєстровано у відповідності до законодавства. Тому, згідно з договором купівлі - продажу від 21.08.2019 року, ТОВ "Прайд Систем" є законним власником гідротехнічних споруд, які розташовані за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, будинок 102 та 102а.

Крім того, у Товариства одноосібний виконавчий орган - Директор і директор Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства. Директор Товариства діє від імені Товариства без довіреності. Тому при укладанні договору, директор ТОВ "Прайд Систем" ОСОБА_9 , діяла в межах своїх повноважень, які були надані їй відповідно до Статуту Товариства та в межах чинного законодавства.

Твердження Позивача щодо відчудженя майна за цінами нижчими від ринкових, також не є обґрунтованим, оскільки відчуження майна відбувалося за цінами, які склалися на ринку на час укладення відповідного договору купівлі-продажу, що підтверджується, зокрема, звітами про незалежну оцінку, складеними незалежним оцінювачем ТОВ "ВІТ-ОКС" 19.08.2019 року.

Також, Відповідач - 1 набув права власності на вищезазначені споруди за результатами інвентаризації (безоплатно). Тобто, не поніс жодних витрат на будівництво та/або придбання даних гідротехнічних споруд. У зв`язку з чим, є підстави стверджувати, що їх первісна (історична, фактична) вартість тотожна нулю, оскільки, виходячи з наданої у відзиві Відповідача - 1 інформації, Відповідач - 1 жодних грошових коштів (інших активів) не сплачував (не передав) для придбання (створення) відповідних споруд. І як видно з тексту відзиву, балансова вартість споруд, оприбуткованих за результатами інвентаризації, на момент її проведення є не визначеною. І за стандартами бухгалтерського обліку дані споруди підлягали відображенню в складі активів за справедливою вартістю, тобто вартістю, за якою можна їх продати. Адже, відповідно до П(С)БО 7 "Основні засоби" первісна вартість безоплатно отриманих основних засобів дорівнює їх справедливій вартості.

Водночас, відповідна господарська операція з продажу вказаних споруд (оприбуткованих за результатами інвентаризації) за грошові кошти за справедливою вартістю мала вплинути на збільшення розміру активів Відповідача - 1 (Боржника), а ніяк не на зменшення.

Тому, твердження Позивача щодо безпідставного зменшення активів Відповідача 1 (Боржника) за результатами вчинення правочину з продажу гідротехнічних споруд є помилковим та не обґрунтованим. А тому, відповідний правочин не може бути визнаним недійсним на підставі наведеної у відзиві норми.

За наведених обставин, Відповідач 2 просить суд відмовити у задоволенні позову Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про визнання недійсним договору та скасування запису.

За змістом відзиву арбітражного керуючого Сокотуна В.А. №01-21/902/1023/19/251 від 28.09.2020 року на позовну заяву про визнання недійсним договору та скасування запису, ліквідатор Боржника визнає позов з таких підстав :

Боржник уклав договір купівлі - продажу із заінтересованою особою відповідно до загальнодоступної інформації розміщеної відносно боржника (Відповідача 1) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.08.2019, учасниками товариства були і є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ "Компанія "КМТ".

До 20.08.2017 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та власником істотної частки ТОВ "Компанія "КМТ" в ЄДР був ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Згідно інформації розміщеної в ЄДР, учасниками Відповідача 2 станом на 21.08.2019 та на сьогодні є: ОСОБА_7 (розмір внеску до статутного фонду 128000, 00 грн., адреса: 21050, Вінницька обл., м. Вінниця, провул. Льва Толстого, буд. 6), ТОВ "Рент-Трейд", код ЄДРПОУ 36150236 (адреса: 21000, Вінницька обл., м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, буд. 4, розмір внеску до статутного фонду 1 920 000, 00 грн.).

У керівника була відсутня правоздатність на продаж майна, так як наявні обмеження в статуті боржника, а в протоколі від 20.08.2019 про надання згоди та уповноваження на підписання договору купівлі - продажу об`єкта нерухомого майна - гідротехнічної споруди, а саме греблі № 1, водопропускної споруди № 2 за адресою: Вінницька область, Немирівський район, село Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102 , які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 0523084600:01:001:0359, реєстраційний номер 1021177105230, площею 0,0637 га реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1890111605230, а також надання згоди та уповноваження на підписання договору купівлі - продажу об`єкта нерухомого майна - гідротехнічної споруди, а саме греблі № 1, водопропускної споруди № 2 за адресою: Вінницька область, Немирівський район, село Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102А , які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 0523084600:01:001:0315, реєстраційний номер 10211577105230, площею 0,1104 га реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1889626505230, був присутній учасник саме товариство - ТОВ "Компанія "КМТ" 73,90 %, яке не має права голосування на загальних зборах з будь-яких питань порядку денного.

Згідно відповіді Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) б/н від 03.08.2020 року на відзиви ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем", враховуючи норму ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при розгляді позовних вимог у даній справі зобов`язаний керуватися Кодексом України з процедур банкрутства, а тому посилання Відповідача 1 щодо не застосовування Кодексу України з процедур банкрутства, а норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який дія на дату укладення оскаржуваного договору) до спірних правовідносин є безпідставним.

Також, на переконання Позивача, Відповідач 2 - ТОВ "Прайд Систем", яке за оскаржуваним договором є покупцем, та ТОВ "Компанія "КМТ", яке за оскаржуваним договором є продавцем, є між собою заінтересованими особами, оскільки ОСОБА_4 (як діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ") перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_7 (як діючий учасник ТОВ "Прайд Систем" та колишній кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Компанія "КМТ") та ОСОБА_8 (як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем") (схема зв`язків додається).

Крім того, відчуження належного ТОВ "Компанія "КМТ" на праві власності майна відбулося під час вже існуючої кредиторської заборгованості Відповідача 1 перед кредиторами (в т.ч. перед Позивачем) та розгляд в судах майнових спорів про стягнення з Відповідача 1 як боржника заборгованості на користь кредиторів, вимоги яких на даний час включені до реєстру вимог кредиторів Відповідача 1 (справа № 916/2591/16 Господарського суду Одеської області щодо стягнення коштів з Відповідача 1 на користь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, справа № 902/502/17 Господарського суду Вінницької області щодо стягнення коштів з Відповідача 1 на користь Підприємства "Відас").

Відповідно до заперечення уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Компанія "КМТ" б/н від 30.08.2020 року на відповідь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) б/н від 03.08.2020 року на відзив, з урахуванням позиції, проголошеної Конституційним судом України (абзац другий, підпункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99), слід прийти до висновку, що до події (факту) укладення та виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 року, укладеного ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем", необхідно застосувати, саме, приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ця подія (факт) відбулись в період його чинності, а Кодекс від 18.10.2018, № 2597-VIII, на момент виникнення цієї події (факту), не був введений в дію.

Також, у запереченні викладені тотожні обставини стосовно укладення боржником спірного договору із заінтересованою особою, які наведені у відзиві Відповідача 1 на позов.

Крім того, у запереченні вказується, що Позивач не має правових підстав посилатися на так звану "Схему зв`язків станом на 21.08.2019 року" як на доказ підтвердження того факту, що сторони угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 року (ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем") є заінтересованими особами.

За своїм змістом, так звана "Схема зв`язків станом на 21.08.2019 року" не є доказом, в розумінні ст. 73 ГПК України, на підставі яких можливо встановити елементи та суб`єктний склад документально підтвердженої системи взаємовідносин фізичних та юридичних осіб, а саме ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем", на які посилається Позивач, як на заінтересованих осіб, при укладенні між ними спірної угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 року та її належного виконання з боку сторін угоди.

Згідно заперечення ТОВ "Прайд Систем" б/н від 31.08.2020 року на відповідь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) на відзив ТОВ "Прайд Систем", викладені тотожні обставини, які наведені у відзиві Відповідача 2 на позов.

Відповідно до письмового пояснення Позивача б/н від 02.09.2020 року , щодо заперечень Відповідача 1 ТОВ "Компанія "КМТ" за підписом уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Компанія "КМТ" П. Гаврилюка, то зазначені заперечення подані та підписані не стороною справи та не уповноваженим представником Відповідача 1, а тому не несуть будь-якої процесуальної навантаженості, та відповідно не мають братися до увагу під час вирішення спору по суті.

З дати визнання боржника банкрутом (відносно Відповідача 1 винесено постанову від 30.06.2020), на даний час єдиним уповноваженим представником Відповідача 1 є ліквідатор ТОВ "Компанія "КМТ" - арбітражний керуючий Сокотун В.А..

Уповноважена особа боржника ТОВ "Компанія "КМТ" має право представляти інтереси засновників (учасників) виключно під час провадження у справі № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" щодо процедурних моментів самої ліквідації товариства з обсягом прав визначених Кодексом з процедур банкрутства.

Також, у поясненнях Позивач вказує на виникнення сумнівів щодо коректності та правильності проведення оцінки, та звіти про незалежну оцінку гідротехнічної споруд станом на 19.08.2019, виконані суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ВІТ-ОКС" мають занижену ринкову вартість об`єктів, що були продані за спірним договором.

Сумніви Позивача щодо заниженої ринкової вартості відчужених об`єктів, зазначених у звітах, також підтверджується технічними паспортами гідротехнічних споруд за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, буд. 102 та буд. 102а, які надані Відповідачем 2 разом із відзивом на позовну заяву (додатки 12 та 13) та також наданих третьою особою приватним нотаріусом ВМНО Сухановою Т.О..

Зокрема, згідно технічного паспорту від 31.07.2019 на гідротехнічну споруду по вул.Гагаріна, 102, с. Чаульське, Немирівського району Вінницької області (інвентаризаційна справа № 1900265) інвентаризаційна вартість греблі та водопропускної споруди з урахуванням зносу становить 548 344, 00 грн, а вартість заміщення - 782 348, 00 грн., що втричі перевищує ринкову вартість зазначену у звіті про оцінку, де зазначено вартість 233 341,00 грн.

Згідно технічного паспорту від 31.07.2019 на гідротехнічну споруду по вул. Гагаріна, 102а, с. Чаульське, Немирівського району Вінницької області (інвентаризаційна справа №1900267) інвентаризаційна вартість греблі та водопропускної споруди з урахуванням зносу становить 391 162,00 грн., а вартість заміщення - 782 323, 00 грн., що втричі перевищує ринкову вартість зазначену у звіті про оцінку майна, де зазначено вартість 229353,00 грн.

Також, відповідно до банківської виписки з рахунку Відповідача 1 про рух коштів, між Відповідачами були здійснені наведені у поясненні операції.

Як вбачається із поданої виписки по рух коштів, кошти між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, на думку Позивача, "проганялися по колу", після здійснення часткових оплат в той же день фактично поверталися до ТОВ "Прайд Систем", а Відповідач 1 залишився і без майна, і без грошових коштів.

Поряд з цим, на дату відчуження майна та здійснення розрахунків у Відповідача 1 була вже значна прострочена кредиторська заборгованість, в т.ч. перед Позивачем Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, яка виникла до укладення спірного договору, проте Відповідач 1 не здійснив погашення вимог або виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 у справі № 916/2591/16, яке набрало законної сили, за рахунок коштів отриманих від продажу гідротехнічних споруд, а повернув ТОВ "Прайд Систем", таким чином "прогнавши по колу" грошові кошти і вивівши їх на пов`язану юридичну особу.

За змістом письмового пояснення Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) б/н від 16.09.2020 року , після отримання копій звітів про оцінку майна, представник Позивача звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "ІНФОКОН УКРАЇНА" про проведення рецензії (копія договору від 27.08.2020 № 24-09 на проведення рецензії наявна в матеріалах справи).

16.09.2020 Позивачем було отримано рецензії на "Звіт про незалежну оцінку гідротехнічної споруди, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Немирівський р-н, с.Чаульське, вул. Гагаріна, 102" та на "Звіт про незалежну оцінку гідротехнічної споруди, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Чаульське, вул. Гагаріна, 102а" (копії додаються).

В рецензіях зазначені виявлені наступні порушення:

1) Мета оцінки не дає розуміння можливостей щодо подальшого використання звіту про оцінку. На стр. 7 рецензованого звіту вказано, що "замовник може використати заключення про оцінку для вирішення власних задач";

2) Неможливість або недоцільність застосування інших методичних підходів (крім витратного підходу) не обґрунтовано в порушення вимог норм абзацу 2 пункту 37 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440. Розділ 3 "Методика оцінки" рецензованого звіту (с. 16-28) містить вільний переказ норм стандартів оцінки з вибором витратного підходу та відмовою від використання інших підходів без розгляду корисності об`єкта оцінки, його найбільш ефективного використання та аналізу ринку подібного майна;

3) Обмеження щодо застосування результатів оцінки визначені не в повній мірі. Відсутні: строк дії оцінки, замовник оцінки;

4) Фотовізуальна характеристика об`єкта оцінки не надана, що спростовує твердження про виїзд на об`єкт оцінки;

5) Перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводилась оцінка, наявний у звіті в недостатньому обсязі та містить посилання на нормативно-правові акти щодо оренди майна;

6) Опис місця розташування об`єкта оцінки обмежується економіко-географічною характеристикою регіону на стр. 15. Аналіз ринку подібного майна та інших зовнішніх факторів відсутній;

7) Аналіз найбільш ефективного використання відсутній;

8) Розрахунки у звіті наявні, але не мають достатнього обґрунтування. Наведене на стр. 30 вартісне значення фізичного зносу не має посилань на відповідні розрахунки. Відсутній виклад змісту оціночних процедур визначення ставки земельного податку при розрахунку вартості права користування земельною ділянкою на стр. 30.

Площа земельної ділянки, прийнята в розрахунках на с. 31, не відповідає площі у правоустановчій документації. Визначення розміру компенсацій на ризики при розрахунку ставки капіталізації не обґрунтовані;

9) Відсутні аналіз корисності та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки;

10) Зокрема відсутні: замовник оцінки, коротка характеристика об`єкта оцінки, мета оцінки, що є невідповідністю до п. 60 Національну стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав";

11) Вихідних даних та іншої інформації, необхідної для оцінки майна, недостатньо для проведення оцінки зазначеного у звіті майна;

12) Методичні підходи та оціночні процедури застосовані з порушенням нормативних вимог.

Таким чином, рецензіат прийшов до висновку, що звіт класифікується за ознакою абзацу 4 пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд звертає увагу на те, що на момент укладення між Відповідачами оспорюваного договору купівлі-продажу (21.08.2019 року), чинним був Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 1, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Враховуючи наведене, КУзПБ введено в дію з 21.10.2019 року.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до регулювання передбаченого КУзПБ здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 924/159/14, від 11.08.2020 у справі № 904/3457/19, від 27.08.2020 року у справі №904/4928/17.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Отже, у даному випадку, не має місце зворотня дія норм КУзПБ у часі, оскільки судом застосовуються ці норми виключно до окремої процесуальної дії - звернення Кредитора (Позивача) із позовною заявою до суду.

Така ж позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі №904/4928/17.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі № 910/4475/19 вказано, що з 21.10.2019 введено в дію КУзПБ. З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації. На день розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції Закон про банкрутство втратив чинність.

Поряд з цим слід зауважити, що із втратою Законом про банкрутство чинності відповідні зміни до ГПК України внесені не були.

Відтак, Суд вважає, що при застосуванні судом норм ГПК України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство, який втратив чинність, з урахуванням частини 3 статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп (у справі за конституційним зверненням ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми КУзПБ.

З огляду на викладене, розгляд справи, в тому рахунку і розгляд позовної заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) № 8637 від 16.05.2020 року про визнання недійсним договору та скасування запису, здійснюється згідно положень КУзПБ.

Поряд з цим, беручи до уваги вказане, спростовується твердження Відповідача 1 щодо необхідності застосування, приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при розгляді вказаної позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником ; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 42 КУзПБ, за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що Позивач звернувся до суду саме із позовною заявою, яку прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання в межах справи № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" в порядку ст. 7 КУзПБ та однією із заявлених вимог є скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності, суд дійшов висновку про ухвалення судового рішення за результатами розгляду поданого позову у вигляді рішення, згідно вимог ст. 7 КУзПБ.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 року по справі № 910/8264/18, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Судом встановлено, що предметом поданого позову є визнання недійсним укладеного між Відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності.

Підставами позову, Позивач вказав такі фактичні обставини : Відповідачем 1 було укладено спірний договір із заінтересованою особою відносно боржника - Відповідачем 2; Відповідач 1 здійснив відчуження майна за цінами нижчими від ринкових; Відповідачем 1 здійснено виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів та уникнення боржником відповідальності за своїми зобов`язаннями, в т.ч., щодо погашення кредиторських вимог Позивача; виведення Відповідачем 1 отриманих коштів від продажу за оспорюваним договором майна на пов`язану юридичну особу; здійснена оцінка проданого нерухомого майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Як підтверджено матеріалами справи та встановлено судом, 21.08.2019 року між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. за реєстровим № 1453.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Судом встановлено, що згідно долучено до позову витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.08.2019 року відносно ТОВ "Компанія "КМТ", учасником товариства, зокрема, є: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ), розмір внеску до статутного фонду 1,00 грн.

До 20.08.2017 року кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та власником істотної частки ТОВ "Компанія "КМТ" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був - ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Також, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.08.2019 року відносно ТОВ "Прайд Систем", учасником товариства є ОСОБА_7 (розмір внеску до статутного фонду 128 000, 00 грн., адреса: АДРЕСА_1 ). Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_2 , відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу в юридичній особі - 80, опосередковане - ТОВ "Рент-Трейд".

Згідно наведених обставин, на переконання Позивача, Відповідачем 1 було укладено оспорюваний договір із заінтересованою особою відносно боржника - Відповідачем 2, оскільки ОСОБА_4 (як діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ") перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_7 (як діючий учасник ТОВ "Прайд Систем" та колишній кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Компанія "КМТ") та ОСОБА_8 (як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем").

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Прайд Систем" не є заінтересованою особою щодо ТОВ "Компанія "КМТ" в розумінні приписів статті 1 КУзПБ, тобто юридичною особою, яка створена за участю Боржника - Відповідача 1; юридичною особою, що здійснює контроль над Боржником, юридичною особою, контроль над якою здійснює Боржник та юридичною особа, з якою Боржник перебуває під контролем третьої особи (доказів зворотнього Позивачем суду не надано).

Слід зазначити, що норми КУзПБ не передбачають визначення терміну "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)".

Разом з тим, згідно п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником (контролером) не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого права.

Слід зазначити, що ОСОБА_7 на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу не був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та власником істотної частки ТОВ "Компанія "КМТ".

Крім того, Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованих підстав вважати вищевказаних фізичних осіб заінтересованими особами щодо Відповідача 1, а також те, що відповідні фізичні особи мали будь-який сторонній вплив на ТОВ "Компанія "КМТ" з метою укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 року.

Також, відповідно до матеріалів справи справи, на засіданні загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "КМТ" (протокол № 12 від 20.08.2019 року) було вирішено надати згоду на відчуження гідротехнічних споруд, розташованих за адресами : Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, буд. 102 та вул. Гагаріна, буд.102а та уповноважити директора Товариства ОСОБА_10 підписати від імені Товариства, на умовах, які він має визначити самостійно в момент підписання, договір купівлі-продажу відповідних об`єктів нерухомого майна за ціною 462 694,00 грн без ПДВ із строком оплати цього майна до 01 жовтня 2019 року.

Згідно вказаного протоколу на загальних зборах брали участь наступні учасники Товариства : ТОВ "Компанія "КМТ", ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що склало 84,78 % від загальної кількості голосів.

Поряд з цим, кількість голосів ОСОБА_4 , згідно частки у статутному капіталі складають 0,0000001 %.

За цих обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , як учасник Відповідача 1, не мала вирішального впливу на прийняття рішення стосовно відчуження зазначених вище гідротехнічних споруд.

Також, суд звертає увагу на вказані у позові обставини щодо визнання оспорюваного договору недійсним з підстав передбачених ст. 42 КУзПБ, а саме : здійснення боржником відчуження або придбання майна за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів та укладення боржником договору із заінтересованою особою.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 42 КУзПБ, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам , з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 року по справі № 923/1297/14, інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів (тотожна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.02.2020 у справі № 922/719/16).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18).

Суд звертає увагу на те, що обов`язковою умовою визнання правочинів недійсними з підстав визначених ч. 1 ст. 42 КУзПБ є наявність завдання збитків боржнику або кредиторам.

Так, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Водночас, судом встановлено, що Позивачем не надано доказів, які свідчили про завдання збитків боржнику або кредиторам внаслідок укладення оспорюваного договору, а також не доведено, що дії Відповідачів щодо укладення даного договору суперечать інтересам боржника чи кредиторів; не визначено розміру збитків, яких зазнав боржник або кредитор; наявності вини сторін вказаного договору у збитках.

Крім того, як вказувалося вище, Позивачем не підтверджено належними доказами укладення Відповідачем 1 договору купівлі-продажу від 21.08.2019 року із заінтересованою особою.

Поряд з цим, укладений оспорюваний договір купівлі-продажу було виконано сторонами в повному обсязі, що підтверджується зазначеними вище платіжними дорученнями та вказує на схвалення цього договору Відповідачем 2.

Приписи ст. 62 Конституції України встановлюють, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно матеріалів справи, Позивачем не підтверджено належними доказами вчинення умисних дій Відповідачем 1 щодо отримання коштів за продане нерухоме майно та повернення цих коштів Відповідачу 2. При цьому, Позивачем не доведено, що саме кошти отримані ТОВ "Компанія "КМТ" від продажу майна за оспорюваним договором були перераховані ТОВ "Прайд Систем" в якості повернення фінансової допомоги та виведення відповідних коштів на пов`язану юридичну особу.

Також, судом встановлено, що згідно наданих звітів ТОВ "ВІТ-ОКС" від 19.08.2019 року про незалежну оцінку проданих за оспорюваним договором гідротехнічних споруд, ринкова вартість споруди за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с.Чаульське, вул.Гагаріна, будинок 102а склала 229 353,00 грн без врахуванням ПДВ; ринкова вартість споруди за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, будинок 102, склала 233 341,00 грн.

Як вбачається із викладених у звітах висновків про вартість об`єкта оцінки, Оцінювач - суб`єкт оціночної діяльності (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №770/16 від 13 жовтня 2016року), ТОВ "ВІТ-ОКС" на підставі заяви від 19.08.2019 року здійснив оцінку гідротехнічної споруди, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Чаульське, вул. Гагаріна, буд. 102 та вул. Гагаріна, буд. 102а, з метою визначення ринкової вартості об`єкта станом на 19.08.2019 року. Оцінка зроблена витратним підходом, відповідно до Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 та Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року № 1442, Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" № 2658-111 від 12 липня 2001 року та інших нормативно правових актів з оцінки майна.

Також, у звітах вказано, що завданням оцінки є встановлення ринкової вартості споруди, станом на дату оцінки.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон), оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

За змістом ст. 9 Закону, методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Згідно ст. 12 Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Слід зазначити, що надані звіти про оцінку гідротехнічних споруд підписані оцінювачем та керівником ТОВ "ВІТ-ОКС", а також у звітах наявні розділи стосовно проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Водночас, згідно наданих Позивачем рецензій вищевказаних звітів, виконаних суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ІНФОКОН УКРАЇНА", оцінювачем наведені недоліки відповідних звітів та зроблено загальний висновок, що звіти класифікуються за ознакою абзацу 4 пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" як такі, що не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою, визначеною у звіті після виправлення зазначених недоліків.

За змістом ст. 13 Закону, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Суд звертає увагу на те, що у наданих рецензіях, викладені узагальнені недоліки звітів щодо їх відповідності вимогам нормативно-правововим актам та не зазначено, які саме порушення допущені оцінювачем, що спричинили неналежну оцінку нерухомого майна. Також, у рецензіях не визначено, що оцінка майна здійснена за заниженими цінами та допущені недоліки вплинули на визначення вартості майна.

При цьому, Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що продане за оспорюваним договором нерухоме майно могло бути продано за значно вищими цінами та не доведено, що Відповідач 1 здійснив відчуження майна за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових.

Відтак, оскільки Позивачем не доведено обставин щодо неправомірності укладення оспорюваного договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання укладеного між Відповідачами договору купівлі-продажу від 21.08.2019 року недійсним, а тому позовна вимога у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Також, суд зважає на заявлену похідну позовну вимогу щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності за ТОВ "Прайд Систем".

Судом встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на гідротехнічної споруди, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Чаульське, вул. Гагаріна, буд. 102 та вул. Гагаріна, буд. 102а, на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2019 року зареєстровано за Відповідачем 2 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 1890111605230 та 1889626505230).

В силу ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 та ч. 1 ст. 321 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 1, п. 9 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у визнанні оспорюваного договору недійсним, на підставі якого вчинені вищевказані реєстраційні дії, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 32742099 від 21.08.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1890111605230) та запису про право власності № 32732626 від 21.08.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1889626505230) про реєстрацію права власності за ТОВ "Прайд Систем".

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) № 8637 від 16.05.2020 року до ТОВ "Компанія "КМТ" та до ТОВ "Прайд Систем" про визнання недійсним договору та скасування запису по справі № 902/1023/19(902/508/20) в межах справи № 902/1023/19, у повному обсязі.

Крім того, як вказувалося вище ухвалою суду від 20.05.2020 року по справі №902/1023/19(902/508/20) були вжиті заходи забезпечення позову представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про визнання недійсним договору та скасування запису шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Відповідачу 2 - ТОВ "Прайд Систем" та заборони останньому вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, до вирішення спору по суті.

Згідно ч. 9, ч. 10 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, зважаючи на те, що судом повністю відмолено у задоволенні позову, суд дійшов висновку про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.05.2020 року по справі № 902/1023/19(902/508/20).

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 204,00 грн, підлягають віднесенню на Позивача згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 129, 145, 232, 233, 236-238, 240-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні позовної заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) № 8637 від 16.05.2020 року до ТОВ "Компанія "КМТ" та до ТОВ "Прайд Систем" про визнання недійсним договору та скасування запису по справі №902/1023/19(902/508/20) в межах справи № 902/1023/19, повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.05.2020 року по справі № 902/1023/19(902/508/20).

3. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення; та на електронні адреси: представнику Велгевос Ентерпрайзес Лімітед - адвокату Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "АРІО" Деркачу С.С. - s.derkach@ario.lаw ; ТОВ "Компанія "КМТ" - tov.kmt@gmail.com ; арбітражному керуючому Сокотуну В.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області (п. 17.5 Перехідних положень ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 19 жовтня 2020 р.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Прайд Систем" (пр-т Коцюбинського, 4, м. Вінниця, 21004);

3 - Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Сухановій Т.О.

(вул. Архітектора Артинова, 22/1, м. Вінниця, 21050).


Суд	Господарський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення	08.10.2020
Оприлюднено	19.10.2020
Номер документу	92254779
Судочинство	Господарське

Тісецький С.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 08.10.2020 по справі 902/1023/19(902/508/20)ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —902/1023/19(902/508/20)

Рішення від 08.10.2020

Рішення
від 08.10.2020 по справі 902/1023/19(902/508/20)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ