Ухвала

від 19.10.2020 по справі б24/055-12 (911/670/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № Б24/055-12 (911/670/20)

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" вх. №42/20/20 від 05.10.2020 про відвід колегії суддів Господарського суду Київської області у складі: головуючого судді Лопатіна А.В., судді Наріжного С.Ю., судді Мальованої Л.Я. від участі у розгляді справи № Б24/055-12 (911/670/20)

За позовом Виконуючого обов`язки прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн"

про витребування з чужого незаконного володіння майна

в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б24/055-12 (911/670/20) за позовом Виконуючого обов`язки прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" про витребування з чужого незаконного володіння майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1 та складається з першого поверху медичної частини основної будівлі літ. А - загальною площею 392,20 кв.м., другого поверху спальної частини основної будівлі літ. А - 662,10 кв.м., загальною площею приміщень 1054,3 кв.м. у власність держави в особі Національної академії наук України, в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України.

05.10.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Грін Пауер Технолоджі" надійшла заява про відвід колегії суддів.

Згідно частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2020 (головуючий суддя Лопатін А.В., судді Наріжний С.Ю. та Мальована Л.Я.) заяву ТОВ "Грін Пауер Технолоджі" про відвід колегії суддів Господарського суду Київської області у складі головуючого судді Лопатіна А.В., суддів Наріжного С.Ю. та Мальованої Л.Я. від розгляду справи № Б24/055-12 (911/670/20) передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ТОВ "Грін Пауер Технолоджі" від 15.10.2020 про відвід колегії суддів від розгляду даної справи передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

16.10.2020 суддею Бабкіною В.М. було подано заяву б/н від 16.10.2020 (вх. № 45/20 від 16.10.2020 р.) про самовідвід від розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі № Б24/055-12 (911/670/20).

Ухвалою суду від 16.10.2020 судом задоволено заяву судді Бабкіної В.М. про самовідвід від розгляду заяви ТОВ "Грін Пауер Технолоджі" про відвід колегії суддів господарського суду Київської області у складі головуючого судді Лопатіна А.В., суддів Наріжного С.Ю. та Мальованої Л.Я. від розгляду справи № Б24/055-12 (911/670/20).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 (16:34:40), заяву ТОВ "Грін Пауер Технолоджі" про відвід колегії суддів від розгляду даної справи передано для розгляду судді Сокуренко Л.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" вх. №42/20/20 від 05.10.2020 про відвід колегії суддів Господарського суду Київської області у складі: головуючого судді Лопатіна А.В., судді Наріжного С.Ю., судді Мальованої Л.Я. від участі у розгляді справи № Б24/055-12 (911/670/20) , суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого судді Лопатіна А.В., суддів Мальованої Л.Я. та Наріжного С.Ю. від розгляду даної справи № Б24/055-12 (911/670/20) заявник мотивує тим, що даний позов ґрунтується на взаємопов`язаних правовідносинах, які вже досліджувались колегією суддів у складі головуючого судді Лопатіна А.В., суддів Наріжного С.Ю. та Мальованої Л.Я. під час винесення ухвали господарського суду Київської області від 11.06.2018 р., яка в подальшому була скасована. Зокрема, як зазначає заявник, господарським судом Київської області у складі колегії суддів Лопатіна А.В., Мальованої Л.Я. та Наріжного С.Ю. у справі № Б24/055-12 розглядався позов щодо визнання недійсним договору про передачу майна від 16.01.2016 р. та досліджувались питання плану санації, за результатами чого і було прийнято ухвалу від 11.06.2018 р., яка в подальшому скасована судом касаційної інстанції.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Наразі, суд зазначає, що відповідно до Постанови Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № Б24/055-1, судом вирішено: Касаційні скарги Національної академії наук України та першого заступника прокурора Київської області задовольнити повністю.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2018 (головуючий суддя Лопатін А.В., судді Наріжний С.Ю. та Мальована Л.Я.), ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2013 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.04.2013 у справі № Б24/055-12 скасувати повністю.

Заяву Національної академії наук України про визнання недійсним договору від 16.01.2016 укладеного між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" задовольнити повністю.

Визнати недійсним укладений між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" договір від 16.01.2016.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" (вул. Пушкіна, 27А, смт. Немішаєве, Бородянський район, Київська область, 07853, ідентифікаційний код - 32916264) на користь Національної академії наук України (вул. Володимирська, 54, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код - 00019270) - 1 600,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви до суду, 2 400,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, 3 200,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Стягнути з Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України (вул. Леніна, 1, смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київська область, 08296, ідентифікаційний код - 03534305) на користь Національної академії наук України (вул. Володимирська, 54, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код - 00019270) - 1 600,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви до суду, 2 400,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, 3 200,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

Справу № Б24/055-12 передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області на стадію розпорядження майном боржника.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області, ухвалою суду від 15.10.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя Лопатін А.В., судді Наріжний С.Ю. та Мальована Л.Я. було призначено розгляд заяв розпорядника майна боржника - Корольова В.В. про припинення його повноважень, розгляд заяви Матвійчука Д.В. про видачу судового наказу, розгляд скарги ТОВ "Азія-Лайн" на бездіяльність керуючого санацією - Абдулаєва І.О., розгляд заяви розпорядника майна боржника - Корольова В.В. про призначення нового розпорядника майна та покладення на нього повноваження керівника і керуючого санацією, розгляд клопотання розпорядника майна боржника - Корольова В.В. про призначення керуючим санацією боржника Боровського А.А., розгляд клопотання ТОВ "Азія-Лайн" про визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури на "13" листопада 2019 року о 14:30 год.

При цьому, саме на підставі наявності вищенаведеної постанови Верховного суду про визнання недійсним договору, за яким було передано у власність спірне майно третій особі, встановлених в такому рішення обставин, керуючись приписами частин першої та третьої ст. 388 ЦК України, прокурор звернувся до суду з позовом у справі № Б24/055-12 (911/670/20) про витребування з чужого незаконного володіння майна.

Отже, враховуючи вищенаведене у сукупності, господарський суд встановив, що зазначеною постановою Верховного суду справу № Б24/055-12 не було направлено на новий розгляд судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі, а, відповідно, зазначену справу було передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області. Також, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що у відповідності до норм чинного законодавства України справа № 911/670/20 була передана та наданий час розглядається в межах провадження справи № Б24/055-12. При цьому, розгляд справи № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України здійснюється колегією суддів у складі головуючого судді Лопатіна А.В., судді Наріжного С.Ю., судді Мальованої Л.Я.

Зазначені обставини у сукупності, спростовують доводи заявника, наведені у заяві про відвід.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зауважити, що здійснення суддею тих чи інших процесуальних дій, в межах розгляду господарської справи, ніяким чином не може свідчити про упередженість суду.

При цьому, суд наголошує, що згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Також, у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Одночасно, суд зауважує, що всі дії в межах розгляду зазначеної справи є діями колегії суддів, спрямованими на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення справи в межах строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, а також неприпустимості зловживання процесуальними правами.

З огляду на зазначене, господарський суд встановив, що жодної умови, передбаченої статтями 35 та 36 ГПК України, на підставі якої колегія суду у складі: головуючий суддя Лопатін А.В., суддя Наріжний С.Ю. та суддя Мальована Л.Я. не могли би здійснювати розгляд зазначеної справи, не наведено.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що доводи заявника стосовно наявності підстав для відводу суддів Лопатіна А.В., Наріжного С.Ю. та Мальованої Л.Я. від справи № Б24/055-12 (911/670/20) є необґрунтованими, а інших підстав, які б викликали сумніви щодо неупередженості суддів в заяві не наведено та судом не встановлено.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" вх. №42/20/20 від 05.10.2020 про відвід колегії суддів Господарського суду Київської області у складі: головуючого судді Лопатіна А.В., судді Наріжного С.Ю., судді Мальованої Л.Я. від участі у розгляді справи № Б24/055-12 (911/670/20) не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" вх. №42/20/20 від 05.10.2020 про відвід колегії суддів Господарського суду Київської області у складі: головуючого судді Лопатіна А.В., судді Наріжного С.Ю., судді Мальованої Л.Я. від участі у розгляді справи № Б24/055-12 (911/670/20) залишити без задоволення.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко