Рішення

від 09.10.2020 по справі 912/1876/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 рокуСправа № 912/1876/20 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/1876/20

за позовом Приватного підприємства "Аю-Даг-А", 25006, м. Кропивницький, вул. Покровська, буд. 15/1

до відповідача Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда, 25006, м.Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 36

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Комунального некомерційного підприємства "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького", 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код 43226738

Управління охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 30386669

про стягнення 217 754,74 грн

за участю представників:

від позивача - Романяк М.Я., адвокат, ордер № 72503 від 18.08.20;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи І - участі не брали;

від 3-ї особи ІІ - Гретченко Л.Л., адвокат, ордер № 57250 від 19.08.20.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Аю-Даг-А" до Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда про стягнення грошових коштів в загальній сумі 217 754,74 грн, з яких сума основного боргу в розмірі 179 940, 82 грн, пеня в розмірі 37 813,92 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору №23 від 08.06.2019 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1876/20 за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Повідомлено сторін, що дату і час судового засідання у справі № 912/1876/20 буде призначено додатково ухвалою суду.

Ухвалою від 28.07.2020 призначено підготовче засідання у справі №912/1876/20 на 20.08.2020 о 10:00 год., встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

06.08.2020 Міською стоматологічною поліклінікою №1 м. Кіровограда подано через канцелярію суду заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позов.

06.08.2020 Комунальним некомерційним підприємством "Територіальне стоматологічне об`єднання Міської ради міста Кропивницького" подано до суду заяву про залучення його до участі у справі №912/1876/20, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.08.2020 Управлінням охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького подано до суду заяву від 19.08.2020 №2895 про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 20.08.2020 задоволено заяву відповідача про продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позов від 05.08.2020 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 31.08.2020. Задоволено заяву Комунального некомерційного підприємства "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького" та Управління охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького" та Управління охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького. Крім того, даною ухвалою відкладено підготовче засідання до10.09.2020 на 12:30 год.

25.08.2020 Комунальним некомерційним підприємством "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького надано до суду докази направлення позивачеві копії заяви від 05.08.2020 №358 з додатками.

25.08.2020 відповідачем надано до суду докази направлення позивачеві копії заяви про продовження процесуального строку встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву від 05.08.2020 №169 з додатками.

25.08.2020 Управлінням охорони здоров`я подано до суду докази направлення позивачеві копії заяви від 19.08.2020 №2895 з додатками.

27.08.2020 позивачем надано до суду докази направлення третім особам копії позову з доданими документами.

01.09.2020 Міською стоматологічною поліклінікою №1 м. Кіровограда подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позову повністю. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що Рішенням Міської ради міста Кропивницького від 19.12.2018 №2201 "Про створення Комунального некомерційного підприємства "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького" вирішено припинити Міську стоматологічну поліклініку №1 м. Кіровограда шляхом приєднання (реорганізації) до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького". Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Міська стоматологічна поліклініка №1 м. Кіровограда перебуває в стані припинення з 21.11.2019 з відомостями про встановлений засновником строк для заявлення вимог кредиторів до 02.02.2020. Рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 №3078 затверджено передавальний акт, складений комісією з реорганізації міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда. В складі переданих за актом зобов`язань не значиться заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 179 940,82 грн. Згідно звіту Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7м) станом на 01.12.2019 та Інформації щодо кредиторської заборгованості станом на 01.12.2019 відомості про кредиторську заборгованість за КЕКВ 3120 "Капітальне будівництво", КЕКВ 3130 "Капітальний ремонт", КЕКВ 3142 "Реконструкція та реставрація" чи іншими пов`язаними з виготовленням проектно-кошторисної документації відсутні.

За твердженням відповідача, позивач звертався до комісії з припинення МСП №1 з кредиторською вимогою від 12.02.2020 щодо сплати заборгованості в розмірі 179 940,82 грн по договору №23 від 08.06.2019, тобто поза межами встановленого засновниками строку заявлення вимог кредиторами, що сплив 02.02.2020. Зазначений лист-вимогу позивача залишено без розгляду, як таку що подана з порушенням встановленого рішенням засновника строку. Крім того, відповідач вважає, що ймовірною причиною залишення кредиторської вимоги ПП "Аю-Даг-А" без розгляду, поряд з пропуском встановленого двомісячного строку, є непідтвердженість зобов`язань, вимога про оплату яких є предметом кредиторської вимоги.

08.09.2020 Управлінням охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького подано до суду письмові пояснення від 04.09.2020 №2895/2, відповідно до яких Управління повністю підтримує позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, щодо безпідставності та необґрунтованості заявлених позовних вимог. Крім того, третя особа звертає увагу, що спірний договір укладено з порушенням порядку встановленого законодавством у сфері публічних закупівель та бюджетного законодавства.

08.09.2020 Комунальним некомерційним підприємством "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького" подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких третя особа просить відмовити у задоволенні позову ПП "Аю-Даг-А" до Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда про стягнення 217 754,74 грн.

За результатами підготовчого засідання 10.09.2020 господарським судом на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 24.09.2020 на 14:00 год.

15.09.2020 Приватним підприємством "Аю-Даг-А" подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначає, що включення чи невключення кредиторських вимог до передавального акту не змінює, а тим більше ніяким чином не припиняє права позивача на стягнення суми заборгованості, враховуючи те, що відповідач на даний час ще не виключений з ЄДРПОУ. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним у спірних правовідносинах, оскільки, процесуальний закон передбачає можливість заміни відповідача його правонаступником на будь-якій стадії судового процесу. Крім того, позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена первинними документами, доданими до позовної заяви. Відповідачем не спростовано факт укладення з позивачем спірного договору та підписання вказаних актів. Невідображення посадовою особою відповідача спірної суми заборгованості в звіті про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7м) стосується внутрішньої процедури відповідача на яку позивач жодного впливу не має.

Ухвалою від 24.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження, закрито підготовче провадження у справі №912/1876/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2020 о 11:00 год.

07.10.2020 Приватним підприємством "Аю-Даг-А" подано до суду клопотання про процесуальне правонаступництво, відповідно до якого позивач просить здійснити заміну відповідача на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького".

Відповідач і третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького" участь повноважних представників в судовому засіданні 09.10.2020 не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про місце, дату та час засідання суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

24.09.2020 Міською стоматологічною поліклінікою №1 м. Кіровограда та Комунальним некомерційним підприємством "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького" подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні 09.10.2020 представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про процесуальне правонаступництво від 07.10.2020, у зв`язку з чим господарський суд залишає без розгляду вказане клопотання та не розглядає його.

В судовому засіданні 09.10.2020 господарським судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні подані докази, господарський суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

03.06.2019 між Міською стоматологічною поліклінікою №1 м. Кіровограда (Замовник) та Приватним підприємством "Аю-Даг-А" (Виконавець) укладено Договір №23 (т. 1. а.с. 21-22), відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується виконати проектно-кошторисну документацію на об`єкті: "Капітальний ремонт. Міська стоматологічна поліклініка №1 м. Кіровограда (надалі - Об`єкт).

Договірна ціна робіт складає 179 940,82 грн без ПДВ та є динамічною (пункт 3.1. Договору).

Згідно пункту 3.3. Договору остаточна вартість виконаних робіт визначається на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт.

Строк виконання робіт згідно з даним Договором складає 45 робочих днів з моменту підписання даного Договору (пункт 4.1. Договору).

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що після підписання Виконавцем та повернення Замовнику кожного акту приймання-передачі виконаних робіт, Замовник зобов`язаний протягом 7 (семи) календарних днів провести розрахунок з Виконавцем за виконані роботи.

Відповідно до пункту 5.1. Договору здача-прийом виконаних робіт здійснюється шляхом підписання Сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт.

Датою прийняття Замовником виконаних Виконавцем робіт є дата підписання Сторонами актів виконаних робіт (пункт 5.2. Договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2019 року, а в порядку розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав повністю, що підтверджується підписаними між сторонами Актом передачі документації від 06.08.2019 та Актом виконаних робіт №23 від 06.08.2019 (т. 1, а.с. 24, 25).

Проте відповідач обов`язок щодо проведення своєчасного та повного розрахунку не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Розглядаючи спір по суті господарський суд враховує наступне.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Положеннями статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору як угоди (правочину) є сукупністю визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Зі змісту спірного договору вбачається, що у відповідності до вимог статті 181 Господарського кодексу України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договірного зобов`язання, вартості робіт та строку виконання, відповідальності за порушення його умов.

Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсним не визнаний.

Відтак, в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 Господарського кодексу України регулюються відповідними нормами зобов`язального права і глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України)

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору здійснено відповідно до п. 1.1 Договору наступні роботи: Проектно-кошторисна документація на об`єкті: "Капітальний ремонт. Міська стоматологічна поліклініка №1 м. Кіровограда", вартістю 179 940,82 грн.

Зазначений факт підтверджується підписаним Актом виконаних робіт №23 від 06.08.2019 (т. 1, а.с. 24).

Факт підписання такого акту засвідчує, що Замовник погодився з якістю та належністю проведених робіт з виконання проектно-кошторисної документації, а відтак відступів від умов договору або інших недоліків Замовником не встановлено. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт.

З приводу заперечень, наведених представником третьої особи у судовому засіданні щодо невідповідності дати складання Акта виконаних робіт №23 від 06.08.2020, наявного у позивача (т.1, а.с. 25) та примірника Акту №23 від 22.08.2020, наявного у відповідача (т.1, а.с. 163), суд вважає за необхідне зазначити, що з листа відповідача, адресованого начальнику управління охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького (т.1, а.с. 175) вбачається, що у зв`язку з відсутністю коштів на виплату заробітної плати Договір, укладений з Приватним підприємством "Аю-Даг-А" без дати, не було зареєстровано в УДКСУ. Оскільки дата Договору відсутня, вказаний договір не був оприлюднений на сайті Prozorro.

Таким чином, недоліки в організації роботи відповідача не можуть слугувати підставою невиконання зобов`язань за Договором.

Відповідно до умов п. 4.2. Договору після підписання Виконавцем та повернення Замовнику кожного акту приймання-передачі виконаних робіт, Замовник зобов`язаний протягом 7 (семи) календарних днів провести розрахунок з Виконавцем за виконані роботи.

Враховуючи зазначене, відповідач мав оплатити виконані роботи у строк до 13.08.2019.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів оплати відповідачем суми 179 940,82 грн, у тому числі у встановлені строки, або висловлення будь-яких заперечень, виявлення недоліків у виконаних роботах на спірну суму, суду не надано.

Разом з тим судом встановлено, що Рішенням Міської ради міста Кропивницького від 19.12.2018 №2201 "Про створення Комунального некомерційного підприємства "Територіальне стоматологічне об`єднання Міської ради міста Кропивницького" створено юридичну особу Комунальне некомерційне підприємство "Територіальне стоматологічне об`єднання Міської ради міста Кропивницького", визначено її місцезнаходження - 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 36 та затверджено Статут. У п. 7 вказаного рішення вирішено припинити Міську стоматологічну поліклініку №1, ідентифікаційний код 05493817, шляхом приєднання (реорганізації) до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького".

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про те, що Міська стоматологічна поліклініка №1 перебуває в стані припинення з 21.11.2019; відомості про строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 02.02.2020.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України вказано, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Частиною 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ч. 5 ст. 105 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Як встановлено судом, позивач звертався до комісії з припинення Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда з кредиторською вимогою від 12.02.2020 про сплату боргу в розмірі 179 940,82 грн за Договором №23 від 08.06.2019.

Проте, дану вимогу комісією було залишено без розгляду, як таку, що подана з порушенням встановленого рішенням засновника строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 Цивільного кодексу України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Згідно із ч. 3 ст. 107 Цивільного кодексу України передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Зі змісту норм статей 104, 105, 110 Цивільного кодексу України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб. Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення (статті 104 - 109 Цивільного кодексу України).

У розумінні зазначених норм закону приєднання - це така форма реорганізації, при якій одна юридична особа включається до складу іншої юридичної особи, що продовжує існувати й далі, але в більшому масштабі. Приєднувана ж організація припиняє свою діяльність як самостійна юридична особа. У разі приєднання на підставі передавального (а не ліквідаційного) акта орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, виключає юридичну особу, яка припинила діяльність, з державного реєстру. Юридична особа-правонаступник, до якої внаслідок приєднання перейшли майно, права та обов`язки припиненої юридичної особи, несе відповідальність за її зобов`язаннями в повному обсязі (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.07.2012 у справі № 6-65цс12).

При універсальному правонаступництві майно особи, як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника як єдине ціле, причому в цій сукупності єдиним актом переходять всі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва праводавцю, незалежно від того, виявлені вони на цей момент чи ні. При універсальному правонаступництві, зважаючи на відсутність повної визначеності у складі майна, правонаступник спрямовує свою волю не на набуття окремих прав або обов`язків, а на набуття усієї їх сукупності. В результаті він вступає навіть в такі правовідносини, про існування яких міг не знати. Вказана позиція наведена у постанові Верховного Суду від 31.05.2018 по справі № 910/1879/17.

У постанові Верховного Суду від 03.09.2018 у справі № 910/5811/16 викладено правову позицію про те, що згідно з частиною першої статті 107 ЦК України кредитор юридичної особи, що припиняється, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов`язання. Тобто кредитор не наділений в силу Закону прямим обов`язком пред`являти кредиторські вимоги до юридичної особи, що припиняється шляхом приєднання.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі № 925/1143/17, в якій кредитор (позивач у справі) заявив свої кредиторські вимоги до боржника, який реорганізувався, після пропуску строку на заявлення кредиторських вимог та після складення комісією з реорганізації передавального акту, Верховним Судом вказано, що перебування боржника в стані припинення не припинило зобов`язання, у зв`язку з чим в силу статті 107 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати від відповідача в особі комісії з припинення як виконання зобов`язання так і включення кредиторських вимог за такими зобов`язаннями до передавального акту.

З урахуванням наведеного, оскільки у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників на підставі ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України шляхом універсального правонаступництва (переходять всі існуючі зобов`язання) позивач не наділений обов`язком звертатися до відповідача із вимогою про включення його кредиторських вимог до передавального акту.

За таких обставин, посилання відповідача на відсутність в передавальному акті, затвердженому рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 №3078, відомостей щодо заборгованості перед Приватним підприємством "Аю-Даг-А" за проектно -кошторисну документацію на капітальний ремонт Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда та не включення даних вимог до передавального акту у зв`язку із пропущенням позивачем строку заявлення вказаних кредиторських вимог, суд вважає безпідставними.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги Приватного підприємства "Аю-Даг-А" про стягнення суми основного боргу в розмірі 179 940,82 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.3. Договору сторони погодили, що у випадку порушення строків розрахунку згідно з даним Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, що є підставою для нарахування позивачем пені відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 37 813,92 грн за період з 13.08.2019 по 04.06.2020.

Перевіривши розрахунок позивача, господарський суд встановив, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 37 803,01 грн пені. В іншій частині стягнення пені господарський суд відмовляє у зв`язку з неправильним розрахунком позивача.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства "Аю-Даг-А" до Міської стоматологічної поліклініки №1 міста Кропивницький підлягають задоволенню частково.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 36, ідентифікаційний код 05493817) на користь Приватного підприємства "Аю-Даг-А" (25006, м. Кропивницький, вул. Покровська, буд. 15/1, ідентифікаційний код 35084367) 179 940,82 грн основного боргу, 37 803,01 грн пені, а також 3266,16 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Приватному підприємству "Аю-Даг-А" (25006, м. Кропивницький, вул. Покровська, буд. 15/1), Міській стоматологічній поліклініці №1 м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 36), Комунальному некомерційному підприємству "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького" (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 36) та Управлінню охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).

Повне рішення складено 19.10.2020.

Суддя Г.Б. Поліщук