Ухвала

від 17.12.2020 по справі 912/1876/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 грудня 2020 рокуСправа № 912/1876/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Аю-Даг-А" № б/н від 01.12.2020 про заміну сторони її правонаступником у справі №912/1876/20

за позовом Приватного підприємства "Аю-Даг-А", 25006, м. Кропивницький, вул. Покровська, буд. 15/1

до відповідача Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда, 25006, м.Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 36

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Комунального некомерційного підприємства "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького", 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код 43226738

Управління охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 30386669

про стягнення 217 754,74 грн

за участю представників:

від позивача (стягувача) - Романяк М.Я., адвокат, ордер № 72503 від 18.08.20;

від відповідача (боржника) - участі не брали;

від 3-ї особи І - Яушев В.В., довіреність № 643 від 16.12.20 ;

від 3-ї особи ІІ - Гретченко Л.Л., адвокат, ордер № 57250 від 19.08.20

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Аю-Даг-А" до Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда про стягнення грошових коштів в загальній сумі 217 754,74 грн, з яких сума основного боргу в розмірі 179 940, 82 грн, пеня в розмірі 37 813,92 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору №23 від 08.06.2019 в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда на користь Приватного підприємства "Аю-Даг-А" 179 940,82 грн основного боргу, 37 803,01 грн пені, а також 3 266,16 грн судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

16.11.2020 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

01.12.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Аю-Даг-А" № б/н від 01.12.2020 про заміну сторони її правонаступником у справі №912/1876/20, відповідно до якої заявник просить здійснити заміну відповідача (боржника) на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство "Територіальне стоматологічне об`єднання "Міської ради міста Кропивницького" (код ЄДРПОУ 43226738, адреса: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 36).

В обґрунтування даної заяви, заявник зазначає, що 17.11.2020 позивач (стягувач) подав наказ від 16.11.2020 №912/1876/20 на виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області, що підтверджується заявою про виконання судового рішення від 17.11.2020. Проте, 01.12.2020 позивачем (стягувачем) від Управління Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області отримано лист № 05-12-10/1799 від 19.11.2020, в якому зазначено про те, що у зв`язку з проведенням процедури припинення боржника шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради м. Кропивницького" фінансування з бюджету боржника припинено з 01.04.2020, що унеможливлює проведення стягнення за виконавчим документом, оскільки відсутні бюджетні призначення та кошти на рахунках боржника. При цьому, у листі рекомендовано стягувачу звернутися до суду про заміну боржника правонаступником.

Ухвалою від 07.12.2020 заяву Приватного підприємства "Аю-Даг-А" № б/н від 01.12.2020 про заміну сторони її правонаступником у справі № 912/1876/20 прийнято та призначено до розгляду у засіданні суду на 17.12.2020 р. о 14:30 год.

Боржник участь повноважного представника в судовому засіданні 17.12.2020 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду.

Господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності боржника, оскільки згідно приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

17.12.2020 Міською стоматологічною поліклінікою №1 м. Кіровограда подано до суду відзив на заяву стягувача про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якого боржник просить відмовити в задоволені заяви повністю. У відзиві боржник вказує на те, що Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області було порушено процедуру виконання судового наказу, передбачену Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затверджений Постановою Кабінету міністрів України №845 від 03.08.2011.

15.12.2020 Комунальним некомерційним підприємством "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького" подано до суду пояснення, відповідно до яких третя особа не визнає заяву стягувача про заміну сторони її правонаступником в повному обсязі та просить відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

В листі Управління Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області №05-12-10/1799 від 19.11.2020р. зазначено, що згідно п.11 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р. (надалі Порядок), Управління Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області повідомляє Стягувача про відкладення безспірного списання коштів за судовим наказом Господарського суду Кіровоградської області №912/1876/20 від 16.11.2020р. та пропонують звернутися до суду про заміну боржника правонаступником.

Згідно п.5 Порядку, органи Казначейства не мають права під час виконання виконавчих документів надавати рекомендації Стягувачу, щодо звернення до суду.

Згідно підпункту 4 п.11 Порядку, відкладення безспірного списання коштів здійснюється у випадках, передбачених пунктами 39, 44 і 49 цього Порядку.

Згідно п.12 Порядку, безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам здійснюються після усунення обставин, що були підставою для відкладення безспірного списання таких коштів.

Згідно п.31 та п.32 Порядку, у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органу Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ними з метою виконання судового рішення, та у разі, коли в результаті здійснення таких заходів не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, - надсилати щомісяця повідомлення про вжиті заходи.

Безспірне списання коштів здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.

На період виконання вимоги орган Казначейства здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, лише за платежами, зазначеними в пункті 25 цього Порядку.

Безспірне списання коштів з рахунків боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, здійснюється органом Казначейства з моменту відкриття відповідних асигнувань (надходження коштів на рахунок) на підставі розрахункового документа, оформленого відповідно до вимог законодавства.

Згідно п.4 4 та п.4 5 Порядку, у разі коли для здійснення безспірного списання коштів місцевого бюджету згідно з пунктом 41 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, орган Казначейства подає протягом місяця з дня надходження виконавчих документів місцевому фінансовому органові пропозиції щодо внесення змін до рішення про місцевий бюджет або виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету на зазначену мету.

Орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів місцевого бюджету та поновлює його з дати набрання чинності рішенням про внесення змін до рішення про місцевий бюджет або виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету на зазначену мету.

У разі невнесення змін до рішення про місцевий бюджет або неприйняття рішення про виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету орган Казначейства повідомляє суду, який прийняв рішення про стягнення коштів, щодо наявності обставин, які перешкоджають виконанню такого рішення.

Згідно п.15 Порядку, дії органів Казначейства з виконання виконавчих документів можуть бути оскаржені до Казначейства або суду.

В порушення даного Порядку, орган Казначейства не надсилав боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення, чим було порушено процесуально-процедурний порядок визначений Постановою КМУ №845.

Стягувач в передбачений Порядком спосіб, не оскаржив дії органів Казначейства до вищого органу або суду.

Вимоги стягувача щодо заміни сторони правонаступником є передчасними, які заявлені без врахування Порядку виконання наказу суду.

Крім того, третя особа зазначає, що ліквідаційний Акт відносно відповідача на даний час не підписано та не існує. Після проголошення рішення відповідач нікуди не вибував, про що достеменно був обізнаний позивач під час розгляду справи в суді.

Отже, на даний час не існує підстав, передбачених ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення заяви Стягувача.

17.12.2020 на електронну адресу суду від Управління охорони здоров`я міської ради міста Кропивницького надійшли письмові пояснення на заяву про заміну сторони її правонаступником, відповідно до яких третя особа просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони повністю. Заперечуючи проти заяви, тертя особа підтримує позицію відповідача, викладену у відзиві на заяву від 15.12.2020 щодо безпідставності та необґрунтованості заявлених вимог, численних порушень процедури виконання судового рішення органами Держказначейства, та письмові пояснення третьої особи на стороні відповідача.

Крім того, третя особа зазначає, що передавальний акт МСП № 1 в процедурі припинення шляхом приєднання до КНП "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького" затверджено рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 № 3078, відомості якого не включають заборгованості по договірним зобов`язанням МСП № 1 м. Кіровограда перед ПП "Аю-Даг-А". Позивач не обрав способу захисту власних прав у виді вимоги про включення зобов`язань до передавального акту та внесення відповідних змін, їх затвердження рішенням органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Процедура припинення відповідача триває, тому розгляд вимог позивача про заміну сторони у справі правонаступником є передчасним та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Додані до заяви позивача докази об`єктивно і достовірно не підтверджують, що у процедурі виконання наказу господарського суду від 16.11.2020 р. у справі №912/1876/20 відбулося вибуття відповідача як підстави ініціювання заміни сторони правонаступником, чи виникли обставини, за якими відповідач остаточно втратив можливість виконати рішення господарського суду від 09.10.2020 р.

Натомість, на даний час відповідачем направлено лист на ім`я начальника Управління охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького від 14.12.2020р. щодо виділення МСП № 1 м. Кіровограда грошових коштів в сумі 221 009,99 грн на виконання рішення Господарською суду Кіровоградської області від 09.10.2020р. у справі № 912/1876/20, розгляд якого буде проведено в строки та порядку, визначені чинним законодавством, з відповідним письмовим інформуванням про результати голову комісії з реорганізації.

Також, підлягає врахуванню можливість оскарження відповідачем у справі дій органу Держказначейства щодо порушення визначеною Постановою КМУ №845 від 03.08.2011р. Порядку виконання наказу господарського суду від 16.11.2020 р. у справі №912/1876/20, запит на отримання роз`яснень з приводу чого міститься в листі від 14.12.2020 р. на ім`я начальника Управління ДКС України у м. Кропивницькому Кіровоградській області.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Аю-Даг-А" від 01.12.2020 про заміну сторони її правонаступником, господарський суд враховує наступне.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Рішенням Міської ради міста Кропивницького від 19.12.2018 №2201 "Про створення Комунального некомерційного підприємства "Територіальне стоматологічне об`єднання Міської ради міста Кропивницького" створено юридичну особу Комунальне некомерційне підприємство "Територіальне стоматологічне об`єднання Міської ради міста Кропивницького", визначено її місцезнаходження - 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 36 та затверджено Статут. У п. 7 вказаного рішення вирішено припинити Міську стоматологічну поліклініку №1, ідентифікаційний код 05493817, шляхом приєднання (реорганізації) до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького".

Рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 №3078 затверджено передавальний акт, складений комісією з реорганізації міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України вказано, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про те, що Міська стоматологічна поліклініка №1 перебуває в стані припинення з 21.11.2019.

У ст. 108 Цивільного кодексу України зазначено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до п. 1.3. Статуту Комунального некомерційного підприємства "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького", затвердженого рішенням Міської ради міста Кропивницького від 14.02.2020 №3108, Підприємство є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда (ідентифікаційний код 05493817), стоматологічної поліклініки №2 м. Кіровограда (ідентифікаційний код 24711837) та дитячої стоматологічної поліклініки (ідентифікаційний код 03073956).

Разом з тим, запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Міської стоматологічної поліклініки №1 не внесено.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 по справі №910/5953/17 суд зазначив, що при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. З огляду на викладене вище висновки судів попередніх інстанцій про те, що відсутність в ЄДР запису про припинення ДП "Донецька залізниця" свідчить про те, що правонаступництво не відбулося, є помилковими. Державна реєстрація рішення про припинення ДП "Донецька залізниця" була здійснена 25 листопада 2014 року. Таким чином, на момент звернення до суду ДП "Донецька залізниця" знаходилася в процедурі припинення більш як два роки, а на момент розгляду цієї справи судом касаційної інстанції - більше п`яти років. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020 по справі №296/443/16-ц зазначив наступне: "У статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. З урахуванням того, що згідно пункту 3 наказу Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 Житомирський державний технологічний університет є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" та не пов`язується з державною реєстрацією припинення ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" датою виникнення універсального правонаступництва Житомирського державного технологічного університету щодо ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", який припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу № 933 - 15 вересня 2015 року, з якої він є правонаступником ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій".

Враховуючи вищенаведене, між Міською стоматологічною поліклінікою №1 м. Кіровограда та Комунальним некомерційним підприємством "Територіальне стоматологічне об`єднання "Міської ради міста Кропивницького" відбувається універсальне правонаступництво. Затягування із завершенням процедури припинення Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда в частині внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, відсутність бюджетного фінансування боржника з 01.04.2020 у зв`язку з його припиненням та фактична передача прав і обов`язків останнього до його правонаступника унеможливлюють фактичне виконання рішення суду у даній справі та суттєво порушують права Позивача (Стягувача).

При цьому господарський суд вважає за необхідне зазначити, що боржником, станом на 17.12.2020, рішення суду від 09.10.2020 у справі №912/1876/20 в добровільному порядку не виконано. Звернення до Управління охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького про вжиття заходів до виділення коштів для виконання рішення направлено лише 15.12.2020, вже після звернення стягувача до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Оскільки у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників на підставі ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України шляхом універсального правонаступництва (переходять всі існуючі зобов`язання) позивач не наділений обов`язком звертатися до відповідача із вимогою про включення його кредиторських вимог до передавального акту. У зв`язку з чим господарський суд відхиляє твердження Управління охорони здоров`я, що позивач не обрав способу захисту власних прав у виді вимоги про включення зобов`язань до передавального акту.

Крім того, господарський суд відхиляє заперечення боржника та третіх осіб щодо порушення Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р. під час виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2020 у справі №912/1876/20, оскільки оскарження дій Казначейства не є предметом розгляду даної заяви.

Враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд вважає наявними підстави для заміни боржника по справі №912/1876/20 Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда на його правонаступника Комунальне некомерційне підприємство "Територіальне стоматологічне об`єднання "Міської ради міста Кропивницького", відтак заява Приватного підприємства "Аю-Даг-А" про заміну сторони її правонаступником №б/н від 01.12.2020 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Аю-Даг-А" про заміну сторони її правонаступником у справі № 912/1876/20 задовольнити.

Замінити боржника - Міську стоматологічну поліклініку №1 м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 36, ідентифікаційний код 05493817) на його правонаступника Комунальне некомерційне підприємство "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького" (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код 43226738).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Приватному підприємству "Аю-Даг-А" (25006, м. Кропивницький, вул. Покровська, буд. 15/1), Міській стоматологічній поліклініці №1 м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 36), Комунальному некомерційному підприємству "Територіальне стоматологічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького" (на електронну пошту: knptso@krmr.gov.ua) та Управлінню охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького (на електронну пошту: zdrav@krmr.gov.ua).

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2020.

Суддя Г.Б. Поліщук