Рішення

від 19.10.2020 по справі 159/1227/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/1227/20

Провадження № 2/159/593/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 27.06.2008 між ним та ПАТ АТ Перший Український Міжнародний банк був укладений договір поруки № 1.08-42/пор.1, за умовами якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання відповідати перед банком по борговим зобов`язанням ТзОВ Технобудекспорт , які виникли з умов кредитного договору № 1.08-42 від 27.06.2008. Зокрема, позивач мав забезпечити виконання зобов`язання про повернення кредиту в сумі 83000 доларів США. Оскільки кредит не був повернутий, 07.11.2019 державний виконавець передав відповідачу майно, а саме: земельну ділянку площею 0.25 га., кадастровий номер 0722182800:02:002:0014, за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва житлового будинку, земельну ділянку площею 2,0002 га., кадастровий номер 0725585600:04:001:0346, яка розташована на території Ружинської сільської ради Турійського району Волинської області. Відповідач вважає, що він протиправно позбавлений свого майна, оскільки відповідач не пред`явив йому вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором у передбачений термін. Тому, договір поруки є припиненим, що позивач і просить визнати.

Заперечення відповідача.

Відповідач зазначив, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2009 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Перший Український міжнародний банк заборгованість за кредитним договором в сумі 70677,98 доларів США. Отже, він своєчасно пред`явив вимогу поручителю, договір поруки не припинився. У ході виконання рішення суду державний виконавець запропонував відповідачу залишити за собою нереалізовані на торгах земельні ділянки, які є предметом позову. Він на це погодився і зареєстрував право власності на ділянки за собою. Просить у позові відмовити.

Мотивувальна частина рішення.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

27.06.2008 між позивачем та ПАТ АТ Перший Український Міжнародний банк укладено договір поруки № 1.08-42/пор.1, за умовами якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання відповідати перед банком по борговим зобов`язанням ТзОВ Технобудекспорт , які виникли з умов кредитного договору № 1.08-42 від 27.06.2008. Зокрема, позивач мав забезпечити виконання зобов`язання про повернення кредиту в сумі 83000 доларів США.

Кредит мав бути повернутий не пізніше 11.12.2009 року.

Відповідач скористався своїм, передбаченим ч.2 ст.1050 ЦК України, правом на дострокове повернення кредиту, оскільки боржник не виконував належно зобов`язання. У зв`язку з цим, строком повернення кредиту стало 02.05.2009.

До суду з вимогами до позивача про стягнення заборгованості відповідач звернувся 31.07.2009 року, тобто в межах шестимісячного строку після строку повернення кредиту.

Отже, договір поруки не припинився і твердження про це позивача безпідставне.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2009 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Перший Український міжнародний банк заборгованість за кредитним договором в сумі 70677,98 доларів США та судові витрати у справі.

Вказане рішення суду набрало законної сили 25 жовтня 2009 року та звернуто до виконання.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, що справу не належить розглядати у Ковельському міськрайонному суді Волинської області і що її належить розглядати обов`язково у загальному провадженні.

Вимога про визнання припиненим договору поруки, укладеного з участю фізичної особи, має розглядатись судом загальної юрисдикції, а не господарським судом. Правочин, укладений для забезпечення виконання зобов`язань, розглядається господарським судом, коли його сторонами є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. Юридичними особами та (або) фізичними особами-підприємцями повинні бути обидві (усі) сторони правочину, а не одна (декілька) з них, як це тлумачить відповідач.

Метою вимог позивача є повернення нерухомого майна - земельних ділянок, переданих у власність відповідачу. Одна з ділянок знаходиться у Ковельському районі. За правилами виключної підсудності спір належить розглядати за місцезнаходженням нерухомого майна - земельної ділянки, оскільки, в кінцевому підсумку, спір виник саме з приводу цієї земельної ділянки.

Сума кредитного договору не визначає ціну позову з вимогою визнання договору поруки припиненим, сама така вимога є немайновою і, відповідно, оплачується судовим збором як немайнова вимога. Тому справа може розглядатись у спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ч.4 ст.559 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), суд,

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:С. Л. Панасюк