Ухвала

від 13.10.2020 по справі 280/6130/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/6130/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроком Інтернешнл до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано до суду апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2020.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 визнано неповажними причини пропуску строку заявником, апеляційну скаргу заявника залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строків, із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.

Копія ухвали суду від 11.09.2020 отримана скаржником 16.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої заявником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 11.09.2020, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, скаржник вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою 11.03.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.08.2020 повернуто апеляційну скаргу заявнику у зв`язку із не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13.04.2020, а саме не надано до суду документ про сплату судового збору.

При цьому, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ухвалою від 12.08.2020 року, дійшов висновку, що ним надано достатній строк, з урахуванням строків, встановлених у зв`язку з запровадженням карантину, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 295 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

При цьому, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

03.09.2020 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано до суду апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2020, тобто поза межами строку встановленого статтею 295 КАС України.

В обґрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження заявник посилається на те, що з апеляційною скаргою до суду він вперше звернувся в межах строку встановленого КАС України, проте ухвалою суду апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Враховуючи, що на теперішній час відпали обставини, які слугували підставою для повернення апеляційної скарги скаржник звернувся вдруге з апеляційною скаргою, сплативши судовий збір. Зазначає, що оскільки він звернувся вдруге з апеляційною скаргою у найкоротші строки після отримання попередньо поданої скарги, то він має право на поновлення строку.

Надаючи оцінку вказаним доводам суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі , розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Повернення первинної апеляційної скарги у зв`язку з несплатою скаржником судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути підставою для поновлення такого строку при повторному поданні апеляційної скарги.

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Аналогічний висновок щодо поновлення строку апеляційного оскарження при повторному зверненні з апеляційною скаргою викладений в постанові Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 160/8833/18.

Отже, зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

Крім того , слід зазначити, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги, який здійснений платіжним дорученням від 14.08.2020 №193 не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Оскільки заявником не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об`єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принципу правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява управління про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299, 327-329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроком Інтернешнл до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров