Ухвала

від 15.10.2020 по справі 813/2975/15

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

15 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 813/2975/15 пров. № А/857/3887/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя -Кухтея Р. В. суддів -Носа С. П. Сеника Р. П. з участю секретаря судового засідання: Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про витребування доказів та зупинення провадження по справі при розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року за адміністративним позовом Державного підприємства Львівський бронетанковий завод до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року Державне підприємство Львівський бронетанковий завод (далі - ДП ЛБТЗ , підприємство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління (далі - ГУ) у Львівській області, правонаступником якої є ГУ ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.06.2015 за №0000732201, №0000702201, №0000712201, №0000722201.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2016, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 позов було задоволено повністю.

Проте, постановою Верховного Суду від 19.07.2019, вище вказані судові рішення були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 представнику ДП ЛБТЗ було запропоновано надати додаткові докази на підтвердження факту виникнення спірних господарських відносин з контрагентами підприємства за період 4 кварталу 2014 року та січня 2015.

09.10.2020 на адресу суду надійшла заява про продовження процесуального строку щодо надання вказаних документів, у зв`язку із значним загостренням епідемічної ситуації на ДП ЛБТЗ з жовтня 2020 та відсутністю на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю працівників відділу матеріально-технічного постачання підприємства та неможливістю їх заміни іншими працівниками.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, вважає за можливе проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною першою статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).

Згідно п.6 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

З урахуванням тієї обставини, що представнику позивача в судовому засіданні було запропоновано подати додаткові докази, які не були подані з поважних причин, беручи до уваги те, що запропоновані докази не можуть бути подані у зв`язку з критичною епідеміологічною ситуацією на підприємстві, колегія суддів вважає за необхідне витребувати запропоновані докази та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати запропоновані судом апеляційної інстанції у Державного підприємства Львівський бронетанковий завод належним чином завірені документи на підтвердження факту здійснення спірних господарських відносин з контрагентами підприємства за період 4 кварталу 2014 року та січня 2015.

Провадження у справі зупинити до отримання витребовуваних документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Державному підприємству Львівський бронетанковий завод для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. П. Нос Р. П. Сеник Повний текст судового рішення виготовлено 19.10.2020.