Ухвала

від 16.10.2020 по справі 456/4127/20

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/4127/20

Провадження № 1-кс/456/771/2020

УХВАЛА

слідчого судді

16 жовтня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 14.10.2020 за №12020140130000903,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 14.10.2020 близько 10:30 год. на вул. Л.Українки, неподалік будинку №9, с. В.Лукавиця Стрийського району Львівської області, автомобіль марки «МАЗ 533702», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , зіткнувся з велосипедом марки «Sprick», під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок ДТП останню було госпіталізовано в Стрийську ЦРЛ з діагнозом: політравма, травматичне відчленування на рівні правого гомілково-ступневого суглобу, ЗЧМТ, забійна рана потилиці. 14.10.2020 слідчим відділенням зареєстровано кримінальне провадження №12020140130000903, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 14.10.2020 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки «МАЗ 533702», р.н. НОМЕР_1 , велосипед марки «Sprick». На автомобілі марки «МАЗ 533702», р.н. НОМЕР_1 , велосипеді марки «Sprick» є наявні сліди кримінального правопорушення та сам автомобіль і велосипед є речовими доказами і в подальшому будуть залучені для проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту на даний автомобіль і велосипед. Без надання експертам автомобіля марки «МАЗ 533702», та велосипеда марки «Sprick», останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля та велосипеда, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Прокурор та старший слідчий у судове засідання не прибули, однак подали до суду заяви про розгляд клопотання за її відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР 14.10.2020 (а.к.4). Постановою від 15.10.2020 автомобіль марки «МАЗ 533702», та велосипеда марки «Sprick» визнано речовими доказами (а.к.3).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 14.10.2020 за №12020140130000903 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «МАЗ 533702», р.н. НОМЕР_1 , який належить «ДП Комунальник ТзОВ Стрийсільрембуд» та на велосипед марки «Sprick».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати старшому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1