Ухвала

від 09.10.2020 по справі 2-323

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-323

Провадження № 6/408/246/20

УХВАЛА

09 жовтня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Володимира Григоровича про видачу дублікатів виконавчих листів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Юрченка Володимира Григоровича звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-323 за позовом ОСОБА_1 до ДП Антрацит , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином внаслідок ДТП, яка була розглянута Станично-Луганським районним судом Луганської області 13 липня 2005 року.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6/0/38-16 від 25.01.2016 підсудність Станично-Луганського районного суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, заява про видачу дубліката підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13 липня 2005 року Станично-Луганським районним судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення з ДП Антрацит на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 188340,39 грн.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2005 року вказане вище рішення було скасоване в частині стягнення з ДП Антрацит на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з телефонними переговорами сумі 1287,89 грн., а також зменшена сума моральної шкоди з 90000 грн. до 80000 грн. В іншій частині рішення суду було залишене без змін.

Далі, 04 жовтня 2007 року ухвалою Апеляційного суду Київської області касаційну Скаргу ДП Антрацит відхилено, а рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 13 липня 2005 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2005 року залишено без змін.

Виконавчі провадження за цим рішенням суду знаходились на виконанні у Антрацитівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що підтверджується копіями витягів з ВП-спецрозділ АСВП від 19.12.2019 № 1705130 та № 1705033.

Копією довідки про втрату виконавчого провадження Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області за № 4279 від 19.12.2019 підтверджується, що виконавчі провадження № 1705130 та № 1705033 по виконанню виконавчих листів № 2-323 від 13.07.2005, виданих Станично-Луганським міським судом Луганської області, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди з ДП Антрацит , знаходились на виконанні у Антрацитівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області, який був переміщений до м. Старобільська Луганської області, однак матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу залишилось за місцем його попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній території України, у зв`язку з чим виконавчі провадження № 1705130 та № 1705033 вважаються втраченими.

Пунктом 17.4) перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавче провадження підлягає відновленню при надходженні дубліката виконавчого листа.

Наведене переконало суд, що оригінали виконавчих листів, які просить видати представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко В.Г., дійсно втрачені, тому заява про видачу дублікатів цих листів є обґрунтованою, яку слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Володимира Григоровича про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-323 за рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 13 липня 2005 року, яким стягнуто з ДП Антрацит на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 91152,50 грн.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-323 за рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 13 липня 2005 року, яким стягнуто з ДП Антрацит на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 80000,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через біловодський районний суд Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий: