Постанова

від 13.10.2020 по справі 492/1015/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4604/20

Номер справи місцевого суду: 492/1015/19

Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.

Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Арцизька м`ясна компанія - Бондаренко Г.Є. на ухвалу Арцизського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Арцизька м`ясна компанія про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звергулась до Арцизського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ Арцизька м`ясна компанія про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок.

УхвалоюАрцизського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Арцизька м`ясна компанія про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок почеркознавчу експертизу.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлені наступне питання:

-Чи вчинено підпис на договорах оренди землі № 202 та № 203 від 10 січня 2014 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Арцизька м`ясна компанія , код ЄДРПОУ 34878294 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оренди земельних ділянок площею 6,3651 гектара кадастровий номер 5120482100:01:001:0476 та площею 6,3636 гектара, кадастровий номер 5120482100:01:001:0477, розташованих на території Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи:

Витребувано з ТОВ Арцизька м`ясна компанія оригінали договорів оренди землі № 202 та № 203 від 10 січня 2014 року, укладені між ТОВ Арцизька м`ясна компанія та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оренди земельних ділянок площею 6,3651 гектара кадастровий номер 5120482100:01:001:0476 та площею 6,3636 гектара, кадастровий номер 5120482100:01:001:0477, розташованих на території Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області та оригінали актів прийому - передачі об`єкта оренди, який є невід`ємною частиною вказаних договорів.

Витребувано з Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області пенсійну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.124-125).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ТОВ Арцизька м`ясна компанія подала апеляційну скаргу в якій просить суд заволинити її в повному обсязі, скасувати ухвалу Арцизського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції ( а.с. 155-159).

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідома.

Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 08.10.2020 року, на 10.30 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 13.10.2020 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на те, що суд не з`ясував наслідки пропущення процесуальних строків за клопотанням ОСОБА_1 , так як 20.08.2019 року закінчився процесуальний строк, встановлений ЦПК України для клопотань.

При цьому посилається на те, що перше судове засідання призначено на 17.09.2019 року, а клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заявлено на другому судовому засіданні без посилань на поважність пропуску строку та клопотання про його поновлення.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що в силу ч. 3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду ухвали суду першої інстанції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звергулась до Арцизського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ Арцизька м`ясна компанія про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок.

В тому числі посилається на те, що її мати ОСОБА_2 не підписувала договори оренди №202, №203 від 10.01.2014 року, не ознайомлювалась та при державній реєстрації присутня не була.

Ухвалою Арцизського районного суду Одеської області від 20.06.2019 року відкрито загальне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Арцизька м`ясна компанія про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок та призначено підготовче судове засідання га 10.07.2019 року о 14.40 год. (а.с.42).

З протоколу судового засідання від 13.08.2019 року вбачається, що підготовче судове засідання відкладено на 19.08.2019 року о 14.40 год. для надання часу для укладання мирової угоди між сторонами (а.с.76-77).

28.08.2019 року до районного суду надана заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог (а.с.82-86).

Ухвалою Арцизського районного суду Одеської області від 28.08.2019 року вбачається, що закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17.09.2019 року о 15.00 год. та частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів та виклик свідків. Витребовані з ТОВ Арцизька м`ясна компанія :

- оригінали відомостей щодо отримання - неотримання орендної плати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з її підписами, або без них в період 2014 - 2017 років за оренду земельних ділянок площею 6,3651 гектара кадастровий номер 5120482100:01:001:0476 та площею 6,3636 гектара кадастровий номер 5120482100:01:001:0477, розташованих на території Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області, а також про отримання - неотримання ОСОБА_1 за період 2018-2019 років орендної плати цих же земельних ділянок;

- даних про те, ким працював (на якій посаді) у Товаристві з обмеженою відповідальністю Арцизька м`ясна компанія ОСОБА_3 та підтвердження його повноважень на оформлення та реєстрацію договорів оренди землі від імені цього підприємства в період 2013-2015 років (а.с.98).

Судове засідання призначене на 17.09.2019 року відкладено на 23.09.2019 року о 15.30 год. у звязку з неявкою представника позивача ОСОБА_4 (а.с.135-136).

23.09.2019 року до районного суду ОСОБА_1 надала заяву про призначення почеркознавчої експертизи з витребуванням оригіналів договорів оренди (а.с.119-120).

Ухвалою Арцизського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - задоволено та призначено у справі почеркознавчу експертизу (а.с.124-125).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Призначаючи по справі почеркознавчу експертизу районний суд виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та зупинив провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість також роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченим цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд першої інстанції, вважав, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи підлягають задоволенню.

Наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Посилаючись на порушення процедури розгляду заявленого клопотання представником позивача, яка призначена в судовому засіданні, а не в попередньому - не приймаються до уваги, оскільки формальне дотримання процесуальної норми всупереч суті права, буде порушенням права на справедливий судовий розгляд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Враховуючи, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє виконання судового рішення про стягнення боргу районний суд помилково зупинив провадження, оскільки докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, так як звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для його учасників.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Арцизька м`ясна компанія - Бондаренко Г.Є. - залишити без задовольнити.

Ухвалу Арцизського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

О.С.Комлева