Ухвала

від 11.09.2020 по справі 761/30879/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/30879/18

Провадження № 2/761/564/2020

УХВАЛА

11 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі повторної посмертної судової-психіатричної експертизи.

Представник ОСОБА_2 вказує, що відповідач не погоджується з висновком судово-психіатричного експерта № 74-ц від 03.07.2019 р., складеного на виконання ухвали суду, оскільки він суперечить іншим матеріалам справи. Так, зроблені висновки щодо неможливості спадкодавцем усвідомлювати значення своїх дій на момент складання заповіту не узгоджується з медичними виписками, показами свідків, що дає стороні право сумніватися у зроблених експертом висновках.

За таких обставин, представник ОСОБА_2 просить суд призначити у справі повторну посмертну судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Українського науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, будинок 103) та поставити перед експертами наступне питання: Чи усвідомлювала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та могла керувати ними в момент укладання заповіту від01.11.2016 р., реєстровий номер № 519?

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник ОСОБА_1 заперечувала щодо призначення повторної експертизи, зважаючи на наступне. Зміст питання, що полягало вирішенню експертами, розглядалось в судовому засіданні в присутності відповідача та його представника, як і обговорювалось визначення експертної установи. Згідно висновку були використані для відповіді на поставлене питання: матеріали цивільної справи, а також медичні картки ОСОБА_3 , витребувані судом, покази свідків. Підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Вислухавши доводи учасників процесу суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

12.03.2019 р. було задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі посмертну судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи усвідомлювала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та могла керувати ними в момент укладення заповіту на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зленком В.М. від 01.11.2016 року, реєстровий № 519?

Проведення дослідження було доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання (відділення судово-психіатричних експертиз), що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул. Привокзальна, 8.

Так, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 74-ц за результатами проведення експертизи.

Експертами Глубоковою Н.А., Тітовим С.О. надано відповідь на поставлене питання.

Як свідчить зазначений висновок, фахівцями експертної установи для надання відповіді на поставлене судом питання використано відомості отримані з матеріалів цивільної справи, показів свідків, медичних карток спадкодавця ОСОБА_3 , витребуваних за клопотаннями учасників процесу.

Глубокова Н.А. , Тітов С.О. в порядку положень ч. 2 ст. 72ЦПК України з`явились до суду та надали роз`яснення щодо складеного висновку, відповіли на питання учасників процесу.

За ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, необхідно наголосити, що вказане представником відповідача в якості підстав для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, фактично є баченням сторони позивача, яким чином має бути надано експертами аналіз матеріалів справи, медичної документації та показів свідків, що, в розумінні положень ст. 113 ЦПК України, не є підставою для призначення повторної експертизи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 113,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення у справі повторної посмертної судової-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя