Постанова

від 12.10.2020 по справі 916/964/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/964/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - Гробов Г.Д., Шевчук В.М., Шерстюк П.П.

від ОСББ Успенська 17 - Манушина Г.В., Швець К.О.,

від ОСОБА_2 - Кравцов С.В., Андрусишин І.Д.,

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2

та заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019, ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді Погребної К.Ф., суддів Шаратова Ю.А., Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 25.11.2019

у справі № 916/964/19

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Юридичний департамент Одеської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_4 ;

3. ОСОБА_5 ;

4. ОСОБА_6 ;

5. ОСОБА_7 ;

6. ОСОБА_8 ;

7. ОСОБА_9 ;

8. ОСОБА_10 ;

9. ОСОБА_11 ;

10. ОСОБА_12 ;

11. ОСОБА_13 ;

12. ОСОБА_14 ;

13. ОСОБА_15 ;

14. ОСОБА_16 ;

15. ОСОБА_17 ;

16. ОСОБА_18 ;

17. ОСОБА_19 ;

18. ОСОБА_20 ;

19. ОСОБА_21 ;

20. ОСОБА_22 ;

21. ОСОБА_23 ;

22. ОСОБА_24 ;

23. ОСОБА_25 ;

24. ОСОБА_26 ;

25. ОСОБА_27 ;

26. ОСОБА_28 ;

28. ОСОБА_29 ;

29. ОСОБА_2 ;

про визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку, скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 (далі ОСББ Успенська 17 ), в якому просив суд визнати недійсними та скасувати рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення зборів 09.04.2016 (дата складання протоколу 10.04.2016) по всіх питаннях та скасувати державну реєстрацію (реєстраційних запис: 15561020000057918) ОСББ Успенська 17 .

Позов мотивований наступним.

При створенні ОСББ Успенська 17 не було дотримано вимог щодо порядку повідомлення всіх власників про проведення установчих зборів, чим істотно порушено право позивача на управління, володіння та розпорядження майном.

Рішення про створення ОСББ приймалися особами, які не є співвласниками багатоквартирного будинку.

Рішення про створення ОСББ приймалися 09.04.2016, а викладені у протоколі лише 10.04.2016, тобто установчими зборами було порушено порядок прийняття та складання відповідних рішень, що також свідчить їх незаконність.

Ініціативною групою не було дотримано строків письмового повідомлення співвласників про скликання та проведення загальних зборів, а також повідомлення про внесення змін до Статуту об`єднання (замість 14 днів - 10 днів), що призвело до порушення права позивача, як співвласника, щодо надання пропозицій до порядку денного, обмежило строк для вивчення питань порядку денного, змін до статуту, а встановлення порядку голосування на загальних зборах та порядок прийняття рішення, відмінного від вимог закону, істотне порушило його право на розпорядження належним йому майном та участь в його експлуатації.

Відповідно до рішення установчих зборів від 09.04.2016 ОСОБА_3 уповноважено на підписання всіх необхідних документів, однак Статут ОСББ був прошитий, пронумерований та завірений головою правління ОСОБА_3 , який на момент проведення установчих зборів не мав статусу голови правління, а тому статут є незаконним оскільки підписаний неуповноваженою особою.

Вирішення таких питань, як обрання голови правління, правління та ревізійної комісії не належить до компетенції установчих зборів об`єднання.

Заперечуючи проти задоволення позову, ОСББ Успенська 17 зазначило наступне.

Позивач на даний момент не є співвласником багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому його права, як співвласника багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не порушені.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень за зазначеною адресою, в тому числі і позивач, були належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення установчих зборів шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень, які були направлені 25.03.2016 на адреси власників, тобто за 15 днів до дати проведення установчих зборів 09.04.2016.

Інформація стосовно осіб, яким належить право власності на квартири та приміщення, була запитана у БТІ ОМР та як вбачається з протоколу установчих зборів, голосували лише ті особи, які є власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом проставлення підписів власноруч у відповідній графі протоколу. Відомості щодо власників були отримані відповідно до витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді БТІ від 29.03.2016 та 04.04.2016.

Протокол зборів від 09.04.2016 складено 10.04.2016 у зв`язку з фізичною неможливістю скласти його в день проведення зборів через велику кількість документів.

Щодо посилання позивача про зменшення строків повідомлення про проведення загальних зборів та повідомлення про внесення змін до Статуту з 14 днів до 10 днів, як на обмеження прав учасників ОСББ, відповідач зазначив, що під час голосування співвласники дійшли обґрунтованого висновку, що запропонований десятиденний строк є достатнім для реалізації їх прав та не є таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Аналогічного висновку співвласники дійшли й щодо повідомлення про проведення самих загальних зборів.

Заперечуючи проти доводів ОСББ Успенська 17 , ОСОБА_1 зазначив наступне.

Позивач не приймав участі у прийнятті саме оскаржуваних рішень, про що свідчить відсутність позивача в переліку осіб, які приймали участь у голосуванні згідно до протоколу № 1 від 09.04.2016.

Надані відповідачем рекомендовані повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_30 та відповідні конверти не є достовірними доказами належного повідомлення про скликання та проведення зборів, оскільки згідно до інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Укрпошти дані про ці відправлення відсутні. З рекомендованих повідомлень та відповідних конвертів не вбачається які саме листи та з яким змістом були направленні позивачу. Відповідачем не надано доказів ознайомлення позивача з порядком денним зборів, його не ознайомлено з проектами рішень та Статутом.

Крім того, відповідачем у відзиві на позов не наведено жодної норми, яка б передбачала можливість проведення загальних зборів на протязі більш, ніж одного дня.

Також не спростовано, що рішення про створення ОСББ приймалися особами, які не є співвласниками багатоквартирного будинку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2019 до участі у даній справі, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача було залучено Юридичний департамент Одеської міської ради, в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 у справі № 916/964/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним та скасовано рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом проведення зборів 09.04.2016, дата складання протоколу 10.04.2016, по питанню порядку денного №4: Обрання голови правління, правління, та ревізійної комісії ОСББ «Успенська 17» щодо обрання Головою правління ОСОБА_3 , Правління об`єднання у складі ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , та обрання членів ревізійної комісії в складі ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_2 . В решті позову відмолено. Стягнуто з ОСББ Успенська 17 на користь ОСОБА_1 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

ОСББ Успенська 17 допущено порушення порядку повідомлення ОСОБА_1 про проведення установчих зборів 09.04.2016, в той же час останній був зареєстрований на відповідних зборах, що не заперечується ним.

На спірних зборах голосували особи, які є власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Завірення установчих документів від імені голови правління ОСОБА_3 не свідчить про відсутність у нього повноважень на здійснення відповідних дій.

Те, що установчі збори відбулись 09.04.2019, а протоколом №1 був складний 10.04.2019, не порушує вимоги законодавства.

Задовольняючи позов в частині визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників будинку по питанню порядку денного № 4 (обрання голови правління, правління, та ревізійної комісії ОСББ «Успенська 17» ), суд виходив з того, що вирішення таких питань, як обрання голови правління, правління та ревізійної комісії належить виключно до компетенції загальних зборів об`єднання, а не установчих зборів.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСББ Успенська 17 звернулись з апеляційними скаргами.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована наступним.

Суд дійшов помилкового висновку про те, що право власності всіх осіб, які приймали участь в установчих зборах, підтверджено належними доказами.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують право власності ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , які голосували на зборах, а також Єргієвої-Кускової В.Х., яка була секретарем зборів.

Судом не надано належної оцінки тій обставині, що одразу ж після проведення зборів був складений протокол, який в подальшому за вимогою державного реєстратора був замінений на новий, при цьому у новому протоколі відсутній запис про наявність первинного та відсутні відомості про позивача, як співвласника багатоквартирного будинку. Це підтверджує факт фальсифікації протоколу.

Відповідно до протоколу № 1 від 09.04.2016 загальна кількість співвласників 47, а на зборах приймали участь 24. При цьому, право власності всіх 47 осіб не підтверджено в повному обсязі, що свідчить про відсутність кворуму для ухвалення відповідних рішень.

Крім того, достовірно підтверджені відомості, що загальна площа квартир та нежитлових приміщень, належних власникам, складає 1877,79 кв.м.

Згідно технічного паспорту від 28.03.2016 загальна площа будинку складає 3733,20 кв.м., але приміщення у житловій будівлі літ. Д невідомо з яких підстав вказані станом на 30.11.1963, що в цілому суперечить поточній інвентаризації житлових приміщень літ. Д , здійсненої цим же КП БТІ ОМР в 2012 році.

Як зазначено в технічному паспорті від 28.03.2016 загальна площа приміщень усього по літ. Д складає 152,4 кв.м., проте в 2012 році ОСОБА_1 одержав технічний паспорт від 07.12.2012 на реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 223,2 кв.м.

Таким чином, загальна площа житлових приміщень була умисно зменшена на 70,8 кв.м. Тому для проведення достовірних розрахунків загальна площа житлового будинку повинна складати 3804 кв.м. (3733,20 кв.м. + 70,8 кв.м.).

Враховуючи викладене, можна дійти висновку про те, що у зборах співвласників багатоквартирного будинку достовірно прийняли участь лише 49,36% співвласників.

Суд також дійшов помилкового висновку про те, що завірення установчих документів від імені голови правління Когана Г.М. не свідчить про відсутність у нього повноважень на здійснення відповідних дій, а також про відсутність порушення законодавства тим, що установчі збори відбулись 09.04.2019, а протокол №1 був складний 10.04.2019.

Також суд не надав належної оцінки доводам позивача про те, що рішення ОСББ про затвердження Статуту не відповідає нормам законодавства, що є безумовною підставою для його скасування, а також суд взагалі не надав оцінки доводам позивача про порушення порядку державної реєстрації юридичної особи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2019 у справі № 916/964/19 в частині відмови у задоволенні позову, прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСББ Успенська 17 мотивована наступним.

Створення юридичної особи фактично унеможливлюється без обрання на момент його створення відповідного керівника.

Суд, ухвалюючи рішення, посилається на ч. 13 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , в якій визначено, що установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут, проте таке буквальне тлумачення норм права порушує в даному випадку основні принципи цивільного та господарського права, та не відповідає меті вказаного Закону, якою є захист прав співвласників та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Норми Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не містять заборони щодо можливості вирішення на установчих зборах інших питань, окрім питання про створення об`єднання і затвердження його Статуту.

Суд також дійшов помилкового висновку, не прийнявши до уваги доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 не є членом ОСББ, оскільки вийшов з нього на підставі своєї заяви від 01.07.2016. Позивач сам посилається на те, що він є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 (попередня адреса: АДРЕСА_5 ).

27.03.2018 позивачем разом з іншими особами було зареєстровано ОСББ Наш дім Успенська 17 , де він реалізував своє право на участь у створенні ОСББ, як власник житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 (реконструйована квартира АДРЕСА_3 ) та нежитлового приміщення № 501 за адресою: АДРЕСА_2 . На даний час реєстрація ОСББ Наш дім Успенська 17 залишається чинною.

Відповідно до чинного законодавства позивач не може бути одночасно співвласником об`єднання з одним і тим же нерухомим майном в двох різних об`єднаннях.

Отже позивач на момент розгляду справи сам не вважає себе співвласником багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тому його права не порушені.

ОСББ Успенська 17 було дотримано порядок повідомлення позивача про проведення установчих зборів 09.04.2016.

Враховуючи викладене, ОСББ Успенська 17 просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2019 у справі № 916/964/19 в частині задоволення позову, прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2019 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Бєляновський В.В., Богатир К.В.) за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження, об`єднано їх в одне провадження для сумісного розгляду.

20.01.2020 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСББ Успенська 17 (а.с.22-28 т.10), в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про різний статус співвласників під час проведення установчих та загальних зборів об`єднання, а також про відсутність повноважень установчих зборів ОСББ приймати будь-які рішення крім створення об`єднання і затвердження його статуту. Також суд дійшов вірного висновку про порушення відповідачем порядку повідомлення позивача про проведення установчих зборів 09.04.2016.

04.02.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації про дати та час перебування ОСОБА_2 за межами України у період з 20.03.2016 по 11.04.2016 (а.с.87-88 т.10).

04.02.2020 від ОСББ Успенська 17 надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с.115-124 т.10), в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що відповідачем не було порушено порядок повідомлення позивача про проведення установчих зборів 09.04.2016. Право власності всіх осіб, які приймали участь в установчих зборах, підтверджено належними доказами. ОСОБА_3 мав право підписувати Статут ОСББ Успенська 17 . Предметом позову не є вимога щодо визнання Статуту ОСББ недійсним, а тому доводи ОСОБА_1 про невідповідність Статуту об`єднання вимогам закону є безпідставними. Також є безпідставними доводи ОСОБА_1 про порушення порядку державної реєстрації ОСББ.

Також, не погодившись з рішенням господарського суду Одеської області від 14.11.2019 у справі № 916/964/19, до суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) (а.с.122-136 т.11).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована наступним.

ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_6 .

Процес створення ОСББ Успенська 17 відбувався з істотними порушеннями вимог чинного законодавства України, а його створення та діяльність не має на меті захист прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку, а має на меті лише обслуговування комерційних інтересів ОСОБА_3 .

На час проведення установчих зборів ОСББ Успенська 17 09.04.2016 він перебував в Єгипті, але не дивлячись на це, його було обрано головою ревізійної комісії ОСББ Успенська 17 . До виконання своїх обов`язків ніколи не приступав, його обрання було умовно-формальним.

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 у справі № 916/964/19 фактично легітимізує протиправну діяльність ОСОБА_3 та порушує його права, як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Рішення про створення ОСББ приймалися особами, які не є співвласниками багатоквартирного будинку та за відсутності відповідного кворуму.

Крім того, установчі збори відбулись 09.04.2019, а протокол № 1 був складений на наступний день - 10.04.2019.

Вирішення таких питань, як обрання голови правління, правління та ревізійної комісії, не належить до компетенції установчих зборів об`єднання.

Також не відповідає вимогам закону сам Статут ОСББ щодо строків повідомлення про проведення зборів та строків надання співвласнику проекту змін до статуту (Статут ОСББ Успенська 17 обмежує ці строки з 14 днів до 10), а тому суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення щодо затвердження Статуту ОСББ Успенська 17 .

В протоколі № 1 від 09.04.2016 невірно вказана загальна площа багатоквартирного будинку (3148,8 кв.м. замість 3733,2), фактично на установчих зборах взяли участь власники квартир та нежитлових приміщень загальною площею 1771,36 кв.м. (47,45%), що свідчить про те, що на спірних установчих зборах був відсутній кворум, а рішення про створення ОСББ є протиправним.

Державна реєстрація ОСББ була проведена без наявності повного переліку необхідних документів, а саме: списку членів об`єднання та без реєстраційної картки, складених за зразками згідно додатку 1, 2 до Порядку державної реєстрації ОСББ, затвердженого постановою КМУ Про реалізацію Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 11.10.2002 за № 1521. Таким чином, державний реєстратор мав відмовити у проведення державної реєстрації ОСББ.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 також просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 у справі № 916/964/19 в частині відмови у задоволенні позову, прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позову в повному обсязі.

04.02.2020 ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСББ Успенська 17 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 у даній справі (а.с.193-204 т.11), в якій він повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги ОСББ Успенська 17 .

Разом із заявою про приєднання ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до матеріалів даної справи описів вкладення до цінних листів, які були надіслані ОСОБА_1 та ОСОБА_30 , якими їх повідомлено про проведення установчих зборів, а також квитанції про оплату послуг поштового зв`язку.

Неможливість подання вказаних доказів в суд першої інстанції ОСОБА_3 мотивував тим, що їх точне місцезнаходження не було відомо, тільки після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, ним за місцем свого проживання у Німеччині були знайдені в архівних документах оригінали вказаних документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження, об`єднано її в одне провадження разом з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСББ Успенська 17 .

В подальшому 16.03.2020 головуючий суддя ОСОБА_38 подала заяву про самовідвід, яку ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 задоволено, справу № 916/964/19 передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 справу №916/964/19 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, призначено її розгляд на 09.04.2020 на 14:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020, у зв`язку введенням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу « COVID-19» , повідомлено учасників даної справи, що розгляд апеляційних скарг та заяви 09.04.2020 не відбудеться, роз`яснено, що про дату, час та місце судового засідання вони будуть повідомлені додатково.

У зв`язку з прийняттям Урядом України рішення про пом`якшення режиму карантину, введеного у зв`язку з поширенням короновірусу « COVID-19» , ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 розгляд апеляційних скарг та заяви призначено на 18.06.2020 о 10:00 год.

05.06.2020 від ОСОБА_2 надійшла заява свідка (вх. № 4705/19/Д21) (а.с.172-173 т.14), в якій зазначено, зокрема, що створення та діяльність ОСББ не має на меті захист прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку, а має на меті лише обслуговування комерційних інтересів ОСОБА_3

17.06.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів (а.с.214 т.14), відповідно до якої він просить забезпечити докази шляхом виклику в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_33 для допиту в якості свідків з обставин підготовки та проведення установчих зборів ОСББ Успенська 17 .

18.06.2020 від ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів направлення його заяви в якості свідка іншим учасникам справи.

18.06.2020 від ОСОБА_3 надійшли заперечення щодо заяви свідка (а.с.33-39 т.15), в яких спростовуються твердження ОСОБА_2 та зазначається про те, що ОСББ вирішує усі питання існування та утримання багатоквартирного будинку.

18.06.2020 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про огляд письмових доказів (а.с.41-44 т.15), (описів вкладення до цінних листів, які були надіслані ОСОБА_1 та ОСОБА_30 , а також квитанції про оплату послуг поштового зв`язку), наданих ОСОБА_3 до заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 розгляд справи відкладено на 10.08.2020 о 14:00 год.

В судовому засіданні 10.08.2020 колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації про дати та час перебування ОСОБА_2 за межами України (а.с.87-88 т.10) та про забезпечення доказів шляхом виклику в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_33 для допиту в якості свідків (а.с.214 т.14).

Також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до матеріалів даної справи описів вкладення до цінних листів, які були надіслані ОСОБА_1 та ОСОБА_30 , а також квитанції про оплату послуг поштового зв`язку (а.с.193-204 т.11), про що постановлено протокольну ухвалу від 10.08.2020.

Відмовляючи у задоволенні вказаних клопотань, колегія суддів виходила з наступного.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації про дати та час перебування ОСОБА_2 за межами України.

Необхідність витребування вказаних документів ОСОБА_1 мотивував тим, що ОСОБА_2 09.04.2016 перебував у Єгипті, а тому не міг бути обраним до ревізійної комісії ОСББ Успенська 17 .

Колегія суддів зазначає, що ОСББ Успенська 17 не заперечує та не спростовує те, що ОСОБА_2 09.04.2016 не перебував на території України.

Це визнавалось представниками ОСББ Успенська 17 в судовому засіданні 10.08.2020 та зазначено самим ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Підстави вважати, що ці обставини є недостовірними, або визнані представниками ОСББ Успенська 17 та ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.08.2020 у зв`язку з примусом - відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації про дати та час перебування ОСОБА_2 за межами України, оскільки це визнається учасниками справи.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_33 для допиту в якості свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 9 ст. 252 ГПК України встановлено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

В матеріалах справи відсутня заява свідка ОСОБА_33 , оформлена відповідно до вимог ст. 80 ГПК України.

ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 10.08.2020, надав пояснення по суті спору, зазначив про свою правову позицію. Інші учасники даної справи не були позбавлені можливості поставити ОСОБА_2 запитання по суті спору під звукозапис.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для виклику в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_33 для допиту в якості свідків.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про залучення до матеріалів даної справи описів вкладення до цінних листів, які були надіслані ОСОБА_1 та ОСОБА_30 , а також квитанції про оплату послуг поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням письмових пояснень.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2019 ОСОБА_3 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, запропоновано в строк до 30.08.2019 надати до суду письмові пояснення по суті спору.

Разом з тим, вказані документи були надані ОСОБА_3 лише 04.02.2020 та вже безпосередньо при перегляді даної справи в суді апеляційної інстанції, як додаток до заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСББ Успенська 17 .

Неможливість подання вказаних доказів в строк, встановлений ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2019, ОСОБА_3 мотивував тим, що їх точне місцезнаходження не було йому відомо. Тільки після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, ним за місцем свого проживання у Німеччині були знайдені в архівних документах оригінали вказаних документів.

Разом з тим, ОСОБА_3 в процесі розгляду справи в суді першої інстанції жодного разу не було зазначено про наявність у нього вказаних документів та про намір надати їх суду.

На думку колегії суддів, причини, зазначені в обґрунтування неможливості своєчасного подання цих доказів в суд першої інстанції, не є поважними, а тому колегія суддів у відповідності до ч. 8 ст. 80 ГПК України не приймає їх до уваги.

З вищенаведених підстав колегія суддів також залишила без задоволення клопотання ОСОБА_3 від 18.06.2020 про огляд вказаних письмових доказів в судовому засіданні (а.с.41-44 т.15).

В судовому засіданні 10.08.2020 оголошено перерву до 21.09.2020 о 12:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 21.09.2020 о 12:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Богатиря К.В., за розпорядженням керівника апарату суду № 348 від 21.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 справу №916/964/19 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, призначено її розгляд на 30.09.2020 о 15:00 год.

Судове засідання 30.09.2020 не відбулось у зв`язку з проведенням дезінфекції приміщення Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 розгляд справи призначено на 12.10.2020 о 16:00 год.

В судове засідання 12.10.2020 з`явились ОСОБА_1 , його представники, представники ОСББ Успенська 17 , Кравцов С.В. та його представник.

Колегія суддів, розглянувши заяву свідка ОСОБА_2 (вх. № 4705/19/Д21 від 05.06.2020), дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Колегією суддів враховується, що ОСОБА_2 не приймав участі в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, а лише 03.02.2020 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 ОСОБА_2 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження, об`єднано її в одне провадження разом з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСББ Успенська 17 .

Одночасно учасникам справи було роз`яснено про їх право у строк до 26.02.2019 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Учасників справи попереджено про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Заява свідка ОСОБА_2 була подана суду апеляційної інстанції лише 05.06.2020.

Як вже зазначалось, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 не зазначено жодної причини неможливість подання своєї заяви у строк, встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, а тому колегія суддів у відповідності до ч. 8 ст. 80 ГПК України не приймає її до уваги.

Крім того, ОСОБА_2 не було заявлено клопотання про долучення вказаного доказу до матеріалів справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 ОСОБА_2 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 12.10.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили задовольнити їх апеляційні скарги, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 у справі № 916/964/19 в частині відмови у задоволенні позову, прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позову в повному обсязі, у задоволенні апеляційної скарги ОСББ Успенська 17 просили відмовити.

Представники ОСББ Успенська 17 просили задовольнити апеляційну скаргу ОСББ Успенська 17 , скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 у справі № 916/964/19 в частині задоволення позову, прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили залишити без задоволення.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2016 власники квартир та мешканці багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_39 , ОСОБА_2 , ОСОБА_40 , та ОСОБА_41 створили ініціативну групу зі скликання і проведення установчих зборів ОСББ за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу № 1 засідання ініціативної групи від 21.03.2019 (а.с.108-110 т.7) до порядку денного були включені наступні питання:

1) Утворення ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_7 .

2) Про скликання установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_7 .

3) Про затвердження порядку проведення засідань Ініціативної групи.

За результатами розгляду вказаних питань були прийняті наступні рішення:

1) Утворити ініціативну групу зі скликання і проведення установчих зборів ОСББ за адресою: АДРЕСА_2 у складі: ОСОБА_3 , власника квартири АДРЕСА_8 ; ОСОБА_39 , власника квартири АДРЕСА_9 ; ОСОБА_2 , власника квартири АДРЕСА_10 ; ОСОБА_40 , яка є власником квартири № За; ОСОБА_41 , власника квартири АДРЕСА_11 ;

2) Скликати установчі збори ОСББ 09.04.2016 о 13:00 год. та провести відповідну підготовчу роботу до них, а саме: з`ясувати склад співвласників багатоквартирного будинку, скласти список власників квартир і нежилих приміщень багатоквартирного будинку; підготувати повідомлення про проведення установчих зборів, яке вручити кожному власнику під розписку; місцем проведення установчих зборів встановити адресу: АДРЕСА_7 ; в порядок денний установчих зборів включити питання:

- Про обрання голови та секретаря зборів;

- Про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви;

- Про затвердження Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

- Про обрання керівних органів (голову правління, правління і ревізійної комісії) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

- Про визначення осіб, уповноважених подати документи для державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

- Запропонувати назву ОСББ - «Успенська-17» ;

- Підготувати проект статуту ОСББ.

3) Встановити, що наступні засідання Ініціативної групи скликаються за ініціативою будь-кого із представників ініціативної групи та вважаються правомочними в разі присутності не менше як половини представників.

09.04.2016 відбулись установчі збори ОСББ Успенська 17 , які оформлені протоколом № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 (дата оформлення протоколу - 10.04.2016).

Згідно вказаного протоколу загальна кількість співвласників - 47 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 3148,84 кв.м., на зборах були присутні власники квартир і нежитлових приміщень у кількості 24 особи, яким належать квартири і нежитлові приміщення загальною площею 1928,21 кв.м.

На зборах визначений наступний порядок денний: 1) Обрання голови та секретаря зборів; 2) Створення ОСББ та затвердження його найменування; 3) Затвердження статуту ОСББ; 4) Обрання голови правління, правління, та ревізійної комісії ОСББ; 5) Надання повноважень представникам установчих зборів по здійсненню державної реєстрації.

За результатами голосування на зборах прийняті наступні рішення:

1) Обрано головою зборів ОСОБА_3 , секретарем зборів - Єргієву- ОСОБА_42 ;

2) Створено ОСББ по вул. Успенській, 17, затверджено його назву Успенська 17 ;

3) Затверджено статут ОСББ Успенська 17 в запропонованій редакції;

4) Обрано головою правління об`єднання ОСОБА_3 , правління об`єднання у складі ОСОБА_32 , ОСОБА_43 та ревізійної комісії об`єднання у складі ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_2 ;

5) Уповноважено Когана Г.М. підготувати, підписати та подати всі необхідні документи для державної реєстрації об`єднання.

По всім питанням порядку денного: ЗА проголосували 24 особи, проти - 0, утримався - 0.

На підставі вказаного протоколу 11.04.2016 була здійснена державна реєстрація ОСББ Успенська 17 , про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис за №15561020000057918.

Предметом спору у даній справі є вимоги ОСОБА_1 визнати недійсними та скасувати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, які оформлені протоколом проведення зборів 09.04.2016 № 1 (дата складання протоколу 10.04.2016) по всіх питаннях та скасувати державну реєстрацію ОСББ Успенська 17 .

В якості підстав для задоволення позову ОСОБА_1 зазначає, що: при створенні ОСББ Успенська 17 не було дотримано порядку повідомлення всіх власників про проведення установчих зборів, чим істотно порушено право позивача на управління, володіння та розпорядження майном; рішення про створення ОСББ приймалися особами, які не є співвласниками багатоквартирного будинку; установчими зборами порушено порядок прийняття та складання відповідних рішень, оскільки рішення про створення ОСББ приймалися 09.04.2016, а викладені у протоколі лише 10.04.2016; ініціативною групою не було дотримано строків письмового повідомлення співвласників про скликання та проведення загальних зборів, а також повідомлення про внесення змін до Статуту об`єднання (замість 14 днів - 10 днів); на момент проведення установчих зборів ОСОБА_3 не мав статусу голови правління, а тому він підписаний неуповноваженою особою; вирішення таких питань, як обрання голови правління, правління та ревізійної комісії не належить до компетенції установчих зборів об`єднання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСББ Успенська 17 порушено порядок повідомлення ОСОБА_1 про проведення установчих зборів 09.04.2016, в той же час останній був зареєстрований на відповідних зборах, а тому це порушення не може бути підставою для визнання рішень зборів ОСББ недійсними; на спірних зборах голосували особи, які є власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; завірення установчих документів від імені голови правління Когана Г.М. не свідчить про відсутність у нього повноважень на здійснення відповідних дій; те, що установчі збори відбулись 09.04.2019, а протоколом №1 був складний 10.04.2019, не порушує вимоги законодавства.

Задовольняючи позов в частині визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників будинку по питанню порядку денного № 4 (обрання голови правління, правління, та ревізійної комісії ОСББ «Успенська 17» ), суд дійшов висновку, що вирішення цих питань належить виключно до компетенції загальних зборів об`єднання, а не установчих зборів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку .

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (в редакції станом на час проведення установчих зборів ОСББ Успенська 17 ) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами 1, 4 ст. 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до частин 1 - 4 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (ч. 7 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ).

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (ч. 8 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ).

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч. 9 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ).

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої ч. 9 цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим (ч. 10 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ).

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") (ч. 12 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ).

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статуту (ч. 13 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ).

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (ч. 14 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ).

Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб (ч. 15 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ).

Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа (ч. 15 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ).

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку (в редакції станом на час проведення установчих зборів ОСББ Успенська 17 ) рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в матеріалах даної справи належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце проведення установчих зборів ОСББ Успенська 17 .

Разом з тим, колегією суддів враховується, що як вбачається з протоколу реєстрації учасників зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 09.04.2016, ОСОБА_1 був зареєстрований на зборах, що підтверджується його підписом (а.с.187-190 т.2).

Колегією суддів також встановлено, що ОСОБА_1 був присутнім на зборах 09.04.2016, що не спростовується та визнається ним, зокрема, у письмових поясненнях, наданих суду 10.09.2019 (вх.№18227/19), а також його поясненнями в судовому засіданні.

Колегія суддів при цьому враховує пункт 2.27 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", а саме, що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що рішення про створення ОСББ приймалися за відсутності відповідного кворуму, а також про те, що рішення приймалися особами, які не є співвласниками багатоквартирного будинку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують право власності ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , які голосували на зборах, та Єргієвої-Кускової В.Х., яка була секретарем зборів, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (ч. 1. ст. 1, ч. 1, 7 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ).

Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що на установчих зборах при створенні об`єднання у багатоквартирному будинку можуть приймати участь лише власники квартир та нежитлових приміщень, а їх голоси вираховуються пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень.

В матеріалах даної справи міститься технічний паспорт на квартирний житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовлений станом на 28.03.2016 КП БТІ Одеської міської ради, згідно якого житлова площа будинку складає 1371,1 кв.м., площа нежитлових приміщень - 690,1 кв.м.

Ця інформація також міститься у листі КП БТІ Одеської міської ради за № 470815,63 від 04.04.2016, адресованому члену ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів ОСББ за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 .

При цьому, у вказаному листі зазначено, що у житловому будинку АДРЕСА_2 всього 28 квартир, загальна площа яких складає 2271 кв.м. та 3 нежитлових приміщення, загальна площа яких складає 690,1 кв.м.

Отже загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у будинок АДРЕСА_2 станом на 04.04.2016 складає 2961 кв.м. (2271 кв.м. квартир + 690,1 кв.м. нежитлових приміщень).

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що оскільки загальна площа будинку складає 3733,20 кв.м., тому саме з цієї площі необхідно встановлювати наявність/відсутність кворуму, оскільки ОСОБА_1 помилково ототожнює загальну площу будинку із загальною площею всіх квартир і нежитлових приміщень у ньому.

Згідно протоколу зборів співвласників № 1 від 09.04.2016 загальна кількість співвласників - 47 осіб, на зборах присутні власники квартир і нежитлових приміщень у кількості 24 особи, яким належать квартири і нежитлові приміщення загальною площею 1928,21 кв.м.

Колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують право власності ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_33 , які голосували на зборах 09.04.2016, а достовірно підтверджені відомості щодо загальної площі квартир та нежитлових приміщень, належних власникам, складає 1877,79 кв.м.

Разом з тим, ці доводи не спростовують висновок суду про наявність кворуму на зборах 09.04.2016.

Доводів щодо відсутності права власності інших співвласників багатоквартирного будинку на квартири та (або) нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_2 апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Крім того, ним самим визнається, що 1877,79 кв.м. (загальна площа квартир та нежитлових приміщень, належних власникам) є достовірно підтвердженими відомостями.

Також не спростовують наявність кворуму доводи ОСОБА_1 про те, що в 2012 році він одержав технічний паспорт від 07.12.2012 на реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 223,2 кв.м. (збільшення площі на 70,8 кв.м.).

Помилкове зазначення у протоколі № 1 від 09.04.2016 про те, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 3148,84 кв.м. також не спростовує вказаних висновків суду.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що Статут ОСББ був прошитий, пронумерований та завірений головою правління ОСОБА_3 , який на момент проведення установчих зборів не мав статусу голови правління, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 16 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 15. Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: установчий документ юридичної особи викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами.

Як вбачається з протоколу № 1 від 09.04.2016 (питання 5) установчими зборами вирішено уповноважити ОСОБА_3 на підготовку, підписання та подання всіх необхідних документів для державної реєстрації.

Завірення відповідних документів від імені голови об`єднання не спростовує того, що ОСОБА_3 був уповноважений на здійснення відповідних функцій.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що положення Статуту ОСББ не відповідає положенням Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 27.08.2003 № 141, щодо кількості голосів та строку на подання пропозицій до порядку денного загальних зборів, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено 2 позовні вимоги: визнати недійсними та скасувати рішення зборів, оформлених протоколом № 1 від 09.04.2016, та скасувати державну реєстрацію ОСББ Успенська 17 .

Вимоги визнати Статут ОСББ Успенська 17 недійсним не заявлено.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що положення Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку не містять прямої заборони щодо можливості фактичного складення протоколу загальних зборів на наступний день, після їх скликання.

Крім того, колегією суддів враховується, що Законами України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку передбачено можливість проведення письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку протягом 15 днів з дати проведення загальних зборів, що саме по собі виключає можливість складення та підписання протоколу у день проведення зборів.

ОСОБА_1 не підтверджено жодними доказами, що у протоколі, який був складений 10.04.2016, містяться недостовірні дані, або рішення по питаннях, які не були розглянуті 09.04.2016.

З цих же підстав колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що після проведення зборів 09.04.2016 був складений протокол, який в подальшому за вимогою державного реєстратора був замінений на новий.

Також колегією суддів враховується, що, з огляду на предмет поданого ОСОБА_1 позову, рішення установчих зборів ОСББ Успенська 17 в частині обрання голови та секретаря зборів, створення самого ОСББ, затвердження його найменування та статуту, а також надання повноважень представнику установчих зборів по здійсненню державної реєстрації, безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ Успенська 17 , як юридичної особи, а вимоги визнати їх недійсними фактично спрямовані на припинення ОСББ.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Водночас, вирішуючи спір між сторонами господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом до суду, порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Посилання позивача на те, що він в порушення вимог закону не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення права позивача на участь у створенні юридичної особи ОСББ, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що неповідомлення позивача про час та місце проведення установчих зборів не може бути безумовною підставою саме для припинення існування ОСББ Успенська 17 , як юридичної особи, створеної для забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, належне утримання багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Додатково колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 ЦК). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оскільки, відповідно до статті 16 ЦК порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Як зазначає ОСОБА_1 , він є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 (попередня адреса: АДРЕСА_5 ).

Судовою колегією встановлено, що на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.04.2015 за № ОД 142150930344, виданої ДАБІ в Одеській обл., квартиру АДРЕСА_3 реконструйовано під окремий житловий будинок.

Викладені обставини не заперечуються ОСОБА_1 та підтверджуються відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Колегією суддів також встановлено, що 01.07.2016 ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_30 звернулись до голови правління ОСББ Успенська 17 із заявою про виключення їх з числа членів ОСББ Успенська 17 (а.с.215 т.3).

19.07.2016, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_30 , прийняли рішення про створення у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 ОСББ Наш дім Успенська 17 (код 40690106).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2017 у справі № 916/782/17, залишеним без змін постановами суду апеляційної та касаційної інстанції, визнано недійсними рішення установчих зборів ОСББ Наш дім Успенська 17 (код 40690106) та скасовано державну реєстрацію ОСББ Наш дім Успенська 17 (код 40690106) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що в житловому будинку по АДРЕСА_2 на момент створення ОСББ Наш дім Успенська 17 (код 40690106) вже було створено ОСББ Успенська 17 .

В подальшому на підставі довідки № 33/65001-143 від 18.04.2017 окремому житловому будинку ОСОБА_1 була надана окрема поштова адреса - будинок АДРЕСА_4 .

27.03.2018, зокрема, ОСОБА_1 прийнято рішення про створення ОСББ Наш дім Успенська 17 (код 42022613) за місцезнаходженням: м. Одеса, вул. Успенська, 17/3.

ОСОБА_1 було підтверджено, що до складу ОСББ Наш дім Успенська 17 (код 42022613) увійшов належний йому житловий будинок АДРЕСА_12 .

ОСББ Наш дім Успенська 17 на теперішній час є зареєстрованою юридичною особою, а з 27.03.2018 ОСОБА_1 є її керівником.

Колегія суддів наразі не надає правової оцінки правомірності реконструкції квартири АДРЕСА_3 під окремий житловий будинок, а також створенню ОСББ Наш дім Успенська 17 (код 42022613).

Разом з тим, на думку колегії суддів, сам факт подання 01.07.2016 ОСОБА_1 заяви про вихід з числа членів ОСББ Успенська 17 , а також намагання 19.07.2016 створити у житловому будинку по АДРЕСА_2 ще одного ОСББ ( Наш дім Успенська 17 (код 40690106)) свідчить про те, що ОСОБА_1 не вважає себе співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , а вимагаючи визнати недійсними та скасувати рішення зборів ОСББ Успеньска 17 від 09.04.2016 та скасувати державну реєстрацію ОСББ Успенська 17 , ОСОБА_1 переслідує інші цілі, ніж зазначені у позовній заяві.

Крім того, подальше створення ОСББ Наш дім Успенська 17 (код 42022613), керівником з 27.03.2018 якого є ОСОБА_1 , та реєстрація якого на даний час є чинною, свідчить про те, що позивач реалізував своє право на участь у створенні ОСББ, як власник житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 (реконструйована квартира АДРЕСА_3 ) та нежитлового приміщення № 501 за адресою: АДРЕСА_2 , а тому доводи ОСОБА_1 про порушення його прав на управління, володіння та розпорядження майном є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до чинного законодавства ОСОБА_1 не може бути одночасно співвласником об`єднання з одним і тим же нерухомим майном в двох різних ОСББ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання недійсними рішень зборів, оформлених протоколом № 1 від 09.04.2016, по питанням порядку денного № 1, 2, 3, 5.

Вимога скасувати державну реєстрацію ОСББ Успенська 17 є похідною від вимог визнати недійсними та скасувати рішення зборів співвласників, оформлених протоколом № 1 від 09.04.2016, по питанням порядку денного № 1, 2, 3, 5, колегія суддів дійшла також висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що, створення та діяльність ОСББ Успенська 17 не має на меті захист прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку, а має на меті лише обслуговування комерційних інтересів ОСОБА_3 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки ці доводи не підтверджені жодними належними та допустимим доказами.

Іншім доводам ОСОБА_2 про те, що процес створення ОСББ Успенська 17 відбувався з порушеннями вимог чинного законодавства України вже надана вище правова оцінка.

Як вже зазначалось раніше, в оскаржуваному рішенні суд задовольнив вимогу ОСОБА_1 в частині визнання недійсним та скасування рішення зборів по питанню № 4, а саме: обрання голови правління, правління, та ревізійної комісії ОСББ Успенська 17 .

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що вирішення цих питань належить виключно до компетенції загальних зборів об`єднання, а не установчих зборів.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду передчасним та зазначає наступне.

ОСББ, як юридична особа, створюється власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Проаналізувавши норми Законів України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , колегія суддів дійшла висновку, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, як на момент скликання установчих зборів, так і на момент діяльності об`єднання, завжди визначаються терміном співвласники

Відповідно до ч. 14 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в редакції, станом на момент прийняття оскаржуваних рішень ОСББ Успенська 17 ) для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення центрального органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, подаються відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку), відомості про особу (осіб), яка має право представляти громадське формування для здійснення реєстраційних дій (ім`я, дата народження, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку).

Частиною 2 ст. 14 вказаного Закону визначено, що у разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що створення (реєстрація) ОСББ, як юридичної особи, фактично неможлива без обрання на момент його створення відповідного керівника.

Також колегією суддів враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Враховуючи викладене, а також те, що більшість власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 09.04.2016 визначились і, користуючись своїми правами на управління будинком, обрали голову правління, членів правління та ревізійної комісії ОСББ, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про скасування рішення зборів співвласників від 09.04.2016 по питанню № 4 передбаченим.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Мотивувальна та прохальна частини заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСББ Успенська 17 фактично ідентичні самої апеляційної скарги ОСББ Успенська 17 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 у справі № 916/964/19.

Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 у справі № 916/964/19 підлягає скасуванню в частині задоволення позову, із прийняттям нового рішення в цій частині, про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

ОСОБА_3 при поданні заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСББ Успенська 17 не в повному обсязі було сплачено судовий збір (2250 грн. замість 2881,50 грн.), у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 631,50 грн. недоплаченого судового збору за подання вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 та заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 у справі № 916/964/19 скасувати в частині задоволення позову та стягнення судових витрат, прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 у справі № 916/964/19 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 631,50 грн. недоплаченого судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 2881,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2881,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строк, який обчислюється відповідно до статтей 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.10.2020.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук