Постанова

від 06.10.2020 по справі 927/513/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Справа№ 927/513/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2020 року

у справі № 927/513/19

за скаргою Приватного акціонерного товариства Чернігівоблбуд на дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Чернігівоблбуд" (боржником) подано скаргу на дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильєва Антона Сергійовича, у якій скаржник просить суд: 1)Визнати неправомірними та скасувати постанови Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильєва Антона Сергійовича, винесені при примусовому виконанні наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.20 у справі №927/513/19 у виконавчому провадженні ВП№61371285 від 12.03.2020 року про накладення на штрафу в сумі 5 100,00 грн та від 09.06.2020 про накладення штрафу в сумі 10 200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2020 року скаргу Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" (на дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильєва Антона Сергійовича задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано постанови Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильєва Антона Сергійовича, про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн від 12.03.2020 року та про накладення штрафу в сумі 10 200,00 грн від 09.06.2020 року, винесені в межах виконавчого провадження ВП № 61371285 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Чернігівоблбуд" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2020 року у даній справі в частині відмови в розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення про стягнення 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст.ст. 129, 344 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник зазначив, що питання розподілу судових витрат у справах за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, вирішується не нормами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, на яку послався суд, а спеціальною нормою ст. 344 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим скаржник зазначив, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 року справу № 927/513/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2020 року у справі № 927/513/19 своєю ухвалою від 15.09.2020 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 927/513/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв матеріали справи № 927/513/19 з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2020 року у справі № 927/513/19 до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. своєю ухвалою від 06.10.2020 року.

Представники сторін у судове засідання 06.10.2020 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 року.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду Чернігівської області в апеляційному порядку за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2020 року підлягає скасуванню в частині відмови в розподілу судових витрат, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2019 року позовні вимоги задоволено повністю та зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Чернігівоблбуд" передати на безкомпенсаційній основі в комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради другий під`їзд гуртожитку (квартири з 55 по 108) за адресою: місто Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 120 за актом приймання-передачі майна.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2019 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 року, 18.02.2020 року видано наказ про примусове виконання рішення.

Виконавче провадження відкрито постановою 25.02.2020 року, якою з-поміж іншого встановлено боржнику строк у 10 робочих днів для виконання рішення суду. Постанову від 25.02.2020 року отримано боржником 26.02.2020 року.

11.03.2020 року державним виконавцем складено, яким встановлено, що станом на 10.03.2020 до Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) акт приймання-передачі майна другого під`їзду гуртожитку (квартири з 55 по 108) за адресою: місто Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 120, не надходив.

Постановою Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєва А.С. від 12.03.2020 року за невиконання боржником без поважних причин у встановлений термін рішення суду на ПрАТ "Чернігівоблбуд" накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

09.04.2020 року державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що станом на 08.04.2020 року до Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) акт приймання-передачі майна другого під`їзду гуртожитку (квартири з 55 по 108) за адресою: місто Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 120, не надходив.

09.04.2020 року (№41675) та 16.04.2020 року (№44302) державним виконавцем на адресу боржника направлено виклики, якими зобов`язано керівника ПрАТ "Чернігівоблбуд" з`явитись до виконавця та надати письмове пояснення про повне, часткове самостійне виконання, наявність обставин для зупинення виконавчого провадження, зміну порядку, способу виконання рішення тощо.

09.05.2020 року державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що станом на 18.04.2020 року до Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) акт приймання-передачі майна другого під`їзду гуртожитку (квартири з 55 по 108) за адресою: місто Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 120, не надходив, директор боржника до виконавчої служби на виклики не з`явився.

09.06.2020 року державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що станом на 09.06.2020 року до Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) акт приймання-передачі майна другого під`їзду гуртожитку (квартири з 55 по 108) за адресою: місто Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 120, не надходив.

Постановою Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєва А.С. від 09.06.2020 року за повторне невиконання боржником без поважних причин у встановлений термін рішення суду на ПрАТ "Чернігівоблбуд" накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Не погоджуючись із постановами про накладення штрафу від 12.03.2020 року та від 09.06.2020 року боржником 06.08.2020 року подано скаргу на дії державного виконавця під час примусового виконання рішення.

Як було встановлено судом строк для подання скарги на дії ДВС, відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року N 540-IX, був продовжений Законом і цей строк закінчується через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 року N 731-IX, тобто 06.08.2020 року, відповідно з урахуванням вищенаведених положень скарга на дії ДВС подана ПрАТ "Чернігівоблбуд" з дотриманням строку передбаченого положеннями статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Положення про порядок передачі у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова об`єктів соціальної інфраструктури, затверджено рішенням Чернігівської міської ради 06.03.2014 року (39 сесія 6 скликання).

Положенням передбачено здійснення передачі житлового фонду у комунальну власність комісією з питань приймання житлового фонду у комунальну власність, яка утворюється розпорядженням міського голови за поданням фонду комунального майна міської ради. До складу комісії з питань приймання житлового фонду входять представники:

- управління житлово-комунального господарства міської ради;

- фонду комунального майна міської ради;

- Деснянської або Новозавоської районних у місті Чернігові рад (в залежності від місця розташування житлового фонду);

- житлово-експлуатаційного підприємства, на баланс якого передається житловий фонд;

- суб`єктів господарювання, яким у подальшому будуть передаватися у користування об`єкти інженерної інфраструктури;

- регіонального відділення Фонду державного майна України;

- фінансового управління міської ради;

- управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду міської ради;

- підприємства, установи чи організації, що передає житловий фонд. (п. 23 Положення)

Комісія з питань приймання житлового фонду у комунальну власність визначає технічний стан житлового фонду та об`єктів інженерної інфраструктури, що його обслуговують, відповідно до Правил визначення фізичного зносу житлових будинків. (п. 26 Положення).

Акт приймання-передачі житлового фонду у комунальну власність згідно із додатком 3 складається в шести примірниках, підписується членами комісії з питань приймання житлового фонду у комунальну власність та затверджується рішенням виконавчого комітету міської ради. (п. 28 Положення).

Судом встановлено, що за твердженням скаржника 17.04.2020 року стягувач надіслав боржнику листа про надання представника для створення відповідної комісії для виконання рішення суду в порядку, встановленому Положенням від 06.03.2014 року.

Листом №1/53 від 27.04.2020 ПрАТ "Чернігівоблбуд" повідомило стягувача про те, що керівник скаржника відноситься до осіб, які підлягають обов`язковій самоізоляції у зв`язку запровадженням карантинних заходів а тому боржник не може направити уповноваженого представника до комісії і здійснити виконання рішення суду.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" визначено, що: обов`язковій самоізоляції підлягають особи, які досягли 60-річного віку, крім державних службовців і працівників державних органів та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України та депутатів місцевих рад, суддів, військовослужбовців та працівників Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів, а також осіб, які здійснюють заходи, пов`язані з недопущенням поширення COVID-19, забезпечують діяльність підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, які:

- провадять діяльність та надають послуги в галузях енергетики, хімічної промисловості, транспорту, у сферах інформаційно-комунікаційних технологій, електронних комунікацій, у банківському та фінансовому секторах, оборонній промисловості;

- надають послуги у сферах життєзабезпечення населення, зокрема у сферах централізованого водопостачання, водовідведення, постачання електричної енергії і газу, виробництва продуктів харчування, сільського господарства, охорони здоров`я;

- є комунальними, аварійними та рятувальними службами, службами екстреної допомоги населенню;

- включені до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

- є об`єктами потенційно небезпечних технологій і виробництв.

Таким чином, працівники, які досягли 60-річного віку, місце роботи яких не входить до вищезгаданого переліку, підлягають обов`язковій самоізоляції.

Відповідно до копії паспорту керівника скаржника він є таким, що відноситься до категорії осіб, які підлягають обов`язковій самоізоляції.

Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки виконати рішення суду шляхом підписання акту приймання - передачі майна неможливо виконати боржником одноособово, а вказаний Порядок передбачає погодження передачі будинку за участі багатьох організацій, яким так само необхідний час для узгодження кандидатур та направлення відповідно представників для участі у складанні акту передачі, та у зв`язку із впровадженням проти епідеміологічних карантинних заходів, невиконання рішення суду у справі було обумовлено поважними причинами, що виключає підстави для застосування такого заходу відповідальності, як накладення виконавцем на боржника штрафів.

Як встановлено судом першої інстанції вимоги скаржника щодо визнання неправомірними та скасування постанов Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильєва Антона Сергійовича, про накладення на штрафу в сумі 5 100,00 грн від 12.03.2020 року та про накладення штрафу в сумі 10 200,00 грн від 09.06.2020 року, винесених в межах виконавчого провадження ВП № 61371285 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В цій частині рішення не оскаржується.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Колегія суддів зазначає, що представник Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" в судовому засіданні першої інстанції 12.08.2020 року " на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надав договір про надання правової допомоги від 03.08.2020 року, ордер серія ЧН №008747 від 03.08.2020 року та квитанція до прибуткового касового ордера №34/5 на 5000,00 грн, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг).

Так відповідно до опису виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, зокрема вчиняли наступні дії: вивчення матеріалів виконавчого провадження; пошук нормативно правових документів та практики виконання рішень суду про обов`язок передати гуртожиток; складання скарги та постанови державного виконавця; узгодження позиції з клієнтом; участь в судовому засіданні.

Згідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року №910/906/18.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не надав доказів неспівмірності витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Таким чином, витрати, які поніс позивач, сплативши за адвокатські послуги 5000,00 грн згідно з договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2020 адвокату Авраменко Г.М., є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, а згідно зі ст. 344 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони судові витрати, до яких належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Тобто, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що здійснені витрати на правничу допомогу адвоката в силу положень ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на боржника - Приватне акціонерне товариство Чернігівоблбуд .

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, зокрема є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, згідно п. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що ухала Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2020 року підлягає скасуванню в частині відмови в розподілу судових витрат, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, в порядку п. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2020 року у справі № 927/513/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2020 року у справі №927/513/19 скасувати в частині відмови в розподілу судових витрат та прийняти нове рішення, яким стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (14000, Чернігівська обл. м. Чернігів, вул. Шевченко, буд. 118, код ЄДРПОУ 36931595) на користь Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" (14000, м. Чернігів, вул. Музейна, 2, код ЄДРПОУ 03333653) 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

4. Матеріали справи № 927/513/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

Дата складення повного тексту 20.10.2020 року.