Ухвала

від 20.10.2020 по справі 913/16/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" жовтня 2020 р. Справа № 913/16/20

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (вх. №2717 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 07.09.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Вінніковим С.В., час проголошення рішення - 16:15год., дата складання повного тексту рішення - 14.09.2020, у справі №913/16/20

за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

до 1-го відповідача Обласного комунального закладу "Сєвєродонецький коледж культури і мистецтв Сергія Прокоф?єва", м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.,

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м. Харків,

про визнання недійсними додаткових угод, внесення змін до додаткової угоди, стягнення 27 094, 91грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до Обласного комунального закладу "Сєвєродонецький коледж культури і мистецтв Сергія Прокоф?єва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 18.02.2019 №1 до договору від 11.02.2019 №19-494 на постачання природного газу, укладену між ОКЗ "Сєвєродонецький коледж культури і мистецтв Сергія Прокоф?єва" та ТОВ "Укртранссервіс-Груп";

- визнання недійсною додаткової угоди від 25.02.2019 №2 до договору від 11.02.2019 №19-494 на постачання природного газу, укладену між ОКЗ "Сєвєродонецький коледж культури і мистецтв Сергія Прокоф?єва" та ТОВ "Укртранссервіс-Груп";

- внесення змін до додаткової угоди від 24.05.2019 №3 до договору від 11.02.2019 №19-494 на постачання природного газу, а саме викладення пункту 2 додаткової угоди в наступній редакції: "3.1. Розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюється за ціною за одиницю товару, яка становить - 9 399, 28грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ - 1 566, 86грн. 3.5.Загальна сума договору становить 321 622, 53грн, у т.ч. ПДВ - 53 603, 76грн;

- стягнення з ТОВ "Укртранссервіс-Груп" на користь ОКЗ "Сєвєродонецький коледж культури і мистецтв Сергія Прокоф?єва" безпідставно надмірно сплачених коштів у сумі 27 094, 91грн.

Позовні вимоги в частині визнання додаткових угод №1 та №2 недійсними обґрунтовані тим, що укладення додаткових угод від 18.02.2019 №1, від 25.02.2019 №2 між ОКЗ "Сєвєродонецький коледж культури і мистецтв Сергія Прокоф?єва" та ТОВ "Укртранссервіс-Груп" до договору від 11.02.2019 №19-494 на постачання природного газу з підвищенням ціни на предмет закупівлі на 20, 9% є безпідставним та необґрунтованим і суперечить пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 4 розділу 6 Тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету ОКЗ "Сєвєродонецький коледж культури і мистецтв Сергія Прокоф?єва" від 16.01.2019. Відповідно до вказаних приписів, зміна істотних умов договору (ціна за одиницю товару на 10%) допускається лише у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Внесення змін до пункту 2 додаткової угоди від 24.05.2019 №3 обумовлено тим, що хоча сума за одиницю товару зменшилась з 11 380, 00грн до 11 367, 28грн, тобто на 12, 72грн, але цей пункт додаткової угоди потребує внесення змін, оскільки прийнятий внаслідок установлення ціни додатковими угодами від 18.02.2019 №1 та від 25.02.2019 №2 до договору постачання природного газу від 11.02.2019 №19-494. Ціна за одиницю товару має становити 9 399, 28грн.

На виконання договору постачання природного газу від 11.02.2019 №19-494 за цінами, визначеними додатковими угодами від 18.02.2019 №1, від 25.02.2019 №2 та додатковою угодою від 24.03.2019 №3 1-ий відповідач на підставі актів передачі-приймання 9 168 м 3 природного газу за 2019 рік перерахував 2-му відповідачеві 104 331, 84грн. Таким чином, необґрунтовано сплачена сума становить 27 094, 91грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.09.2020 позов задоволено частково; визнано недійсною додаткову угоду від 18.02.2019 №1 до договору від 11.02.2019 №19-494 на постачання природного газу, укладену між Обласним комунальним закладом "Сєвєродонецький коледж культури і мистецтв Сергія Прокоф?єва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп"; визнано недійсною додаткову угоду від 25.02.2019 №2 до договору від 11.02.2019 №19-494 на постачання природного газу, укладену між Обласним комунальним закладом "Сєвєродонецький коледж культури і мистецтв Сергія Прокоф?єва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на користь Обласного комунального закладу "Сєвєродонецький коледж культури і мистецтв Сергія Прокоф?єва" безпідставно надмірно сплачені кошти у сумі 15 507, 56грн, стягнуто з Обласного комунального закладу "Сєвєродонецький коледж культури і мистецтв Сергія Прокоф?єва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на користь Прокуратури Луганської області судовий збір по 2 470, 73грн з кожного; у решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; судові витрати просить стягнути з відповідача.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст рішення отримав наприкінці вересня 2020 року.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно вимог позовної заяви, позивач заявив три вимоги немайнового характеру (3 * 1 921, 00грн (прожитковий мінімум у 2019 році)) і одну вимогу майнового характеру (судовий збір підлягає сплаті не менше, ніж 1 921, 00грн), відтак прокурором при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 7 684, 00грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 11 526, 00грн.

Однак, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянт сплатив судовий збір лише у розмірі 2 881, 50грн, тобто, у розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Також відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В апеляційній скарзі апелянтом вказано, що доказом надсилання апеляційної скарги сторонам є її одночасне надсилання до Східного апеляційного господарського суду і на офіційні електронні адреси сторін.

Однак, суд зазначає, що статтею 259 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що до апеляційної скарги мають бути додані докази надсилання копії скарги сторонам - листом з описом вкладення.

Відтак, надсилання апелянтом копії скарги учасникам справи на їх електронні адреси не відповідає вимогам статті 259 цього Кодексу, що також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст рішення був складений 14.09.2020, відтак, строк подання апеляційної скарги на рішення суду сплив 05.10.2020 (з урахуванням вихідних днів); апелянт звернувся з апеляційною скаргою 08.10.2020, посилаючись на те, що повний текст рішення отримав наприкінці вересня 2020 року, однак, до апеляційної скарги апелянт не додав доказів щодо дати вручення йому повного тексту рішення, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

Тобто, апелянтом не обгрунтовано і не надано доказів щодо дати вручення йому повного рішення суду, від якої слід обраховувати 20-денний строк для застосування положень частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передабчено обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду лише за наявності відповідного клопотання сторони, оскільки у кожному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо наявності правових підстав для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення є необгрунтованим і недоведеним належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановлених законом порядку та розмірі, належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання апеляційної скарги сторонам листом з описом вкладення, не надано обгрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у встановлених законом порядку та розмірі;

- належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання апеляційної скарги сторонам листом з описом вкладення;

- обгрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду із доказами на підтвердження дати вручення апелянту повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.09.2020 у справі №913/16/20 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (03148, м. Київ, вул. сім`ї Сосніних, будинок 3; 61024, м. Харків, вул. Людвіга Свободи, 52а, оф. 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко