Рішення

від 12.10.2020 по справі 910/4914/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/4914/20

За позовомГромадської спілки Українська ліга авторських та суміжних прав доТовариства з обмеженою відповідальністю Бровар 2010 простягнення 208 650,00 грн. Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники учасників справи: від позивача:Сербуль О.Ю.; від відповідача:Криворучко А.І.

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка Українська ліга авторських та суміжних прав звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бровар 2010 про стягнення 208 650,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 в задоволенні позовних вимог Громадської спілки Українська ліга авторських та суміжних прав відмовлено повністю.

25.09.2020 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Бровар 2010 надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи.

Крім того, 28.09.2020 на електронну пошту суду від представника Громадської спілки Українська ліга авторських та суміжних прав надійшла заява про вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 призначено розгляд заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 12.10.2020.

01.10.2020 на електронну пошту суду від представника Громадської спілки Українська ліга авторських та суміжних прав надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правову допомогу.

Присутня в судовому засіданні представник позивача підтримала подану раніше заяву, просила задовольнити заяву позивача та відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті заяви позивача, заперечив проти її задоволення, підтримав подану ним заяву та просив задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши в судовому засіданні зазначені заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, в той же час відповідач зазначає про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн., а також витрат на проведення експертизи у розмірі 10 000,00 грн., які просить покласти на позивача.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, то витрати на професійну правничу допомогу позивача покладаються на нього самого.

В обґрунтування заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач посилається на те, що факт надання йому правової допомоги підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги №2606/20 від 26.06.2020 (надалі - Договір ), укладеним з адвокатським бюро Андрій Криворучко і партнери , актом про надані послуги від 21.09.2020 до Договору, актом прийому-передачі наданих послуг №1 від 21.09.2020 та платіжними дорученнями №343 від 17.07.2020 на суму 20 000,00 грн. та №521 від 23.09.2020 на суму 5 000,00 грн.

Судом встановлено, що між адвокатським бюро Андрій Криворучко і партнери (адвокатське бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю Бровар 2010 (клієнт) було укладено Договір, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в господарській справі №910/4914/20 за позовом Громадської спілки Українська ліга авторських та суміжних прав до Товариства з обмеженою відповідальністю Бровар 2010 про стягнення 208 650,00 грн., а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 3.1 Договору за надання професійної правничої допомоги клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар (винагороду) в наступному порядку та розмірі:

- ознайомлення з матеріалами справи, підготовка відзиву на позовну заяву, представництво інтересів клієнта, а також інші дії направлені на захист інтересів клієнта для досягнення позитивного результату у справі в суді першої інстанції - 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень) без ПДВ. Сплачується наступним чином: 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) без ПДВ не пізніше одного місяця з дня, який відповідає даті підписання цього договору; 40 000 грн. (сорок тисяч гривень) без ПДВ - не пізніше одного місяця з дня винесення рішення у справі судом першої інстанції;

- представництво інтересів клієнта, а також інші дії направлені на захист інтересів клієнта для досягнення позитивного результату у справі в суді апеляційної інстанції - 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) без ПДВ. Сплачується клієнтом не пізніше одного місяця з дня винесення рішення у справі судом апеляційної інстанції;

- представництво інтересів клієнта, а також інші дії направлені на захист інтересів клієнта для досягнення позитивного результату у справі в суді апеляційної інстанції - 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) без ПДВ. Сплачується клієнтом не пізніше одного місяця з дня винесення рішення у справі судом касаційної інстанції;

- у разі повторного розгляду справи представництво інтересів клієнта, а також інші дії направлені на захист інтересів клієнта для досягнення позитивного результату у справі оплачується клієнтом окремо у розмірах і порядку, визначених в п. 3.1.

Відповідно до п. 3.2 Договору після виконання дій, необхідних для досягнення позитивного результату у справі адвокатське бюро надає клієнту для підписання акт прийому-передачі наданих послуг.

21.09.2020 сторонами підписаний акт про надані послуги до Договору з якого вбачається, що адвокатське бюро надало, а клієнт отримав наступні послуги:

- підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (адвокатом) - 26.06.2020 - 0,10 год.;

- візит до Господарського суду міста Києва, подача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №910/4914/20 (адвокатом) - 26.06.2020 - 0,30 годин;

- візит до Господарського суду міста Києва, ознайомлення з матеріалами справи №910/4914/20 (адвокатом) - 02.07.2020 - 1 година;

- вивчення позовної заяви (адвокатом) - 03.07.2020 - 2 години;

- підготовка клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі (адвокатом) - 03.07.2020 - 0,15 годин;

- візит до Господарського суду міста Києва, участь в судовому засіданні (адвокатом) - 06.07.2020 - 0,30 годин;

- вивчення матеріалів справи №910/4914/20 (адвокатом) - 07.07.2020 - 5 годин;

- вивчення та аналіз судової практики стосовно актів фіксації фіскальних чеків, публічного виконання (адвокатом) - 08.07.2020 - 1,50 годин;

- вивчення судової практики щодо організації колективного управління, відеофіксації (адвокатом) - 09.07.2020 - 1,10 годин;

- вивчення відеозаписів, підготовка правової позиції, щодо відеофіксації (адвокатом) - 10.07.2020 - 2 години;

- вивчення інформації стосовно принципу роботи додатку Shazam (адвокатом) - 13.07.2020 - 1 година;

- збирання доказів (адвокатом) - 14.07.2020 - 1 година;

- збирання доказів щодо трекінгу відправлення 0200244383709 (адвокатом) - 14.07.2020 - 0,15 год.;

- підготовка заяви на проведення експертизи у справі 910/4914/20 та визначення питань для експертизи - 20.07.2020 - 1 година;

- візит до ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа подача заяви на проведення експертизи у господарській справі №910/4914/20 (адвокатом) - 21.07.2020 - 0,15 годин;

- підготовка відзиву на позов (щодо права УЛАПС на звернення до суду з даним позовом) (адвокатом) - 21.07.2020 - 2 години;

- підготовка відзиву на позов (щодо відеофіксацій, актів фіксації та фіскальних чеків), вивчення судової практики (адвокатом) - 22.07.2020 - 3 години;

- підготовка відзиву на позов (щодо розрахунку збитків) (адвокатом) - 23.07.2020 - 1,40 годин;

- візит до ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа отримання висновку експертизи у господарській справі №910/4914/20 (адвокатом) - 04.08.2020 - 0,15 годин;

- підготовка відзиву (внесення правок), підготовка пакету документів для відправлення стороні, подачі до суду (адвокатом) - 04.08.2020 - 1,80 годин;

- підготовка до участі в судовому засіданні (адвокатом) - 04.08.2020 - 0,60 годин;

- візит до Господарського суду міста Києва, участь в судовому засіданні (адвокатом) - 05.08.2020 - 0,30 годин;

- підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (адвокатом) - 19.08.2020 - 0,10 годин;

- візит до Господарського суду міста Києва, подача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №910/4914/20 (адвокатом) - 19.08.2020 - 0,30 годин;

- візит до Господарського суду міста Києва, ознайомлення з матеріалами справи №910/4914/20 (адвокатом) - 20.08.2020 - 0,50 годин;

- вивчення відповіді на відзив та рішень Верховного Суду зазначених в ній (адвокатом) -21.08.2020 - 1,50 годин;

- підготовка заперечення на відповідь на відзив (адвокатом) - 25.08.2020 - 2 години;

- візит до ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа отримання доказів кваліфікації експерта (адвокатом) - 25.08.2020 - 0,15 годин;

- підготовка до участі в судовому засіданні (адвокатом) - 25.08.2020 - 0,5 годин;

- підготовка заяви про подання доказів розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі №910/4914/20 - 25.08.2020 - 0,1 годин;

- візит до Господарського суду міста Києва, участь в судовому засіданні (адвокатом) - 26.08.2020 - 0,50 годин;

- підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (адвокатом) - 14.09.2020 - 0,10 годин;

- візит до Господарського суду міста Києва, подача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №910/4914/20 (адвокатом) - 17.09.2020 - 0,30 годин;

- підготовка до судового засідання (адвокатом) - 17.09.2020 - 0,60 годин;

- підготовка до судового засідання (підготовка питань для позивача, заключного слова) (адвокатом) - 18.09.2020 - 1,30 годин;

- візит до Господарського суду міста Києва, участь в судовому засіданні (адвокатом) - 21.09.2020 - 084 години.

Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень і заперечень, а загальна сума за надані клієнту послуги становить 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень), з яких відповідачем сплачено адвокатському бюро 25 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №343 від 17.07.2020 та №521 від 23.09.2020.

Повноваження адвоката Криворучко А.І. підтверджені довіреністю б/н від 26.06.2020 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №4994/10 від 30.08.2012.

Таким чином, відповідачем подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту надання адвокатом Криворучко А.І. професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю Бровар 2010 в межах даної справи на суму 60 000,00 грн.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки заявлені відповідачем витрати є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову.

Частинами 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На переконання суду, заявлені відповідачем до відшкодування витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката є завищеними та неспівмірними з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у Господарському суді міста Києва.

Крім того, у даній справі були заявлені вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката як позивачем так і відповідачем, проте сума витрат відповідача в два рази більше ніж сума витрат позивача.

Зазанчений факт, дає підстави для висновку про не обгрунтованість вимоги відповідача про стягнення з позивача 60 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, при тому, що послуги надавились адвокатами в одній і тій самій справі, навіть, враховуючи, що і були представниками різних сторін у справі.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу при розгляді Господарським судом міста Києва і стягнути з Громадської спілки Українська ліга авторських та суміжних прав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бровар 2010 30 000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Стосовно відшкодування позивачем відповідачу витрат на проведення експертизи у розмірі 10 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 висновок експерта від 04.08.2020 №2996 за результатами проведення експертизи диску для лазерних систем зчитування за заявою Товариства у господарській справі №910/4914/20 було оцінено судом за правилами оцінки доказів, що встановлені ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, поряд з іншими доказами, що наявні в матеріалах справи.

В даному випадку, експертиза була проведена на замовлення самого відповідача і не призначалась судом, а її висновок жодним чином не вплинув на результат вирішення спору у справі №910/4914/20, тобто витрати відповідача на проведення експертизи не були необхідними для правильного вирішення даного спору по суті.

З огляду на те, що витрати на проведення експертизи були зумовлені виключно суб`єктивним ставленням самого відповідача до їх необхідності і не були обов`язковими та/або неминучими у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення таких витрат на позивача у справі.

Виходячи з викладених обстави, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Громадської спілки Українська ліга авторських та суміжних прав про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бровар 2010 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково у розмірі 30 000,00 грн. В іншій частині (витрати на проведення експертизи у розмірі 10 000,00 грн.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бровар 2010 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 127, 129, 221, 243, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви Громадської спілки Українська ліга авторських та суміжних прав про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бровар 2010 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

3. Стягнути з Громадської спілки Українська ліга авторських та суміжних прав (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, будинок 5, група приміщень 57, офіс 7; ідентифікаційний код 42502769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бровар 2010 (03035, м. Київ, Солом`янська площа, будинок 25; ідентифікаційний код 37485658) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бровар 2010 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

5. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено: 19.10.2020.

Суддя В.П. Босий