Рішення

від 09.10.2020 по справі 160/4835/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Справа № 160/4835/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, код ЄДРПОУ 38598371) до Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 26328258) про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі майстерні за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, б. 42/1 Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі майстерні за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, б. 42/1 Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки відповідача виявленні порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 28.01.2020 року № 25. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у зв`язку із чим, подальша експлуатація об`єкта Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, б. 42/1, створює загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об`єкта до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.05.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано до суду відзив на позов 17.06.2020 року, у якому він зазначає, що визнає позов про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) ) об`єкта, а саме: будівлі майстерні за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, б. 42/1 Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в повному обсязі.У відзиві відповідач також вказує, що відповідальність за правила пожежної безпеки на цьому об`єкті повинен нести орендар - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , відповідно до укладених договорів оренди № 26/1 від 12.05.2016 року, № 30/1 від 01.08.2019 року. Крім того, у зв`язку з тим, що будівля фактично не експлуатується як майстерня з 1991 року та зношування самої будівлі складає 100 %, виконати припис ЗШ Й-ЙЙЙст. № 3 не має можливості. Орієнтована вартість виконання припису становить 2 000 000 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Дану ухвалу суду було направлено на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, але поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання .

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 15.01.2020 року по 28.01.2020 року на підставі наказу від 23.12.2019 року № 21 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.01.2020 року № 13 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуації у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, що розташована за адресами: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, б. 3; 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, б. 42/1.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 28.01.2020 року щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки,

цивільного захисту, яким встановлено порушення: Кодексу цивільного захисту України № 5403-VЙ (далі - КЦЗУ); Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ); Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , затвердженого наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014); Правил улаштування електроустановок , Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі -ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП40.1-1.32-01).

Внаслідок зазначеного було допущено наступні порушення за об`єктом майстерня Павлоградської ЗШ №3 м. Павлоград, вул.. Соборна, 42/1:

- Допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідний провід в приміщеннях, що є порушенням пункту 1.18 глави 1 розділу ЙV ППБУ;

- Будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до системи ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме системою пожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, що є порушенням пункту 1.2, глави 1 розділу V ППБУ;

- Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують Й групу вогнезахисної ефективності, що є пораненням абзацу 1 пункту 2.5 глави 2 розділу ЙЙЙ ППБУ;

- Не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що є порушенням пункту 1.21 глави 1 розділу ЙV ППБУ;

- На вікнах приміщень, де перебувають люди, встановлені грати, які не мають можливості розкриватися або зніматися, що є порушенням пункту 2.16 глави 2 розділу ЙЙЙ ППБУ;

- Будівлю не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановивши його на фасаді будівлі або іншому видному місці та таким чином щоб він був освітлений в темний час доби, що є порушенням пп.2.22 п. 2 розділу ЙЙЙ ППБУ;

- З`єднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опресовки або за допомогою спеціальних затискачів, що є порушенням пп.1.6 п. 1 розділу ЙV ППБУ;

- В приміщенні майстерні електророзетки встановлено на горючу основу без підкладання під них шару суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менш ніж, 0, 01 м., що є порушенням п. 1.17. розділу ЙV ППБУ;

- Приміщення недозабезпеченні нормованою кількістю первинних засобів пожежогасіння, що є порушенням п. 3.6 розділу V ППБУ;

- В приміщенні майстерні допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, що є порушенням пункту 1.8 глави 1 розділу ЙV ППБУ;

- Допущено улаштування тимчасової печі (на твердому паливі) у приміщенні майстерні, що є порушенням пункту 2.12 глави 2 розділу ЙV ППБУ.

Примірник акта перевірки отримано 28.01.2020 року директором Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області Абабковою Н.Б., про що свідчить особистий підпис директора.

Зауваження або заперечення до акту перевірки з боку відповідача відсутні.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно частини 7статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтями 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Згідно пункту 12 частини 1статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно зазначених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

В даному випадку, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Відповідачем під час судового розгляду визнано адміністративний позов про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі майстерні за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, б. 42/1 Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в повному обсязі.

Щодо посилань відповідача про те, що відповідачем 2 повинен бути орендар - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , оскільки саме він несе відповідальність за правила протипожежної безпеки на цьому об`єкті, відповідно до договорів оренди № 26/1 від 12.05.2016 року, та № 30/1 від 01.08.2019 року, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

При цьому, відповідач у своїх письмових поясненнях вказує та не, що будівля майстерні фактично не експлуатується як майстерня з 1991 року та зношування самої будівлі складає 100 % , що свідчить про тривалість існування виявлених порушень, а отже свідчить про порушення саме Павлоградською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та невиконання вимог контролюючого органу щодо їх усунення.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до відомостей, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 припинив свою діяльність 27.08.2020 року.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача про необхідність зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі майстерні за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, б. 42/1 Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, до усунення порушень пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, виявлених під час перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування.

Щодо стягнення з відповідача судового збору суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язанні із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, код ЄДРПОУ 38598371) до Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 26328258) про застосування заходів реагування- задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі майстерні за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, б. 42/1 Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, до повного усунення порушень.

Зобов`язати Павлоградську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 3 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі майстерні за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, б. 42/1 Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, до повного усунення порушень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська