Постанова

від 20.04.2010 по справі 22/239-09-6433

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 22/239-09-6433

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.

при секретарі Павлюк О.М.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з'явивс я

від відповідача - не з'яв ився

від 3-ї особи - Волощук Т.В. , Бєлих О.В.

розглянувши апеляційну ск аргу ПП "Корал"

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 25.12.2009р.

по справі № 22/239-09-6433

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3

до Затоківської селищн ої ради

3-тя особа без самостійних в имог на стороні відповідача - ПП "Корал"

про зобов'язання вчинит и певні дії

встановив:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_3 24.12.2009р. зверн увся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Затоківської селищ ної ради, третя особа, що не за являє самостійних вимог на п редмет спору - Приватне підпр иємство «Корал», про зобов'яз ання вчинити певні дії, а саме : зобов'язати Затоківську сел ищну раду Білгород-Дністровс ького району Одеської област і розглянути на черговій сес ії питання щодо надання дозв олу на розробку проекту земл еустрою фізичній особі-підпр иємцю ОСОБА_3 для отриманн я в оренду земельної ділянки площею 0,5435 га для обслуговуван ня будівель та споруд бази ві дпочинку "Корал", що знаходить ся за адресою: вул. Лазурна, 46, с мт. Затока, Білгород-Дністров ського району Одеської облас ті.

Поряд з цим позивач подав заяву про забезпечення позов у в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК Україн и шляхом накладення арешту н а земельну ділянку площею 0,5435 г а під базою відпочинку "Корал ", що знаходиться по вул. Лазур ній, 46, в смт. Затока, Білгород-Д ністровського району Одеськ ої області, та заборони ПП «Ко рал», Затоківській селищній раді, а також іншим державним і недержавним установам, юри дичним та фізичним особам вч иняти будь-які дії стосовно в казаної земельної ділянки, п ередачі цієї земельної ділян ки під охорону фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3; за борони Затоківській селищ ній раді і її посадовим особ ам, в тому числі Виконкому та з емельній комісії Затоківськ ої селищної ради, іншим держа вним і недержавним установам , юридичним та фізичним особа м вчиняти будь-які дії з приво ду винесення до розгляду на с есії чи встановлення на голо сування питання щодо надання в оренду чи у власність, або п оновлення, або продовження т ерміну дії договору оренди П П «Корал»стосовно означеної земельної ділянки.

В обгрунтування своєї заяв и позивач зазначив, що термін дії договору оренди землі ві д 16.07.2004 року, укладеного між Зат оківською селищною радою та ПП «Корал», сплив 16.07.2009 року, і об 'єктом договору оренди є земе льна ділянка загальною площе ю 0, 5435 га під базою відпочинку « Корал», на якій ПП «Корал»сам очинно побудувало споруди, н а теперішній час у ПП «Корал» немає права власності на нер ухомі об'єкти, що знаходяться па території бази відпочинк у «Корал», у зв'язку з чим пози вач вважає, що у ПП "Корал" відс утні законні підстави для от римання в оренду земельної д ілянки під базою відпочинку «Корал».

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 25.12.2009р. (суддя Торчинська Л.О.) заяву ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 про забезпечення поз ову задоволено частково. Нак ладено арешт на земельну діл янку площею 0,5435 га під базою ві дпочинку «Корал», що знаходи ться по вул. Лазурна, 46 в смт. За тока Білгород-Дністровськог о району Одеської області. За боронено Приватному підприє мству "Корал", Затоківській се лищній раді та (або) іншим де ржавним і недержавним устано вам, юридичним та фізичним ос обам вчиняти будь-які дії сто совно земельної ділянки 0, 5435 га під базою відпочинку «Корал »за вказаною адресою. Заборо нено Затоківській селищній р аді і її посадовим особам, в то му числі Виконкому та земел ьній комісії Затоківської с елищної ради, іншим держав ним і недержавним установам, юридичним та фізичним особа м вчиняти будь-які дії з приво ду винесення до розгляду на с есії чи постановлення на гол осування питання щодо наданн я в оренду чи у власність, або поновлення, або продовження терміну дії договору оренди ПП «Корал»стосовно цієї зем ельної ділянки.

Не погодившись з ухвалою су ду, Приватне підприємство "Ко рал" звернулось з апеляційно ю скаргою, в якій просить її ск асувати, у задоволенні заяви позивача про забезпечення п озову відмовити, посилаючись на її незаконність та необгр унтованість, порушення судом норм матеріального та проце суального права.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу зазначив, що вваж ає апеляційну скаргу безпідс тавною, ухвалу суду - законною і просить залишити її без змі н, а апеляційну скаргу - без за доволення.

Позивач та відповідач свої м процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не ск ористались. Хоча позивач зая вляв клопотання про ознайомл ення з матеріалами справи, оз найомився, але у судове засід ання не з'явився, будучи повід омленим належним чином про д ату, час та місце розгляду спр ави. Відповідач надіслав до а пеляційної інстанції заяву п ро розгляд справи за відсутн істю його представника.

Заслухавши пояснення пред ставників скаржника, перевір ивши матеріали справи, обгов оривши доводи апеляційної ск арги та заперечень на неї, суд ова колегія дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скас уванню з огляду на таке.

Згідно ст. 66 ГПК України, го сподарський суд за заявою сторони, прокурора чи його з аступника, який подав позов, а бо з своєї ініціативи має п раво вжити заходів до забез печення позову. Забезпеченн я позову допускається на буд ь-якій стадії розгляду справ и після відкриття провадженн я у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим викон ання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забе зпечення позову, суд має з ура хуванням доказів, наданих по зивачем на підтвердження сво їх вимог, пересвідчитися, зок рема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує ре альна загроза невиконання чи утруднення виконання можлив ого рішення суду про задовол ення позову; з'ясувати обсяг п озовних вимог, дані про особу відповідача, а також відпові дність виду забезпечення поз ову, який просить застосуват и особа, котра звернулася з та кою заявою, позовним вимогам .

Проте ухвала суду першої ін станції не є мотивованою, від сутні об'єктивні причини, у зв 'язку з якими потрібно забезп ечувати позов, і невжиття зах одів по забезпеченню позову не може стати на заваді реалі зації судового рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Але в клопотанні позивача н е наведено переконливих дово дів необхідності вжиття захо дів до забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верхов ного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосу вання судами цивільного проц есуального законодавства пр и розгляді заяв про забезпеч ення позову" та Інформаційни ми листом Вищого господарськ ого суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2 776 роз'яснено, що при вирішені п итання про забезпечення позо ву суду слід враховувати, що в житі заходи не повинні переш коджати діяльності юридично ї особи. Більш того, у вирішенн і питання про забезпечення п озову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтова ності доводів заявника щодо необхідності вжиття відпові дних заходів з урахуванням н аявності зв'язку між конкрет ним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможни й такий захід забезпечити фа ктичне виконання судового рі шення в разі задоволення поз ову та з урахуванням запобіг ання порушенню у зв'язку із вж иттям таких заходів прав та о хоронюваних законом інтерес ів осіб, що не є учасниками дан ого судового процесу. Тобто, в ирішуючи питання про забезпе чення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки поз ивача, а й інших осіб, права як их можуть бути порушені у зв'я зку із застосуванням відпові дних заходів.

Проте, при винесенні оскар жуваної ухвали судом першої інстанції не враховані вищев икладені положення чинного з аконодавства та те, що постан овою Одеського апеляційного господарського суду від 2.02.2010р . по справі № 15/161-09-5565 скасовано рі шення господарського суду Од еської області від 21.12.2009р. та ві дмовлено у задоволенні позов у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Затоківської се лищної ради, за участю третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - Прив атного підприємства „Корал", про зобов'язання розглянути на черговій сесії питання що до надання земельної ділянки площею 0,5435 га в оренду позивач у для обслуговування будівел ь та споруд бази відпочинку „ Корал", що знаходиться за адре сою: вул. Лазурна, буд. 46, смт. Зат ока, Білгород-Дністровського району Одеської області, оск ільки судом з'ясовано, що фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_3 не є власником бази відпо чинку „Корал", що знаходиться за адресою: вул. Лазурна, буд. 46 , смт. Затока, м. Білгород-Дніст ровський, Одеська область.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 01.10.2009р . по справі № 29/131-09-2877, залишеним бе з змін постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 08.12.2009р., встановлено в ідсутність у ОСОБА_3 право вих підстав для користування земельною ділянкою площею 0,54 35 га, що знаходиться за адресо ю: вул. Лазурна, буд. 46, смт. Заток а, Білгород-Дністровського р айону Одеської області.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 12.10.2009р . по справі № 28/103-09-3354, залишеним бе з змін постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 08.12.2009р., відмовлено в з адоволенні позову фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 пр о усунення перешкод в корист уванні майном бази відпочинк у "Корал", розташованої за адре сою: Одеська область Білгоро д-Дністровський район, селищ е Затока, вул. Лазурна, 46. Вказан им рішенням господарського с уду Одеської області від 12.10.2009р . встановлено, що позивач втра тив право власності на майно бази відпочинку „Корал" ще 16.07. 2008р.

З огляду на все вищевикладе не, ухвалу господарського су ду Одеської області від 25.12.2009р. не можна визнати законною, об ґрунтованою та прийнятою у в ідповідності з нормами проце суального права, фактичними обставинами справи, а тому во на підлягає скасуванню, а спр аву слід направити до суду пе ршої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105, 106 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу господарськог о суду Одеської області від 25. 12.2009р. у справі № 22/239-09-6433 скасувати, справу направити до господа рського суду Одеської област і для розгляду по суті.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуаль ного Кодексу України набирає законної сили з дня її прийн яття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскарже на у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя А.М. Жукова