Рішення

від 09.10.2020 по справі 360/665/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/665/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.,

позивача - ОСОБА_1

та

представників сторін:

від позивача - Забайрачний В.А. (ордер серія ЛГ № 015464 від 12.02.2020,

свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю

від 05.07.2019 № 000170)

від відповідача - Жичин А.А. (довіреність від 04.03.2020 № 1,

посадова інструкція головного спеціаліста-юрисконсульта)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом

адвоката Забайрачного Володимира Анатолійовича

в інтересах ОСОБА_1

до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації в частині, визнання протиправними та скасування наказів від 13 листопада 2019 року № 57-о Про звільнення ОСОБА_1 та від 14 листопада 2019 року № 58-о Про внесення змін до наказу директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 13.11.2019 № 57-о Про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Забайрачного Володимира Анатолійовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Департамент екології та природних ресурсів ЛОДА), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, затверджений наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Тіхоновим О.В. від 11 листопада 2019 року № 54, в частині надання негативної оцінки результатам службової діяльності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати накази директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Тіхонова О. від 13 листопада 2019 року № 57-о Про звільнення ОСОБА_1 та від 14 листопада 2019 року № 58-о Про внесення змін до наказу директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 13.11.2019 № 57-о Про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації з 14 січня 2020 року;

- стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 січня 2020 року по день ухвалення судового рішення з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач наказом від 02 травня 2019 року № 20-о призначена на посаду головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації із присвоєнням восьмого рангу державного службовця. Посада віднесена до категорії Б посад державної служби.

З метою оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, згідно з вимогами статті 44 Закону України Про державну службу , Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (в редакції, діючий на момент проведення оцінювання службової діяльності) позивачу визначені Завдання, ключові показники результатів, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В згідно з додатком № 6 до Типового порядку, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 185 (далі - завдання). Завдання погоджені директором Департаменту екології та природних ресурсів Тіхоновим О.В. та ознайомлено позивача 02 травня 2019 року.

Відповідно до завдань державному службовцю ОСОБА_1 визначено чотири завдання: розроблення проектів та розпоряджень голови обласної державної адміністрації -керівника обласної військово-цивільної адміністрації, обласних програм, доповідних записок та інших документів з питань, що належать до компетенції відділу (строк виконання - протягом року, але не пізніше дати щорічного оцінювання); формування планів роботи Департаменту та здійснення формування звітів за результатами роботи Департаменту (строк виконання - протягом року, але не пізніше дати щорічного оцінювання); підготовка узагальнених звітів та пропозиції до планів роботи облдержадміністрації (строк виконання - протягом року, але не пізніше дати щорічного оцінювання); розгляд в установленому порядку звернень громадян, підприємств, установ та організацій, органів місцевого самоврядування та підготовка проектів відповідей з питань, що стосується діяльності відділу (строк виконання - протягом року, але не пізніше дати щорічного оцінювання).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації-керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 31 жовтня 2019 року № 894 Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями обласної держадміністрації у 2019 році , наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 28 жовтня 2019 року № 50 Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Департаменту, які займають посади державної служби категорії Б і В встановлено строки визначення результатів виконання завдань державними службовцями Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації.

01 листопада 2019 року заступником начальника управління-начальником відділу Департаменту екології та природних ресурсів ОСОБА_3 визначено Результати виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 , яка займає посаду державної служби категорії Б або В за 2019 рік, відповідно до яких: завдання № 1 виконано на 2 бали; завдання № 2 виконано на 3 бали; завдання № 3 виконано на 2 бали; завдання № 4 виконано на 2 бали. Середній бал визначений на рівні 2,25 та виставлена негативна оцінка, в обґрунтування якої зазначено, що позивач має низький рівень знань чинного законодавства України, відсутність ініціативи в роботі, потрібність високої міри контролю з боку керівника, порушення етичної поведінки державного службовця.

Наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 11 листопада 2019 року № 54 затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, яким ОСОБА_1 надано негативну оцінку.

Не погодившись з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, яким ОСОБА_1 надано негативну оцінку, позивач у порядку статті 11 Закону України Про державну службу подала скаргу на ім`я керівника державного органу, в якій просила: призначити службову перевірку щодо неправомірних дій заступника начальника управління - начальника відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 ; скасувати наказ від 11 листопада 2019 року № 54 Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації в частині надання негативної оцінки результатам роботи службової діяльності позивача; надати можливість повторного та незалежного від керівництва Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації оцінювання службової діяльності позивача.

Наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації О. Тіхонова від 13 листопада 2019 року № 57-о ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності з 15 листопада 2019 року.

Наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної О. Тіхонова від 14 листопада 2019 року № 58-о Про внесення змін до наказу директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 13.11.2019 № 57-о Про звільнення ОСОБА_1 внесено зміни до наказу від 13 листопада 2019 року № 57-о, а саме цифри і слова 15 листопада 2019 року виключено. Наказ доповнено абзацом другим такого змісту: Установити, що датою звільнення є перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність .

З посиланням на положення статті 235 Кодексу законів про працю України, статті 87 Закону України Про державну службу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації позов не визнав, про що 05 березня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 8679/2020 подав відзив на позовну заяву від 05 березня 2020 року № 01/1/01-06-294 (т. 1 арк. спр. 105-121).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що позивачем не в повній мірі дотримано вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного оформлення позовної заяви, а саме позивачем неправильно зазначено серію та номер паспорту, не вказано адресу електронної пошти. Також відповідач звернув увагу суду на те, що в тексті позовної заяви зазначено, що відповідно до записів у трудовій книжці, позивач займає посаду категорії Б , що не відповідає дійсності, адже посада головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики, яку займала ОСОБА_1 , віднесена до категорії В .

Також відповідач зазначив, що висновок щодо оцінювання службової діяльності позивача затверджувався наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, а не директором Департаменту агропромислового розвитку Луганської облдержадміністрації, як вказано у позовній заяві.

02 травня 2019 року позивача призначено на посаду головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики відповідно до наказу директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації № 20-о.

Посада віднесена до категорії В посад державної служби. Відповідно до статті 44 Закону України Про державну службу результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

02 травня 2019 року затверджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності ОСОБА_1 з урахуванням її посадових обов`язків. При визначенні ключових показників відповідач дотримувався Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В .

Враховуючи вищевикладені рекомендації, затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби, 02 травня 2019 року з позивачем узгоджено зміст завдань і ключових показників, що підтверджується ознайомленням позивача під особистий підпис з завданням, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2019 рік. При цьому жодних пропозицій щодо своїх завдань та внесення їх на розгляд безпосереднього керівника від позивача не надходило ні 02 травня 2019 року, ні протягом року.

Наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації від 28 жовтня 2019 року № 50 Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Департаменту, які займають посади державної служби категорії Б і В , затверджено список державних службовців Департаменту, які займають посади державної служби категорії Б і В , визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2019 році, а також встановлено строки визначення результатів виконання завдань.

01 листопада 2019 року проведено оцінювання службової діяльності позивача, оцінювання проводив її безпосередній керівник, заступник начальника управління - начальник відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики.

04 листопада 2019 року безпосереднім керівником ОСОБА_3 передано службі управління персоналом Департаменту оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем за 2019 рік. В цій формі зазначено, що за результатом оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 виставлено негативну оцінку, а також ознайомлено з результатами оцінювання службової діяльності 04 листопада 2019 року під особистий підпис. Зауважень щодо оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 не висловлювала, відповідних матеріалів до особової справи не долучалось. 11 листопада 2019 року позивача ознайомлено під особистий підпис з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту, затверджених наказом директора Департаменту від 11 листопада 2019 року № 54.

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано до Департаменту скаргу у порядку статті 11 Закону України Про державну службу , в якій позивач просила здійснити перевірку за вказаними фактами щодо неправомірних дій заступника начальника управління - начальника відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 , скасувати наказ від 11 листопада 2019 року № 54 та надати можливість повторного та незалежного від керівництва Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації оцінювання її службової діяльності.

При перевірці фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 , створеною комісією вивчено низку матеріалів, а також взято до уваги доповідні записки працівників Департаменту, з яких, зокрема, встановлено, що протягом року були встановлені факти порушення позивачем загальних правил етичної поведінки державних службовців, в тому числі використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації, політичної агітації на робочому місці. На підставі вивчених матеріалів комісія дійшла висновку, що оцінювання службової діяльності позивача було проведено належним чином, на підставі показників ефективності, з урахуванням її посадових обов`язків та в межах затвердженого завдання та ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності, а тому факти викладені у скарзі ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження. 27 грудня 2019 року керівником державної служби Тіхоновим О.В. надано письмову відповідь ОСОБА_1 та повідомлено про результати розгляду скарги відповідно до статті 11 Закону України Про державну службу .

Наказом відповідача від 13 листопада 2019 року № 57-о позивача звільнено з посади головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики з 15 листопад 2019 року на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу - отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Враховуючи, що позивач з 14 листопада 2019 року знаходилась на лікарняному, то відповідачем внесено зміни до наказу від 13 листопада 2019 року № 57-о та установлено, що датою звільнення є перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність (наказ від 14 листопада 2019 року № 58-о). Враховуючи, що днем закінчення тимчасової непрацездатності позивача було 13 січня 2020 року, останню в подальшому звільнено на підставі наказу від 14 січня 2020 року.

Обґрунтовуючи свої доводи, позивач вказує на принцип незворотності дії законів та інших нормативно-правових актів в часі та офіційне тлумачення Конституційним судом статті 58 Конституції України в рішенні від 13 травня 1997 року № 1-зп/97, вказуючи, що відповідач повинен був застосовувати норми законодавства діючого на момент проведення оцінювання службової діяльності позивача, один з етапів якого розпочатий 02 травня 2019 року.

Однак, відповідач вважає, що в даному випадку позивач намагається застосовувати згадане рішення, не зрозумівши його сутності та застосовуючи абсолютно до нетотожних речей і обставин, які не є аналогічними за своїм змістом тим обставинам, які мали місце при звільненні позивача, а тому звертає увагу на рішення Конституційного суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), в якому прямо заначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Вищезазначене безпосередньо стосується висновку щодо оцінювання службової діяльності позивача, під час затвердження якого застосовується закон або інший нормативно-правовий акт під час якого вони настали або мали місце.

До того ж відповідач, затверджуючи висновок щодо оцінювання службової діяльності позивача, звичайно ж враховував принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів та погоджуючись з рішенням Конституційного суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 враховував, що визначені завдання позивача повинні узгоджуватись з нормами законодавства, які діяли на момент затвердження цих завдань (02 травня 2019 року).

Відтак, на думку відповідача, позивач помилково вважає за можливе застосовування Закону України Про державну службу (в редакції від 19 грудня 2018 року) та Типового порядку до спірних правовідносин, яких ще не існувало під час дії вказаних нормативно-правових актів у їх попередніх редакціях, а відповідна подія відбулася після набрання чинності Законом України від 19 вересня 2019 року № 117-IX Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади .

Позивач стверджує, що жодне із визначених їй завдань не відповідає завданням та обов`язкам, встановленим її посадовою інструкцією, проте, зазначене не відповідає дійсності, переконатись в чому можна, переглянувши пункти 5, 7, 9, 11 розділу II Завдання, обов`язки та повноваження посадової інструкції головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики, ОСОБА_1 .

Також відповідач зазначив, що необхідність затвердження висновку щодо оцінювання службової діяльності позивача було зумовлене розпорядженням голови облдержадміністрації від 31 жовтня 2019 року № 894, до того ж передчасне затвердження висновку жодним чином не впливає на самі результати оцінювання та не суперечать нормативно-правовому акту вищої юридичної сили, яким керувався відповідач, а саме Законом України Про державну службу . Окрім того, пунктом 49 самого Типового порядку зазначено, що висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Відповідач зазначає, що протягом оцінюваного періоду позивачу в межах її посадової інструкції та затверджених завдань надавались доручення щодо здійснення опрацювання та підготовки інформації. Як було виявлено, у позивача відсутні базові знання Інструкції з діловодства, якої дотримуються працівники Департаменту під час своєї роботи з документами та матеріалами, зазначене призвело до неодноразового коригування складених проєктів листів, до того ж, у зв`язку із відсутністю знань щодо термінів розгляду документів неодноразово виникала необхідність додаткового контролю за підготовкою документів. Протягом всього звітного періоду позивач не проявляла ініціативи щодо набуття нових знань у сфері, що стосується її безпосередньої діяльності та діяльності відділу.

Таким чином, за результатами роботи у звітному періоді, враховуючи затверджені завдання позивача, для останньої під час проведення оціночної співбесіди було підготовлено низку питань, що стосувались її безпосередніх обов`язків та затверджених завдань. Дані питання дали змогу виявити можливі недоліки та проблемні питання під час роботи та визначити рекомендації у подальшому.

В ході проведення оціночної співбесіди стало відомо, що у позивача відсутні знання про правила оформлення службових документів, терміни їх розгляду, знання законодавства, нерозуміння порядку роботи зі зверненнями громадян та запитами на публічну інформацію, обов`язок знання яких визначений безпосередньо посадовою інструкцією позивача.

Даний факт свідчить про те, що протягом роботи у відділі позивач не проявляла ініціативи та наполегливості у здобутті нових знань, необхідних для виконання своїх безпосередніх обов`язків, потребувала постійного контролю з боку керівника та не могла самостійно виробити алгоритм роботи своєї діяльності. Згадане призвело до того, що термінові та інші доручення доопрацьовувались іншими працівниками відділу та безпосереднім керівником.

Додатково відповідач зазначив, що під час співбесіди встановлено, що позивач не має уявлення, що таке Регламент Луганської облдержадміністрації, що свідчить про те, що позивач не володіє необхідними знаннями, а відтак дає розуміння того, чому протягом року позивач була неспроможна самостійно виконати завдання, потребувала контролю з боку керівника та зразків документів.

Таким чином, під час проведення оцінювання службової діяльності позивача встановлено, що всі визначені завдання виконані своєчасно, але з низькою самостійністю, недостатнім рівнем знань нормативно-правових актів, невмінням працювати з інформацією, потребою у постійному контролі з боку керівника, відсутністю ініціативи, а тому виставлені оцінки є обґрунтованими.

Крім того, під час оцінювання встановлено порушення правил етичної поведінки позивача, що підтверджується доповідними та службовими записками працівників Департаменту щодо неприпустимої поведінки позивача, адже дуже важливим критерієм оцінки є дотримання правил етичної поведінки державного службовця.

Посилання позивача на особисті неприязні взаємовідносини між безпосереднім керівником ОСОБА_3 та позивачем є суб`єктивною оцінкою позивача і не відповідають дійсності.

Таким чином, відповідач вважає, що дані обставини свідчать, що завдання і ключові показники були визначенні відповідно до чинного законодавства, а проведене оцінювання службової діяльності є неупередженим, що вказує на безпідставність доводів позивача.

Оскільки позивач поставлені завдання виконувала, проте, це потребувало нагадувань і високої міри контролю з боку керівника, залучення до виконання завдань інших осіб, тому з метою матеріального стимулювання високопродуктивної та ініціативної праці позивача їй встановлювалась щомісячна премія, як мотивуючий чинник, щоб викликати у позивача бажання проявити себе з кращої сторони.

На підставі вищевикладеного вбачається, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача та наказ про звільнення позивача прийняті відповідно до вимог діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження встановлення порушень відповідачем вимог законодавства під час проведення щорічного оцінювання службової діяльності позивача, то в даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

19 травня 2020 року від представника позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 19440/2020 надійшла відповідь на відзив від 19 березня 2020 року б/н (т. 1 арк. спр. 203-206), в якій зазначено таке.

Відповідач вважає, що принцип незворотності дії законів та інших інформативно-правових актів у часі щодо застосування норм законодавства, що діяли на момент проведення оцінювання позивача є помилковим, а тому необхідно застосовувати той закон або інший нормативно-правовий акт, під час якого настали або мали місце спірні правовідносини.

Представник позивача вважає доводи відповідача помилковими та зазначає, що при визначенні законодавства України, що підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, на думку позивача, необхідно керуватися законодавством України діючого на момент проведення оцінювання службової діяльності позивача, один з етапів якого розпочатий та визначений 02 травня 2019 року (Завдання від 02 травня 2019 року), а саме: Законом України Про державну службу в редакції від 19 грудня 2018 року та Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 серпня 2017 року № 640 в редакції від 24 жовтня 2018 року.

Посилання відповідача на твердження у позові, що жодне з визначених йому завдань не відповідає завданням та обов`язкам, встановленим його посадовою інструкцією, представник позивача вважає безпідставним і таким, що взагалі не відповідає описовій частині позову, так як позивач вказувала, що лише пункт 1 із визначених завдань позивачу не відповідає завданням та обов`язкам, встановлених посадовою інструкцією. Про інші пункти завдань річ з цього приводу взагалі не велась. Більш того, відповідач не скористався і своїм правом, наданим пунктом 30 Типового порядку, на перегляд визначених Завдань та приведення їх у відповідність з посадовою інструкцією позивача.

Безпідставними на думку представника позивача, є також посилання відповідача на виконання завдання, що були предметом оцінювання, з низькою самостійністю, недостатнім рівнем знань нормативно-правових актів, вмінням працювати з інформацією, потребою у постійному контролі з боку керівництва, а також відсутністю ініціативи. Викладені у відзиві доводи містять лише інформацію щодо таких недоліків у роботі та будь-яких підтверджень не надається.

З урахуванням вищевикладеного, представник позивача вважає аргументи відповідача, наведені у відзиві, необґрунтованими і непереконливими, а вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою від 18 лютого 2020 року про відкриття провадження в адміністративній справі визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, по справі призначене підготовче засідання (т. 1 арк. спр. 94-97).

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року перенесено розгляд справи у зв`язку із перебування судді у відпустці (т. 1 арк. спр. 194).

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 арк. спр. 21-23).

Ухвалою від 08 жовтня 2020 року клопотання адвоката Забайрачного В.А. про виклик свідків від 08 жовтня 2020 року б/н залишено без розгляду (т. 2 арк. спр. 51-52).

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 08 жовтня 2020 року як свідка допитано заступника начальника управління - начальника відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 , яка є безпосереднім керівником ОСОБА_1 (т. 2 арк. спр. 39-41).

Свідок ОСОБА_3 надала показання, що ОСОБА_1 з метою проведення оцінювання відповідно до Методичних рекомендацій, Положення про Департамент, Положення про відділ та посадової інструкції визначені завдання, ключові показники результатів, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, про що доведено у особистій співбесіді. Пропозицій щодо перегляду або змін до визначених завдань, ключових показників результатів, ефективності та якості службової діяльності державного службовця до свідка не надходили. ОСОБА_1 було визначено 4 завдання, які вона виконувала протягом року. Під час виконання визначених завдань, а також під час проведення оцінювання свідком були виставлені відповідні бали, обґрунтування яких наведено у відповідній колонці. Проблемними питаннями були низький рівень самостійності виконання завдань, низький рівень знання вимог чинного законодавства, а також нормативних документів, з якими працює відділ. Крім того, для виконання завдань були надані зразки документів, оскільки ОСОБА_1 самостійно не змогла їх виконати. Під час виконання визначених завдань ОСОБА_1 готувала документи, займалась плануванням - щотижневими, щомісячними та щоквартальними планами, а також готувала інші документи, які визначені завданнями. Свідком протягом року здійснювався контроль за виконанням завдань, це був подвійний контроль, оскільки більшість документів ОСОБА_1 не змогла самостійно готувати та готувала за допомогою свідка. Були випадки неодноразового коригування документів. Свідок олівцем коригувала проект відповіді та декілька разів надавала позивачу на доопрацювання. Також були складнощі під час опрацювання ОСОБА_1 запитів про доступ до публічної інформації. Свідок виявила, що позивач не знає, що таке публічна інформація та які терміни розгляду таких запитів, хоча на розгляді у позивача перебував саме цей документ. Внаслідок цього свідок здійснювала додатковий контроль за виконанням завдань, оскільки також здійснювала контроль за термінами виконання завдань. Що стосується підготовки документів з планування роботи, то позивачу були надані готові зразки таких документів, до яких вносились деякі виправлення. Якщо документи надавались на самостійне опрацювання позивачу, свідок завжди надавала роз`яснення, які документи необхідно вивчити, щоб підготувати документи. Але не завжди це виходило, свідок разом з позивачем займалась виконанням визначених позивачу завдань, внаслідок чого свідок вивчала необхідні документи замість позивача. Завдання виконувались значно більше часу, ніж потребувалось. Інколи траплялись випадки, коли при плануванні роботи свідок вносила правки вп`яте, що викликало обурення. Оскільки позивач працює в державному органі, вона має знати інструкцію з діловодства, як складається документ, спосіб його реєстрації, візування та погодження. Свідок неодноразово роз`яснювала позивачу як це робиться. Інколи позивач говорила свідку, скажіть як і я напишу. Самостійності не було. Свідок не може виконувати роботу позивача, оскільки має значний обсяг своєї роботи. При плануванні роботи були випадки, коли до організаційного відділу позивачем надавалась інформація не за тією формою, що доводилось виправляти свідку.

На запитання суду свідок відповіла, що:

не примушувала позивача у 2019 році звертатись до суду за оскарженням наказів про реорганізацію Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, оскільки це є особистим правом працівників. З ОСОБА_1 питання звернення до суду навіть не обговорювалось;

до проведення оцінювання службової діяльності державного службовця свідок не говорила ОСОБА_1 про те, що остання не пройде оцінювання та буде звільнена зі служби. Перед оцінюванням свідок повідомила працівникам про те, що необхідно підготуватись до оцінювання та підготувати або письмовий, або усний звіт про виконання визначених завдань, почитати законодавство та бути готовим відповідати на питання, які безпосередньо стосуються виконання завдань;

у позивача як державного службовця були певні проблеми з етичною поведінкою, про що були звернення до свідка як безпосереднього керівника позивача від інших працівників. ОСОБА_1 вела себе не коректно у розмові з працівниками інших відділів, мала місце політична агітація. З організаційного відділу облдержадміністрації були скарги на те, що ОСОБА_1 некоректно розмовляє та хамське себе поводить. Свідок робила зауваження, проводила бесіди та на співбесіді запитувала про причини такої поведінки. Позивач запевнила, що більше такого не буде. Позивача жодного разу не було позбавлено премії, оскільки премія це мотивуючий чинник і свідок думала, що позивач виправиться. Упередженого ставлення у свідка до позивача не було. Завжди пропонувалась допомога, якщо щось позивачу було не зрозумілим. Але, якщо людина думає, що за неї буде виконувати роботу свідок, то це неможливо, оскільки свідок має великий обсяг роботи.

На запитання позивача та представника позивача свідок відповіла, що:

письмові вказівки при виконанні завдань не надавались, відбувалось усне спілкування, правки вносились, документи коригувались, потім повторно вносились правки і документи коригувались;

на розгляд керівника свідок не виносила питання щодо притягнення позивача до відповідальності та депреміювання, оскільки думала, що позивач виправиться. Подання на преміювання щомісячно вносились;

не володіє інформацією, скільки працівників Департаменту не звернулось до суду у 2019 році за оскарженням реорганізації;

службові перевірки за фактом порушення етики поведінки державного службовця щодо позивача не проводились, оскільки свідок наполягав на тому, щоб людина виправилась та визнала свої помилки. Хоча можливо було порушити не одне дисциплінарне провадження;

за здійснення щотижневого та щомісячного планування свідком виставлена оцінка 3 бали, це свідчить про те, що документи виготовлені своєчасно та результати певною мірою можна використати в роботі. Плани з певною мірою коригування були взяті до роботи. Терміни виконання завдань дотримані завдяки тому, що свідок постійно контролювала позивача та нагадувала про необхідність їх підготовки. Функції внутрішнього контролю покладені на відділ. Свідок завжди дзвонила та просила позивача пришвидшити виконання завдань, завдяки чому терміни і були дотримані.

У судовому засіданні, яке відбулось 08 жовтня 2020 року, за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 09 жовтня 2020 року до 10 год. 00 хв. (т. 2 арк. спр. 45-46).

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) з 02 травня 2019 року переведена на посаду головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, із збереженням дев`ятого рангу державного службовця, у зв`язку зі зміною з 01 травня 2019 року структури та штатного розпису державного органу, про що свідчить наказ Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 02 травня 2019 року № 20-о Про переведення ОСОБА_1 та трудова книжка від 01 грудня 2000 року серії НОМЕР_2 (т. 1 арк. спр. 21-33, 127, 212-224).

З метою оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, згідно з вимогами статті 44 Закону України Про державну службу (в редакції, що діяла станом на 02 травня 2019 року), Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (в редакції, що діяла станом на 02 травня 2019 року), позивачу визначені Завдання, ключові показники результатів, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В , згідно з додатком № 6 до Типового порядку, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 185. Завдання погоджені директором Департаменту екології та природних ресурсів Тіхоновим О.В. та з ними ознайомлено ОСОБА_1 02 травня 2019 року (т. 1 арк. спр. 41-42, 128-129).

ОСОБА_1 безпосереднім керівником разом з державним службовцем визначені завдання:

1) розроблення проектів розпоряджень голови обласної державної адміністрації - керівника військово-цивільної адміністрації, обласних програм, доповідних записок на інших документів з питань, що належать до компетенції відділу;

2) формування планів роботи Департаменту та здійснення формування звітів за результатами роботи Департаменту;

3) підготовка узагальнених звітів та пропозиції до планів роботи облдержадміністрації;

4) розгляд в установленому порядку звернень громадян, підприємств, установ та організацій, органів місцевого самоврядування та підготовка проектів відповідей з питань, що стосуються діяльності відділу.

Жодних зауважень або заперечень до Завдань, ключових показників результатів, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В , ОСОБА_1 при ознайомлені не висловлено.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, затвердженої наказом директора Департаменту від 02 травня 2019 року № 5, посада головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики (далі - головний спеціаліст відділу) Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) згідно зі статтею 6 Закону України Про державну службу віднесена до категорії В посад державної служби. Головний спеціаліст відділу призначається на посаду та звільняється з посади директором Департаменту згідно із законодавством про державну службу. Головний спеціаліст відділу безпосередньо підпорядковується заступнику начальника управління - начальнику відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики (далі - заступник начальника управління - начальник відділу), є підзвітним і підконтрольним заступнику директора Департаменту - начальнику управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики та директору Департаменту. У своїй діяльності головний спеціаліст відділу керується серед іншого розпорядженнями голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації (далі - розпорядження голови). До завдань, обов`язків та повноважень головного спеціаліста відділу віднесені: розгляд в установленому порядку звернень громадян, підприємств, установ та організацій, органів місцевого самоврядування та підготовка проектів відповідей з питань, що стосуються діяльності відділу; формування планів роботи Департаменту; здійснення формування звітів за результатами роботи Департаменту; підготовка узагальнених звітів та пропозиції до планів роботи облдержадміністрації; розроблення проектів розпоряджень голови, обласних програм, доповідних записок на інших документів з питань, що належать до компетенції відділу (пункти 1, 3 розділу І Загальні положення , пункти 5, 7-9, 11 розділу ІІ Завдання, обов`язки та повноваження ) (т. 1 арк. спр. 78-83).

З посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 ознайомлена 06 травня 2019 року (т. 1 арк. спр. 83).

Отже, визначені позивачу 02 травня 2019 року Завдання, ключові показники результатів, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В , повністю відповідають завданням, обов`язкам та повноваженням, визначеним у посадовій інструкції головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, затвердженій наказом директора Департаменту від 02 травня 2019 року № 5.

Наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА від 28 жовтня 2019 року № 50 Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Департаменту, які займають посади державної служби категорії Б і В затверджено список державних службовців Департаменту, які займають посади державної служби категорії Б і В , визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2019 році, а також встановлено строки визначення результатів виконання завдань (т. 1 арк. спр. 133-136).

01 листопада 2019 року безпосереднім керівником ОСОБА_3 складено в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем за 2019 рік. В цій формі зазначено, що за результатом оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 виставлено негативну оцінку внаслідок низького рівня знань чинного законодавства України, відсутності ініціативи в роботі, потреби високої міри контроля з боку керівника, порушення вимог етичної поведінки державного службовця, а також ознайомлено останню з результатами оцінювання службової діяльності 04 листопада 2019 року під особистий підпис (т. 1 арк. спр. 43-46, 130-132).

Наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА від 11 грудня 2019 року № 54 Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА (т. 1 арк. спр. 47, 167).

Відповідно до висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА ОСОБА_1 має негативну оцінку результатів службової діяльності, про що остання ознайомлена під підпис 11 листопада 2019 року (т. 1 арк. спр. 48-50, 168-172, 173).

11 листопада 2019 року директор Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА звернувся із поданням (вих. № 01/1/01-06-1031) до голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Управління екології та природних ресурсів ЛОДА, в якому просив надати згоду на розірвання трудового договору (звільнення із займаної посади) з головним спеціалістом відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу (т. 1 арк. спр. 160-162).

Листом від 12 листопада 2019 року № 11 Первинна профспілкова організація Управління екології та природних ресурсів ЛОДА визнала обґрунтованим та надала згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу (т. 1 арк. спр. 163).

Наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА від 13 листопада 2019 року № 57-о звільнено ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу - отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності 15 листопада 2019 року (т. 1 арк. спр. 51, 174).

Актом від 13 листопада 2019 року б/н засвідчено, що ОСОБА_1 відмовилась отримати та поставити свій особистий підпис в наказі про звільнення від 13 листопада 2019 року № 57-о (т. 1 арк. спр. 175).

Наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА від 14 листопада 2019 року № 58-о внесено зміни до наказу директора Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА від 13 листопада 2019 року № 57-о Про звільнення ОСОБА_1 , зокрема, у пункті 1: цифри і слова 15 листопада 2019 року виключено; наказ доповнено абзацом другим такого змісту: Установити, що датою звільнення є перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність (т. 1 арк. спр. 52, 176).

Згідно з витягом з табелю обліку використання робочого часу за листопад-грудень 2019 року ОСОБА_1 з 14 листопада 2019 року перебувала на лікарняному (т. 1 арк. спр. 177, 178).

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 подано до Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА скаргу у порядку статті 11 Закону України Про державну службу , в якій позивач просила здійснити перевірку за вказаними фактами щодо неправомірних дій заступника начальника управління - начальника відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА ОСОБА_3 , скасувати наказ від 11 листопада 2019 року № 54 та надати можливість повторного та незалежного від керівництва Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації оцінювання її службової діяльності (т. 1 арк. спр. 65-67).

Наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА від 12 грудня 2019 року № 57 утворено комісію для перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 , та затверджено склад комісії (т. 1 арк. спр. 141, 142).

Пояснювальною запискою від 16 грудня 2019 року б/н (т. 1 арк. спр. 149-153) заступник начальника управління - начальник відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА Погорєлова Г.В., на ім`я директора Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА Тіхонова О., пояснила, що протягом року до неї, як до безпосереднього керівника ОСОБА_1 , надходили чисельні усні та письмові звернення від співробітників Департаменту щодо не дотримання ОСОБА_1 правил етичної поведінки, про що додаються копії відповідних документів. ОСОБА_3 зазначила, що 01 листопада 2019 року нею, як безпосереднім керівником ОСОБА_1 , проведено щорічне оцінювання державного службовця відповідно до затверджених ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б та В (далі - ключові показники).

Для співбесіди з ОСОБА_1 було підготовлено ряд запитань, що стосуються її безпосередньої діяльності та ключових показників. Співбесіда проводилась у окремому кабінеті та індивідуально з кожним працівником відділу. У ході співбесіди виявилось, що співробітник відділу Маланіна Л. не володіє основними знаннями нормативно-правових актів, документів та матеріалів, які використовуються під час виконання службових завдань, а саме: На запитання Яким документом встановлюються вимоги до оформлення документів? ОСОБА_3 відповіді не отримала. Без відповіді залишилися також питання У відповідності до якого документу розглядаються скарги та звернення громадян? У відповідності до якого документу розглядаються запити на публічну інформацію? Який термін розгляду запитів на публічну інформацію? Що таке публічна інформація? Що таке Регламент обласної державної адміністрації? Ким погоджуються плани та звіти по роботі Департаменту? Яким документом визначається заступник голови ОДА, який контролює відповідний напрям роботи? тощо.

По завданню 1. Щодо підготовки 4 проектів листів, вказаних у скарзі ОСОБА_1 , повідомлено, що дані проекти відповідей містили інформацію про відсутність пропозицій у Департаменті по тим чи іншим питанням, у зв`язку з відсутністю повноважень, тобто не потребували додаткового опрацювання чи збору інформації та проведення аналітичної роботи. Крім того, проекти відповідей були озвучені ОСОБА_3 , залишалось лише записати їх на папері. При підготовці проектів відповідей ОСОБА_3 здійснювала контроль за їх виконанням, що свідчить про низьку самостійність виконання. Таким чином, за виконання цього завдання, відповідно до критеріїв оцінки, це максимально можливий бал.

По завданню 2. Дане завдання оцінено на 3 бали з 4, що відповідно до критеріїв виставлення балів, які визначені у додатку 4 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591), говорить про те, що завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки. Оцінка є достатньо високою та обґрунтованою.

По завданню 3. Плани роботи облдержадміністрації готуються щоквартально. Підготовка зазначених планів здійснюється на основі пропозиції від управлінь Департаменту та полягає у узагальненні поданих пропозицій до загальної таблиці. Таким чином, відбувається робота з вже наявною інформацією, яка не потребує додаткового аналізу, корегування, порівняння та уточнення. Крім того, ОСОБА_1 надані зразки документів, по яким вона здійснювала свою подальшу роботу. Оцінка виставлена за відсутність знань про те, ким погоджуються відповідні документи. ОСОБА_3 вважає, що неможливо виконувати завдання або доручення, не знаючи всю процедуру виконання. Це свідчить про низьку ініціативу, не бажання здобувати нові знання та низький рівень знань нормативно-правових актів. Додаткових запитань щодо виконання завдань чи отримання пояснень щодо їх виконання не ставилось. Крім того дуже важливим критерієм оцінки є дотримання правил етичної поведінки державного службовця. Так, під час формування пропозицій до планів роботи на IV квартал 2019 року 13 вересня 2019 року у телефонному режимі до ОСОБА_3 надійшла скарга від співробітника організаційного відділу апарату облдержадміністрації про те, що ОСОБА_1 під час спілкування телефоном вела себе неприпустимо, підвищувала тон та не сприймала наданих рекомендацій, у зв`язку з чим виникла необхідність повторного коригування документів. Після розмови співробітниця організаційного відділу апарату облдержадміністрації звернулася до ОСОБА_3 , як до безпосереднього керівника, з проханням обмежити її спілкування з ОСОБА_1 та за можливості визначити іншого працівника Департаменту для співпраці з нею. Так у загальних правилах етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби 05 серпня 2016 року № 158, зазначено, зокрема: поведінка державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування має забезпечувати довіру суспільства до державної служби та служби в органах місцевого самоврядування; дотримання державними службовцями вимог цих Загальних правил враховується під час проведення щорічного оцінювання їх службової діяльності; державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов`язків зобов`язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації). Відповідно до Закону України Про державну службу державна служба здійснюється, зокрема, з дотриманням такого принципу як політичної неупередженості - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов`язків. Як зазначено у правилах внутрішнього трудового розпорядку в Луганській обласній державній адміністрації, затверджених конференцією державних службовців Луганської обласної державної адміністрації протоколом від 16 березня 2019 року № 1, державні службовці у своїй роботі повинні дотримуватись вимог етичної поведінки, уникати нецензурної лексики, не допускати підвищеної інтонації під час спілкування. Неприпустимими є прояви зверхності зневажливого ставлення до колег та громадян. Під час співбесіди ОСОБА_1 було поставлено питання про її неналежну поведінку і запропоновано надати пояснення з цього приводу. На що ОСОБА_1 відповіла, що вона більше так не буде робити . Жодних коментарів з цього питання не отримано. Також ОСОБА_3 неодноразово робились зауваження до якості підготовлених документів та поведінки ОСОБА_1 . Так, під час підготовки звіту за один із місяців двічі вносились суттєві правки у документ. Після повернення доопрацьованого документу ОСОБА_1 не встигши вийти з кабінету я почула її коментарі стосовно зроблених правок та як безпосередній керівник її дістала , на той час у кабінеті були інші співробітники. Повернувшись до кабінету, ОСОБА_3 зробила ОСОБА_1 усне зауваження щодо її поведінки, оскільки остання працює у державному органі виконавчої влади, виконує функції держави на місцевому рівні та повинна неухильно дотримуватись чинного законодавства та правил етичної поведінки. Крім того, щодо підготовки проєкту відповіді щодо Плану спільних дій Командування об`єднаних сил та керівництва облдержадміністрації проінформовано, що дане питання опрацьовувалось іншим співробітником Департаменту та готувались проекти відповідей. Зразки документів були надані ОСОБА_1 для подальшої роботи. За оцінюваний період жодного разу ОСОБА_1 не вносились пропозиції щодо підготовки проектів листів та відповідей.

До пункту 4. ОСОБА_1 підготовлено 1 проект листа, проект відповіді якого полягав у повідомленні про відсутність пропозицій у Департаменті у зв`язку з відсутністю повноважень, тобто не потребували додаткового опрацювання чи збору інформації та проведення аналітичної роботи. Таким чином, за виконання цього завдання, відповідно до критеріїв оцінки, це максимально можливий бал.

Під час ознайомлення з результатами оцінювання ОСОБА_1 не поставила жодного питання з приводу отриманої оцінки та не просила пояснень. З результатами оцінювання ОСОБА_1 була ознайомлена під особистий підпис. З 02 травня 2019 року по теперішній час ОСОБА_1 займає посаду головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики та відповідно до посадових обов`язків визначених посадовою інструкцією завданнями, обов`язками та повноваженнями головного спеціаліста відділу, зокрема, є: дотримання виконавської та службової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, законодавства України з питань державної служби та боротьби з корупцією, ефективне закріплення за ним напрямів роботи відділу. У попередніх роках ОСОБА_1 не проходила щорічне оцінювання, своїм ставленням до посадових обов`язків та поведінкою негативно впливає на імідж Департаменту.

Доповідною запискою від 05 червня 2019 року головний спеціаліст-юрисконсульт Жичин А. повідомив директору Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА Тіхонову О. про те, що 05 червня 2019 року головний спеціаліст відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків, знаходячись на робочому місці, використовувала нецензурну лексику при спілкуванні з заступником начальника управління - начальника відділу моніторингу довкілля та поводження з відходами управління моніторингу довкілля, поводження з відходами, заповідної справи, природних ресурсів та екомережі Алпатовою А.О. (т. 1 арк. спр. 156).

Службовою запискою від 05 червня 2019 року заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу довкілля та поводження з відходами Алпатова А.О. повідомила директору Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА Тіхонову О. про те, що під час виконання своїх службових обов`язків на новому робочому місці їй постійно заважає поведінка головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю ОСОБА_1 , робоче місце якої знаходиться за дверима поруч. ОСОБА_1 на робочому місці постійно кричить та регоче, розмовляє голосно по мобільному телефону з особистих питань, які жодним чином не стосуються роботи, нетактовно спілкується з відвідувачами кабінету, в числі котрих, зокрема, можуть знаходитися представники інших державних органів. Така поведінка є неадекватною та такою, що негативно відображається на репутації Департаменту екології та природних ресурсів (т. 1 арк. спр. 157).

Службовою запискою від 06 червня 2019 року начальник управління атмосферного повітря, водних ресурсів, надрокористування та оцінки впливу на довкілля Губанов В.Ю. повідомив директору Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА Тіхонову О. про те, що головний спеціаліст відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю ОСОБА_1 у робочий час часто веде гучні розмови, в тому числі по телефону, які не стосуються робочих обов`язків. Також манера спілкування ОСОБА_1 з відвідувачами не відповідає поведінці державного службовця. Зазначеними діями ОСОБА_1 може заважати іншим службовцям виконувати свої обов`язки та дискредитувати Департамент (т. 1 арк. спр. 158).

Пояснювальною запискою від 06 червня 2020 року головний спеціаліст відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю ОСОБА_1 повідомила директору Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА Тіхонову О. про те, що під час виконання своїх обов`язків з відвідувачами не спілкується і не зустрічається. Нецензурною лайкою не спілкується, при виконання своїх службових обов`язків дотримується правил поведінки державного службовця та внутрішнього трудового розпорядку (т. 1 арк. спр. 159).

Доповідною запискою від 30 липня 2019 року головний спеціаліст-юрисконсульт Жичин А. повідомив директору Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА Тіхонову О. про те, що протягом червня-липня 2019 року, зокрема, під час підготовки та проведення парламентських виборів в Україні, головний спеціаліст відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю ОСОБА_1 неодноразово порушувала загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05 серпня 2016 року № 158, а саме: безоплатно пропонувала працівникам Департаменту сувенірну продукцію з зображеннями політичних партій (щоденники, кулькові ручки, магніти, плакати, календарі, пакети та брошури з зображенням та символікою політичних партій), що є неприпустимим та не узгоджується з основною метою діяльності державних службовців (т. 1 арк. спр. 155).

Доповідною запискою від 23 жовтня 2019 року головний спеціаліст-юрисконсульт Жичин А. повідомив директору Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА Тіхонову О. про те, що протягом жовтня 2019 року головний спеціаліст відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю - ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці у верхньому одязі, на якому була присутня політична символіка однієї з Українських політичних партій. Зазначена поведінка має ознаки політичної агітації та може мати відповідні наслідки, які подальшому можуть призвести до погіршення довіри суспільства до державної служби (т. 1 арк. спр. 154).

Відповідно до протоколу від 17 грудня 2019 року б/н засідання комісії, утвореної для перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 , комісією розглянуті матеріали щодо фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 11 грудня 2019 року, та за результатом розгляду комісія дійшла висновків, що факти, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження (т. 1 арк. спр. 143-148).

Листом від 27 грудня 2019 року № 01/1/01-06-1281 Департамент екології та природних ресурсів ЛОДА повідомив позивача про результати розгляду її скарги від 11 листопада 2019 року (т. 1 арк. спр. 68-71).

Відповідно до запису у трудовій книжці від 01 грудня 2000 року серії НОМЕР_2 14 січня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу , отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності (т. 1 арк. спр. 21-33, 212-224).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа № 1-7/99) за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця категорії В , а також процедура оскарження його результатів, визначаються Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII Про державну службу (далі - Закон 889-VIII) та Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591) (далі - Порядок № 640).

Закон № 889-VIII визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Частиною другою статті 1 Закону № 889-VIII (тут і надалі посилання на норми Закону № 889-VIII наводяться в редакції, яка діяла на дату видання наказу директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 28 жовтня 2019 року № 50 Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Департаменту, які займають посади державної служби категорії Б і В ) визначено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Пунктом 10 частини першої статті 7 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Питання оцінювання результатів службової діяльності врегульовані статтею 44 Закону № 889-VIII.

Так, частиною першою статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення) (частина друга статті 44 Закону № 889-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В , здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії А , здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (частина четверта статті 44 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частин п`ятої, восьмої статті 44 Закону № 889-VIII за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Частиною шостою статті 44 Закону № 889-VIII регламентовано, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно з абзацом першим частини одинадцятої статті 44 Закону № 889-VIII порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності (пункт 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII).

Абзацом першим частини третьої статті 87 Закону № 889-VIII регламентовано, що суб`єкт призначення приймає рішення про припинення державної служби з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, у п`ятиденний строк з дня настання або встановлення відповідного факту.

Відповідно до частини п`ятої статті 87 Закону № 889-VIII наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Порядок № 640 визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій А , Б і В .

Пунктом 2 Порядку № 640 передбачено, що метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 640 державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пунктом 9 Порядку № 640 закріплено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань (пункт 13 Порядку № 640).

Відповідно до пункту 15 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року (пункт 16 Порядку № 640).

Визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії А , Б або В , здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає (пункт 36 Порядку № 640).

Згідно з пунктами 37, 38 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В , оціночну співбесіду. Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В , заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В , за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В , про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В , за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4 (пункт 39 Порядку № 640).

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б або В , в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (пункт 41 Порядку № 640).

Додатком 4 до Порядку № 640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:

бал 2 - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

бал 3 - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки

Згідно із результатами виконання державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В за 2019 рік, за виконанні завдання ОСОБА_1 отримала такі оцінки (т. 1 арк. спр. 130-131):

- за завдання № 1, яке полягало у підготовці 4 проєктів листів з питань, що належать до компетенції відділу, строк фактичного виконання з 02 травня 2019 року по 28 жовтня 2019 року - 2 бали, в обґрунтування зазначено, що завдання виконано своєчасно, але проявлено низьку самостійність, недостатній рівень знань нормативно-правових актів, потребувала високої міри контролю з боку керівника;

- за завдання № 2, яке полягало у здійсненні підготовки та узагальнення: 25 щотижневих планів та звітів, 6 щомісячних планів та звітів, строк фактичного виконання з 02 травня 2019 року по 28 жовтня 2019 року - 3 бали, в обґрунтування зазначено, що задання виконано своєчасно, результати можна використовувати у роботі;

- за завдання № 3, яке полягало у: 1) підготовленні двох пропозиції до плану роботи облдержадміністрації та двох пропозицій щодо питань на апаратних нарадах у голови облдержадміністрації; 2) наданні двох звітів по плану роботи облдержадміністрації; 3) наданні шести звітів та шести пропозицій до Проєкту плану спільних дій Командування об`єднаних сил та керівництва облдержадміністрації; 4) наданні інформації щодо пропозиції до плану спільних дій Командування об`єднаних сил та керівництва облдержадміністрації щодо забезпечення державного суверенітету України та території Луганської області; 5) наданні шести пропозицій до планування графіку Президента України; 6) наданні шести пропозицій щодо робочих поїздок Президента України, строк фактичного виконання з 02 травня 2019 року по 28 жовтня 2019 року - 2 бали, в обґрунтування зазначено, що завдання виконано у визначений термін, але виконувалось за зразками документів, проявлено низьку самостійність та недостатній рівень знань чинного законодавства України, потребувала постійного контролю з боку керівника, мало місце порушення етики поведінки;

- за завдання № 4, яке полягало у підготовці відповіді з питання, що стосується діяльності відділу, строк фактичного виконання з 02 травня 2019 року по 28 жовтня 2019 року - 2 бали, в обґрунтування зазначено, що завдання виконано своєчасно, потребувала постійного контролю з боку керівника, відсутність ініціативи в роботі, потребувала допомоги у вироблені алгоритму роботи та при підготовці проєкту відповіді.

Таким чином, середній бал позивача за результатами оцінювання її службової діяльності був визначений як 2,25 бали, що у підсумку стало негативним результатом оцінювання, обґрунтування оцінки: низький рівень знань чинного законодавства України, відсутність ініціативи в роботі, потребування високої міри контролю з боку керівництва, порушення вимог етичної поведінки державного службовця.

У межах спірних правовідносин висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б або В , в якому позивачу виставлена негативна оцінка, є обґрунтованим і доведеним відповідачем. Оцінювання результатів службової діяльності позивача правомірно проведено відповідачем згідно з вимогами Закону № 889-VIII у редакції, яка була чинною на час такого оцінювання.

Преміювання позивача протягом 2019 року, відсутність дисциплінарних проваджень та службових перевірок не невілює встановлених критеріїв визначення балів та не позбавляє відповідача у межах спірних правовідносин права виставити позивачу негативну оцінку у висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б або В .

Згідно з частинами першою, другою статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України (частина третя статті 7 КАС України).

Оскільки норми Порядку № 640 щодо затвердження висновку наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року та проведення повторного оцінювання у разі отримання державним службовцем негативної оцінки суперечать нормам Закону № 889-VIII, які не визначають грудень звітного року для затвердження висновку наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення та не передбачають проведення у такому випадку повторного оцінювання, до спірних правовідносин застосуванню підлягають саме положення Закону № 889-VIII, як правового акта, що має вищу юридичну силу.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, затвердженого наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Тіхоновим О.В. від 11 листопада 2019 року № 54, в частині надання негативної оцінки результатам службової діяльності ОСОБА_1 , та наказів директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Тіхонова О. від 13 листопада 2019 року № 57-о Про звільнення ОСОБА_1 та від 14 листопада 2019 року № 58-о Про внесення змін до наказу директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 13.11.2019 № 57-о Про звільнення ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими і у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 Кодексу законів про працю України).

Оскільки за наслідками судового розгляду суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Тіхонова О. від 13 листопада 2019 року № 57-о Про звільнення ОСОБА_1 та від 14 листопада 2019 року № 58-о Про внесення змін до наказу директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 13.11.2019 № 57-о Про звільнення ОСОБА_1 , правові підстави для прийняття рішення про поновлення позивача на посаді та виплату позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні, а отже, позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації з 14 січня 2020 року та стягнення з Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є безпідставними та необґрунтованими і у їх задоволенні також слід відмовити.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскаржених рішень, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір .

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову адвоката Забайрачного Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 38681878, місцезнаходження: 93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, буд. 54-Б) про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації в частині, визнання протиправними та скасування наказів від 13 листопада 2019 року № 57-о Про звільнення ОСОБА_1 та від 14 листопада 2019 року № 58-о Про внесення змін до наказу директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 13.11.2019 № 57-о Про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення суду складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя Т.І. Чернявська