Ухвала

від 15.10.2020 по справі 752/8623/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/8623/20

Провадження № 1-кс/752/6204/20

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ДП «Інформаційні судові системи» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62020100000000917 від 29.04.2020 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчогосудді надійшласкарга виконуючогообов`язки генеральногодиректора ДП«Інформаційні судовісистеми» ОСОБА_4 на бездіяльністьслідчого Другогослідчого відділуТериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Києві ОСОБА_5 та прокуроравідділу прокуратуриКиївської області ОСОБА_6 у кримінальномупровадженні №62020100000000917від 29.04.2020р.,яка полягаєу неповерненнітимчасово вилученогомайна тапросить слідчогосуддю повернути на користь ДП ICC як власника тимчасове вилучене під час обшуку 30.07.2020 майно, на яке не був накладений арешт судом, зокрема: Оригінал висновку прошитий та пронумерований на 25 (двадцяти п`яти) аркушах від 05 березня 2020 року № 18/19 комп`ютерно-технічного експертного дослідження за зверненням Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 20.12.2019 року про проведення комп`ютерно-технічного експертного дослідження аналізу технічного стану та придатності до використання програмного забезпечення «Підсистема електронного документообігу єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, розробленого ТОВ «Інформаційні комп`ютерні технології», який був складений судовим експертом ОСОБА_7 на підставі Договору №23/12-2019 від 23 грудня укладеного з ФОП ОСОБА_7 для подання в якості доказу Північному апеляційному господарському суду у господарської справі №910/14467/19 (головуючий суддя ОСОБА_8 ). Диск для оптичних систем зчитування, серійний номер N115XD24D8035195B2, який закріплений у Додатку А до висновку №18/19 від 05.03.2020 р. комп`ютерно-технічного експертного дослідження за зверненням Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 05.03.2020 року, розробленого ТОВ «Інформаційні комп`ютерні технології». Оригінал висновку прошитий та пронумерований на 25 (двадцяти п`яти) аркушах від 05 березня 2020 року № 18/19 комп`ютерно-технічного експертного дослідження за зверненням Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 20.12.2019 року про проведення комп`ютерно-технічного експертного дослідження аналізу технічного стану та придатності до використання програмного забезпечення «Підсистема електронного документообігу єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, розробленого ТОВ «ТРАНСЛІНК КОНСАЛТИНЕ», який був складений судовим експертом ОСОБА_7 на підставі Договору №23/12-2019 від 23 грудня укладеного з ФОП ОСОБА_7 для подання в якості доказу Північному апеляційному господарському суду у господарської справі №910/14467/19 (головуючий суддя ОСОБА_8 ). Диск для оптичних систем зчитування, який закріплений у Додатку А до висновку №18/19 від 05.03.2020 р. комп`ютерно-технічного експертного дослідження за зверненням Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 20.12.2019 року, розробленого ТОВ «ТРАНС JIIHK КОНСАЛТИНГ».

В обгрунтування скарги посилається на те, що в рамках кримінального провадження №62020100000000917, 09 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_9 (справа №752/8623/20) було задоволено клопотання про проведення обшуку, подане слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Даною ухвалою надано дозвіл слідчим на проведення обшуку приміщень об`єкта нерухомого майна за місцезнаходженням відокремленого структурного підрозділу ДП «Інформаційні судові системи» (далі ДП «ICC») (далі цитата) «з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, а саме: договорів укладених між ДП «Інформаційні судові системи» та ТОВ «Транслінк консалтинг», ДП «Е-Консалтинг», ТОВ «Комп`ютерні інформаційні технології» в період 2018-2019 роках щодо розробки окремих модулів та підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з додатками, додатковими угодами та/або іншими документами, що є невід`ємною частиною цих договорів, актів приймання передачі наданих послуг, за вказаними договорами, технічної документації платіжних документів, що підтверджують сплату грошових коштів за надані послуги; носіїв інформації: флеш-накопичувачів, оптичних дисків, жорстких дисків та інших засобів для зберігання інформації, на яких міститься програмне забезпечення, що розроблялось в рамках виконання вищевказаних договорів у 2018-2019 роках; звітів та листів про виконання і хід робіт, визначених сторонами у підписаних договорах, інших речей і документів, що стосуються діяльності ДП «Інформаційні судові системи» і мають значення для досудового розслідування.»

З огляду на зазначене вбачається, що в резолютивній частині ухвали від 09 липня 2020 року про проведення обшуку не зазначено, такі документи як висновок експерта №18/19 від 05.03.2019 ТОВ «Інформаційні комп`ютерні технології» з оптичним диском та висновок експерта №18/19 від 05.03.2019 TOB «TPAHCJIIHK КОНСАЛТИНГ» з оптичним диском у переліку вилучення речей і документі у ДП «ICC».

Акцентує увагу, що після здійснення незаконного вилучення вказаних висновків слідчим ДБР ОСОБА_5 ДП «ІСС» у протоколі обшуку від 30.07.2020 року зазначило свої зауваження щодо безпідставного вилучення слідчим таких висновків.

Заявник вважає, що дії слідчого та прокурора здійснені в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскільки експертний висновок був замовлений ДП ІСС 20.12.2019 року, тобто після подій, що є предметом досудового дослідження.

Також зазначає, що оригінали документів, вилучені слідчим, не є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки вони НЕ є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, НЕ зберегли на собі його сліди або інші відомості, а їх зміст не містить, фактичні дані, на підставі яких може бути встановлені наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також прямо чи непрямо НЕ підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Також, слідчий орган у разі необхідності може отримати інформацію щодо результату експертного дослідження шляхом отримання копії експертного висновку.

Крім того, вилучення слідчим оригіналу експертного висновку позбавляє ДП ICC законних прав на володіння висновком експерту та можливості надати оригінал цього доказу згідно вимогам Господарського процесуального кодексу до Північного апеляційного господарського суду у господарської справі № 910/14467/19 (головуючий суддя ОСОБА_8 ) за позивом ДП «Е-Консалтинг» до ДП ICC, зустрічним позивом ДП ICC до ДП «Е-Консалтинг».

Заявник станом на 07.08.2020р. не має відомостей щодо подачі слідчим та/або прокурором до суду клопотання про арешт вказаного майна, що належить ДП ICC, та було тимчасове вилучене під час обшуку ЗО липня 2020 року, зокрема оригіналу висновків експертного дослідження та дисків для оптичних систем зчитування, а також ухвали суду про арешти тимчасове вилученого майна. а тому це майно повинно бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Представник ДП «Інформаційні судові системи» - ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий, прокурор бездіяльність яких оскаржується в судове засідання не з`явились про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали якими вона обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020100000000917 від 29.04.2020 р.

В рамках зазначеного кримінального провадження, 09 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_9 (справа №752/8623/20) було задоволено клопотання про проведення обшуку, подане слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6

30.07.2020 року на виконання ухвали слідчого судді було проведено обшук та вилучено майно, власником якого є ДП ICC.

Згідностатті 303 КПК Українипередбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Статтею 169 КПК Українипередбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостоюстатті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно доч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 статті 236 КПК України передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, з системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва вбачається, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2020 р., на зазначене у скарзі майно накладено арешт.

Враховуючи викладене, оскільки скарга подана з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, проте зазначене у скарзі майно у розумінні ч. 1. ст. 167 ЦПК України не є тимчасово вилученим майном, тому дана скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 170,171, 236, 303 - 309 КПК України , -

постановив:

У задоволенні скарги виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62020100000000917 від 29.04.2020 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1