Ухвала

від 19.10.2020 по справі 420/9857/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/9857/20

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача Скиби Є.А. (за ордером),

представника відповідача Чапуріної С. (за ордером),

представника третьої особи Лещенка А.В. (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про відвід головуючого судді у справі Бойко О.Я. у розгляді заяви представника третьої особи кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_2 до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, третя особа на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 29.09.2020 р. №93 Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією Політичної партії Блок Дмитра Голубова ,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 р. Одеський окружний адміністративний суд позовні вимоги ОСОБА_2 задовольник:

- визнав протиправною та скасував постанову Одеської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області від 29.09.2020 р. №93 "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова".

18.10.2020 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника третьої особи кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення по справі №420/9857/20 за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому судді у справі Бойко О.Я. на підставі п.4 ч.1 статті 36 КАС України.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника адвокат Лещенко А.В. посилається на те, що особисто знайомий із суддею Одеського окружного адміністративиного суду, оскільки разом брали участь у наукових заходах, проходили тренінги, що може викликати сумніви щодо упередженості судді при розгляді справи.

В судовому засіданні було повідомлено, що протягом майже двох років поспіль адвокат Лещенко Андрій Вікторович та суддя Бойко Оксана Ярославівна спільно навчалися та проходили курс Стандарти прав людини у практиці адвокатів та суддів , відвідували спільні зустрічі випускників та надалі приймають разом участь у спільних заходах.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, вважають, що повідомлені обставини не впливають на неупердженість судді при розгляді даної заяви.

Суд розглянувши клопотання представника третьої особи та заслухавши думки інших учасників справи, робить висновок, що воно належить до задоволення, виходячи з наступного.

Суд підтверджує ту обставину, що представник третьої особи, адвокат Лещенко Андрій Вікторович та суддя Бойко Оксана Ярославівна проходили разом протягом 2017-2018 років навчання та є випускниками навчального курсу Стандарти прав людини у практиці адвокатів та суддів , організованого координаторами освітніх програм для юристів Української Гельсинської спілки з прав людини. Крім того, періодично відвідують та приймають разом участь у подальших заходах організованих координаторами освітніх програм Української Гельсинської спілки за підтримки USAID в рамках проекту Права людини в дії для випускників навчального курсу Стандарти прав людини у практиці адвокатів та суддів . Також приймають участь у спільних зустрічах з випускниками курсу, які мають дружній характер.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

За суб`єктивним критеріям суд вважає, що головуючий суддя не виявила поведінки, яка би свідчила про її упередженість у даній адміністративній справі.

Разом з тим стосовно об`єктивного критерію слід зазначити, що окремо від поведінки судді, зовнішні прояви мають певну важливість. Тобто правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться (п.26 у рішенні ЄСПЛ у справі De Cubber v.Belgium від 26.10.1984). В даному випадку важливим є питання довіри до суду, яку суди повинні вселяти у громадскість у демократичному суспільстві.

За цих обставин суд робить висновок, що побоювання третьої особи щодо небезсторонності можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника третьої особи про відвід головуючого судді Бойко Оксани Ярославівни у справі № 420/9857/20 - задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Бойко Оксану Ярославівну від розгляду заяви за нововиявленими обставинами по справі №420/9857/20.

3.Адміністративну справу №420/9857/20 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду у справі в порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.Я. Бойко