Ухвала

від 24.10.2020 по справі 420/9857/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 жовтня 2020 р. м.ОдесаСправа № 420/9857/20

Категорія: 101030000 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 - адвоката Лещенко А.В. про відвід суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. у справі за апеляційною скаргою кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_2 до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, третя особа кандидат на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови від 29 вересня 2020 року №93 "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією Політичної партії "Блок Дмитра Голубова",

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді: Бітова А.І., суддів: Лук`янчук О.В., ОСОБА_3 перебуває справа за апеляційною скаргою кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року.

24 жовтня 2020 року представник кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 - адвокат Лещенко А.В. про подав заяву про відвід суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник апелянта посилався на норми п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, вказував, що у нього, як учасника справи є всі підстави вважати, що колегія суддів є неупередженою, з огляду на те, що судді Бітов А.І., Лук`янчук О.В., Ступакова І.Г. вже розглядали аналогічну справу за участю тих же сторін та приймали постанову по даній справі, а отже у суддів вже сформовано думка та власне ставлення до справи.

Дослідивши доводи заяви представника апелянта та матеріали справи, судова колегія вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судова колегія констатує, що доводи, викладені представникам апелянта у заяві про відвід суддів свідчать про незгоду з судовими рішеннями, прийнятими судом апеляційної інстанції у даній справі у складі колегії суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.

Разом з тим, згідно ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Викладені представником апелянта у заяві про відвід суддів обставини, не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, матеріали справи не містять та не надані представником апелянта.

Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 36 КАС України, які б перешкоджали брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про неупередженість.

За таких підстав, оскільки обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. не знайшли свого підтвердження, підстав для її задоволення судом не встановлено.

Відповідно ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід усьому складу суду була подана представником безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до п.15 ст. 31 КАС України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

А отже, не можливість виконання стороною приписів п.4 ст. 40 КАС України (в силу швидкоплинності судового процесу при розгляді виборчих справ), не позбавляє її обов`язку подати заяву про відвід завчасно (разом з апеляційною скаргою або при визначенні складу колегії суддів), в тому числі з урахуванням обізнаності сторін про склад суду відповідно до вище наведених приписів п.15 ст. 31 КАС України.

Враховуючи наведені положення ст. 40 КАС України, а також швидкоплинність судового процесу при розгляді виборчих справ, судова колегія констатує відсутність підстав для передачі заяви на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 272, 310, 325 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області Голубова Дмитра Івановича - адвоката Лещенко А.В. про відвід суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.