Ухвала

від 12.10.2020 по справі 520/6346/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року № 520/6346/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника відповідача - Гаєвської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ЄДРПОУ 43143704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Святодухівська, 6-А, ЄДРПОУ 38633583) судові витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "ИРИС" під час розгляду цієї справи за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ЄДРПОУ 43143704) - сплачену суму за надання правничої допомоги у розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням від 24.09.2020 року судом було частково задоволено позовні вимоги. Представником позивача вказано, що витрати, які позивач фактично сплатив Адвокатському об`єднанню "Курафєєв і партнери" у зв`язку з розглядом справи становить 20000,00 грн. Водночас, вказано, що попередньо, 03.09.2020 року, до суду було подано заяву в порядку ст.139 КАС України, в якій зазначено, що орієнтовна сума витрат на правову допомогу становить 10000,00 грн., проте сума розміру судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції може бути збільшена в залежності від кількості фактично наданих послуг адвокатом, а у разі збільшення суми розміру судових витрат до суду будуть надані документи, які підтверджуватимуть таке збільшення.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в яких вказано, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року по справі №520/6346/2020 судом було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу та відмовлено позивачу у їх задоволенні. Відтак, відсутні підстави для винесення судом додаткового судового рішення, адже питання про стягнення витрат на правничу допомогу вже вирішено при розгляді справи. Крім того, представником відповідача із посиланням на приписи ч.7 ст.139 КАС України вказано, що при розгляді справи представником позивача відповідна заява до суду не надавалась. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про наявність підстав для залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" про ухвалення додаткового судового рішення по справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав подані до суду заперечення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищевикладену норму, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника позивача.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ИРИС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 0000693201 від 12.02.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 0000703201 від 12.02.2020 р.;

- визнати податкову вимогу від 26.03.2020 року №56633-57, такою, що винесена передчасно, визнати її протиправною та скасувати вимогу податкову вимогу від 26.03.2020 року № 56633-57.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" (вул. Святодухівська, буд. 6-А, м. Харків, 61001) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027) про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги - задоволено частково; скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 26.03.2020 року №56633-57; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" (вул. Святодухівська, буд. 6-А, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ - 38633583) сплачену суму судового збору у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код ЄДРПОУ - 43143704); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник позивача, звертаючись до суду із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу зазначив на необхідності винесення додаткового судового рішення з огляду на виникнення підстав стосовно збільшення суми розміру судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи в суді.

Суд, зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що представник позивача під час розгляду справи звернувся до суду із заявою в порядку ст. 139 КАС України, в якій просив суд стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ЄДРПОУ 43143704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Святодухівська, 6-А, ЄДРПОУ 38633583) всі судові витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "ИРИС" під час розгляду цієї справи за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ЄДРПОУ 43143704), в тому числі судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та суму сплачену за надання правничої допомоги 10000,00 грн.

При цьому, у вказаній заяві представником позивача було зазначено, що сума розміру судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції може бути збільшена в залежності від кількості фактично наданих послуг адвокатом та у разі збільшення суми розміру судових витрат до суду будуть надані документи, які підтверджуватимуть таке збільшення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про помилковість доводів представника відповідача стосовно не звернення позивача із відповідною заявою відповідно до приписів ч.7 ст. 139 КАС України та, як наслідок, відсутність у суду підстав для залишення заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Водночас, суд вважає посилання та доводи заявника необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 24.09.2020 року, судом було надано оцінку заявленим позивачем позовним вимогам та вирішено питання про судові витрати.

Так, зі змісту судового рішення від 24.09.2020 року по справі №520/6346/2020 вбачається. що судом було розглянуто заяву представника позивача (в порядку ст. 139 КАС України), в якій останній просив суд стягнути на користь підприємства всі судові витрати заявлено клопотання про стягнення на користь позивача всіх судових витрат, що понесені підприємством під час розгляду цієї справи за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, в тому числі судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та суму сплачену за надання правничої допомоги 10000,00 грн.

За результатами розгляду зазначеної заяви судом вказано, що відповідно до наданих документів загальна витрат на правову допомогу становить 10000,00 грн. Також, судом вказано, що враховуючи положення ст. 134 та ст. 139 КАС України та з огляду на висновки суду у даній справі стосовно часткового задоволення позову, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви представника позивача. Водночас, судом у судовому рішенні зазначено, що відповідно до положень КАС України стягненню на користь позивача також підлягають судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки судом вже було розглянуто питання розподілу судових витрат під час ухвалення судового рішення від 24.09.2020 року по справі №520/6346/2020, за результатами чого прийнято рішення про часткове задоволення заяви представника позивача (в порядку ст. 139 КАС України) і, зокрема, вказано на відсутність підстав для стягнення витрат за надання правничої допомоги 10000,00 грн., то у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі №520/6346/2020 та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС".

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243-246, 250, 252, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.