Постанова

від 19.10.2020 по справі 826/4742/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/4742/17 Суддя (судді) першої інстанції: Іщук І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним і скасування припису, наказу, постанови про накладення штрафу та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання противоправними дій Департаменту щодо оформлення та складання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2017;

- визнання протиправним та скасування Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правових актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 14.03.2017, винесений Департаментом;

- визнати протиправним та скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 14.03.2017, винесений Департаментом;

- визнання протиправним та скасування Наказу Департаменту № 58 від 14.03.2017 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт";

- визнання протиправною та скасування Постанови № 17/17/073-2351 від 21.03.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 144 000,00 грн;

- зобов`язання Департаменту вжити заходів щодо відновлення запису щодо реєстрації декларації № КВ 08312014831 від 01.02.2012 в Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2017 №826/4742/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 №826/4742/17 апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2017 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2020 №826/4742/17 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якої зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.04.2004, Київською міською радою (далі - КМР) на підставі пункту 16 рішення Київської міської ради від 29.05.2003 № 486-2/646, за актом приймання-передачі позивачу передана в оренду на 25 років земельна ділянка (кадастровий номер 8000000000:88:168:0032), площею 2875 кв.м. за адресою: просп. Перемоги, біля будинку №9-б у Шевченківському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгових, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу.

Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації 09.11.2004 позивачу затверджено архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) № 04-0399 на проектування будівництва відповідного об`єкта (терміном дії на два роки), термін дії якого продовжувався додатком від 12.12.2006 № 20-1258 (на один рік) та додатком від 07.03.2008 № 20-154 (на один рік).

Протягом строку дії архітектурно-планувального завдання позивачем було розроблено проектну документацію на об`єкт будівництва, яка була погоджена Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації 18.10.2007 (лист-погодження № 15-11801) та пройшла обов`язкову, на момент затвердження, комплексну державну експертизу, що підтверджується висновком ДП "Укрдержбудекспертиза" від 21.10.2008 №65-а. У 2012 році проектна документація на об`єкт будівництва була затверджена позивачем.

На підставі вказаних документів Інспекцією ДАБІ в місті Києві 01.02.2012 зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт №КВ08312014831.

Також, позивачем було отримано Контрольну картку №16100247-Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва відповідного об`єкту (з урахуванням продовження терміну її дії), відповідно до якої заявлений термін виконання робіт визначено наступним чином: початок - 30.09.2016; закінчення 31.08.2017.

На підставі звернення гр. ОСОБА_1 відповідачем проведена позапланова перевірка дотримання ТОВ "Сучасні будівельні технології" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: "Будівництво багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгівлі, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу по просп. Перемоги, біля будинку 9-б у Шевченківському районі м. Києва" (далі - об`єкт будівництва), за результатами якої складено акт від 14.03.2017.

Актом перевірки встановлено, що генеральним підрядником ТОВ "СТРОЙ СІТІ" на замовлення позивача були розпочаті будівельні роботи із будівництва багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгівлі, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу по просп. Перемоги, біля будинку 9-б у Шевченківському районі м. Києва на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.02.2012 №КВ 08312014831. У подальшому замовником будівництва - ТОВ "Сучасні будівельні технології" було надіслано до Інспекції повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт.

Департамент зареєстрував замовнику будівництва ТОВ "Сучасні будівельні технології" повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 103163471775.

За інформацією, зазначеною замовником будівництва - ТОВ "Сучасні будівельні технології" у вказаній вище декларації, категорія складності об`єкта будівництва - ІII (третя).

Згідно із відомостями, зазначеними у декларації про початок виконання будівельних робіт та у повідомленні про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт:

в частині інформації про земельну ділянку - земельна ділянка використовується на підставі договору оренди від 27.04.2004, зареєстрованого ГУ земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.02.2005 за № 91-6-00414;

в частині інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - ГУ містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА видано АПЗ № 04-0399 від 09.11.2004, додаток до АПЗ № 04-0399 від 12.12.2006 №20-1258, додаток до АПЗ № 04-0399 від 07.03.2008 № 20-154;

в частині інформації про проектну документацію - розробник стадії "П" ТОВ "Архітектурне-бюро "Архсенал", розробник стадії "Р" - Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (НДІБВ); проектна документація затверджена наказом ТОВ "Сучасні будівельні технології" №3-б від 10.01.2012. ДП "Укрдержекспертиза" проведено експертизу та видано Позитивний висновок № 65-а від 21.10.2008. Головний експерт Гамоля Т.Д.

Також, в акті перевірки зазначено про те, що замовником будівництва - ТОВ "Сучасні будівельні технології" наказом №2 від 12.01.2017 затверджено проектну документацію після коригування із зміною техніко-економічних показників об`єкта будівництва та затверджено нові техніко-економічні показники.

Водночас, перевіряючими в акті зазначено, що згідно із частиною першою розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім підпунктів 2, 4 пункту 4, абзаців третього та четвертого підпункту 1 та підпункту 2 пункту 7, підпунктів 1-4 та абзацу п`ятого підпункту 6 пункту 9, абзаців сьомого та восьмого підпункту 2, підпунктів 5, 10, 11, 13, 16, 17, 20 пункту 10 розділу І цього Закону, які набирають чинності через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом. Дозвіл на будівництво об`єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності підпунктів, вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об`єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.

Із посиланням на вимоги Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву", який вступив в силу з дня його опублікування - 14.10.2008, уповноважені особи відповідача дійшли висновку та відобразили в акті перевірки, що максимальний термін дії архітектурно-планувальних завдань, виданих для об`єктів нерозпочатих будівництвом, 14.10.2010. При цьому, датою початку будівництва слід вважати дату отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт, а саме 01.02.2012.

Також в акті перевірки зазначено, що станом на час затвердження замовником будівництва проектної документації із "Будівництво багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгівлі, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу по просп. Перемоги, біля будинку № 9-б у Шевченківському районі м. Києва" наказом №3-б від 10.01.2012 та коригування проекту стадії "П" (виключення підвального приміщення та влаштування в осях 10-13 антресолі) наказ №2 від 12.01.2017, архітектурно-планувальне завдання №04-0399 від 09.11.2004, додаток до АПЗ №04-0399 від 12.12.2006 №20-1258, додаток до АПЗ №04-0399 від 07.03.2008 №20-154, видані ГУ містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА, втратили чинність.

На підставі наведеного перевіряючі дійшли висновку, що проектна документація на об`єкт будівництва була затверджена позивачем неналежним чином.

Також перевіряючі дійшли до висновку, що замовником будівництва зазначені недостовірні данні у декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгівлі, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу по АДРЕСА_1 №КВ 08312014831 від 01.02.2012, в частині інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та в частині інформації про проектну документацію, чим порушено вимоги частини восьмої статті 36 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI).

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача винесено приписи від 14.03.2017:

про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалося від позивача усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 14.04.2017;

про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 14.03.2017, яким вимагалося від позивача зупинити з 14.03.2017 виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень.

На підставі акту перевірки посадовими особами відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2017, у якому зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 21.03.2017 у приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2017 №17/17/073-2351, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон №208/94-ВР) та накладено штраф у сумі 144 000 грн.

Також відповідачем було прийнято наказ від 14.03.2017 №58 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", яким ТОВ "Сучасні будівельні технології" скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 08312014831 від 01.02.2012 на відповідному об`єкті та зобов`язано управління дозвільних процедур забезпечити невідкладне направлення копії наказу до ДАБІ України для виключення запису щодо реєстрації декларації №КВ 08312014831 від 01.02.2012 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначені Законом України від 20.05.1999 №687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон №687-XIV).

Відповідно до статті 10 Закону №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону №3038-VI.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

За змістом статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право:

складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульована Порядком №553, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Отже, законодавцем встановлено вичерпний перелік самостійних підстав для проведення позапланової перевірки.

Обставини справи свідчать, що підставою для проведення спірної перевірки слугувало звернення гр. ОСОБА_1 про порушення ТОВ "Сучасні будівельні технології" вимог містобудівного законодавства.

Таким чином, звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства є самостійною підставою для ініціювання органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланового заходу.

У межах перевірки, призначеної за зверненням фізичної особи, підлягають з`ясуванню питання дотримання суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, без обмеження строком проведення та предметом.

Виходячи з наведеного у відповідача були законні підстави для проведення перевірки.

Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 29.08.2019 у справі №803/872/16.

Відповідно до абзацу 6 частини першої статті 1 Закону №687-XIV проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

За приписами частини першої статті 9 Закону №687-XIV передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до абзацу 3 статті 23 Закону №687-XIV замовники на проектування і будівництво об`єктів архітектури мають право: затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

Абзац 1 частини першої статті 31 Закону 3038-VI передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

За приписами частини восьмої статті 36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до частини другої статті 391 Закону № 3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з пунктом 22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 3) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання:на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 4) експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 5) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 6) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 7) неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації у випадках, коли подання такої інформації є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Станом на час затвердження замовником будівництва проектної документації будівництва із багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгівлі, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу по просп. Перемоги, біля будинку 9-б у Шевченківському районі м. Києва, відповідно до наказу від 10.01.2012 №3-б, та коригування проекту стадії П (виключення підвального приміщення та влаштування в осях 10-13 антресолі), згідно наказу №2 від 12.01.2017, архітектурно - планувальне завдання №04-0399 від 09.11.200, додаток до АПЗ №04-0399 від 12.12.2006 №20-1258, додаток до АПЗ №04-0399 від 07.03.2008 №20-154, видане Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА, втратили чинність.

Таким чином, проектна документація на об`єкт будівництва багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгівлі, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу по просп. Перемоги, біля будинку 9-б у Шевченківському районі м. Києва, була затверджена замовником будівництва неналежним чином.

Крім того, перевіркою було встановлено, що замовником будівництва (позивачем) вказано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт будівництва із багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгівлі, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу по АДРЕСА_1 №КВ 08312014831 від 01.02.2012, в частині інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та в частині інформації про проектну документацію, чим порушено вимоги частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

При цьому, будь-яких належних пояснень та спростувань щодо вказаного позивачем ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на законних підставах, з дотриманням встановленої процедури та у межах наданих повноважень прийняв акти індивідуальної дії: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2017; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2017, яким позивача зобов`язано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 14.04.2017; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 14.03.2017, яким позивача зобов`язано з 14.03.2017 зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2017, яким зафіксовано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2017 № 17/17/073-2351, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзац 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144 000,00 грн; наказ від 14.03.2017 № 58 "Про касування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", яким позивачу скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 08312014831 від 01.02.2012 на відповідному об`єкті та зобов`язано управління дозвільних процедур забезпечити невідкладне направлення копії наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларації № КВ 08312014831 від 01.02.2012 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність своїх рішень, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології".

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя В.В.Файдюк