Постанова

від 21.10.2020 по справі 905/502/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

21.10.2020 Справа №905/502/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Чернота Л.Ф. Медуниця О.Є., Радіонова О.О. За участю секретаря судового засідання: Телеснюк І.В. за участю представників: від позивача: від відповідача: не з`явились не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. №9793) про за апеляційною скаргою (вх.№1953Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг , м. Маріуполь, Донецька область ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю Ферментера , м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 22.07.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 23.07.2020 року) у справі за позовом до про №905/502/20 (суддя - К.І.Аксьонова) Товариства з обмеженою відповідальністю Ферментера , м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг , м. Маріуполь, Донецька область стягнення 241 590,77 грн. ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 р. (повний текст складено та підписано 09.10.2020 р.) у справі №905/502/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю Форментера, м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2020 року у справі №905/502/20 залишенро без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2020 року у справі №905/502/20 залишено без змін.

13.10.202020 року (у строк встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг , м. Маріуполь, Донецька область звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу та покладення судових витрат в розмірі 4 729,50 (чотири тисячі сімсот двадцять дев`ять) гривень 50 копійок, понесених відповідачем на стадії апеляційного перегляду справи.

Зазначені витрати є пов`язаними з розглядом справи, оскільки 02.09.2020 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, м. Маріуполь, Донецька область надійшов відзив разом з попереднім (орієнтовним) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л.Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зубченко І.В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/502/20, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.О., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 р. розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення було призначено на 21.10.2020 р. на 11.00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у залі судових засідань №111.

На дату слухання заяви письмові доводи від учасників справи до суду не надійшли.

В судове засідання 21.10.2020 р. представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, будь-яких клопотань від сторін не надходило. Судова колегія вважала за необхідне розглянути заяву у відсутності представників сторін, оскільки в силу вимог ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання - не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 222 у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного запису не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 223 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги по справі №905/502/20 колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 2 ст. 221 ГПК України врегульовано, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Пунктом 3 частини 1 статті 224 ГПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами статті 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даному випадку, відповідачем було зазначено про те, що останній планує понести додаткові витрати на оплату правової допомоги, докази чого будуть надані додатково (відзив на апеляційну скаргу - том 2, а.с.92-102).

Таким чином, колегія суддів вбачає за можливе прийняти докази понесення витрат на правничу допомогу після винесення постанови.

На підтвердження понесених витрат, необхідних для надання правової допомоги при підготовці та розгляді апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2020 у справі №905/502/20 в Східному апеляційному господарському суді у сумі 4 729,50 грн. надано копії наступних доказів: завірена належним чином копія договору №180316/МИИ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 16 березня 2018 року, копія додаткової угоди №2 від 03.12.2018 року до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 16 березня 2018 року, копія додаткової угоди №3 від 04.11.2019, копія додаткової угоди №5 від 27.03.2020, копія акту приймання-передачі наданих послуг від 08.10.2018 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 16 березня 2018 року, копія розрахунку розміру винагороди від 08.10.2020, копія рахунка на оплату №721 від 08.10.2020, доказ відправлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками іншій стороні у справі (опис вкладення та чек).

Зокрема, із розрахунку розміру винагороди за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316/МИИ від 16 березня 2018 року вбачається:

- 28.08.2020 Перевірка апеляційної скарги позивача 525,50 грн. за 1 годину;

- 28.08.2020 Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ ФОРМЕНТЕРА (том 2, а.с. 92-102) 525,50 грн. х 4 години = 2102,00 грн.;

- 11.09.2020 Підготовка заперечення проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі (том 2, а.с. 144) 525,50 грн. х 3 години = 1576,50 грн.;

- 11.09.2020 Підготовка клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (том 2, а.с. 131) 525,50 грн. за одну годину.

Враховуючи обсяг наданих юридичних послуг (правової) допомоги, узгоджена винагорода за надання юридичних послуг (правової) допомоги у відповідності до додаткової угоди №5 від 27.03.2020 року за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316/МИИ від 16.03.2018 року складає 4 729,50 грн.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 частини першою статті 237 ГПК України зазначено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема - як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з своєї ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 року у справі №905/502/20 не вирішено питання про розподіл судових витрат - заява Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п.3.1 додаткової угоди №5 від 27 березня 2020 року до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316 МИИ від 16.03.2018 року, оплата послуг здійснюється протягом п`ятнадцяти календарних днів після підписання сторонами акту надання послуг (акту приймання-передачі наданих послуг) і отримання рахунків.

У постанові Верховного Суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року Об`єднана палата у складі суддів касаційного господарського суду, зазначила, що: …витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.03.2018р. у справі №910/9111/17, від 11.12.2018р. у справі №910/2170/18 та від 15.01.2019р. у справі №910/23255/17. також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Позивачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Розглянувши наданий представником відповідача розрахунок та детальний опис робіт (наданих послуг), колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та співмірність розміру витрат позивача на правову (правничу) допомогу в сумі 4 729,50 грн.

Апеляційний господарський суд, дослідивши подані відповідачем докази понесених витрат на професійну правову допомогу, взявши до уваги вищезазначені рішення Європейського суду з прав людини, враховуючи критерії розумності, співрозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, виходив із того, що заявлена відповідачем сума відшкодування витрат на правничу допомогу - 4 729,50 грн. є співмірною, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (вх. №9793) Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг , м. Маріуполь, Донецька область про відшкодування судових витрат у справі №905/502/20 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРМЕНТЕРА (ідентифікаційний код 41467268, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вулиця Круглоуніверситетьська, будинок 2/1Б, офіс 1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (ідентифікаційний код 37732376, місцезнаходження: 87500, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Лепорського, будинок 5) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 729 (чотири тисячі сімсот двадцять дев`ять) гривень 50 копійок.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова