Ухвала

від 20.10.2020 по справі 904/4811/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

20.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/4811/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Чеміріс М.А.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Державного підприємства "Запорізький експертно-технічний центр держпраці" (м. Запоріжжя)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором № 941-ПУ-ШУТр/099в19 від 20.06.2019 про надання послуг з санітарно-гігієнічних досліджень за умовами праці у загальному розмірі 473 561 грн. 64 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) заборгованість у розмірі 473 561 грн. 64 коп., з яких:

- 457 230 грн. 00 коп. - основний борг;

- 6 153 грн. 43 коп. - 3 % річних;

- 10 178 грн. 21 коп. - інфляційні втрати;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №941-ПУ-ШУТр/099в19 від 20.06.201 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нараховані 3% річних за період прострочення з 26.02.2020 по 30.07.2020 у розмірі 6 153 грн. 43 коп., а також інфляційні втрати за період прострочення з березня 2020 року по червень 2020 року у розмірі 10 178 грн. 21 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 103 грн. 43 коп.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 44488/20 від 21.09.2020), в яких він просить визнати поважними пропущений строк для подання заяви проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та поновити строк для подачі позовної заяви, та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на наступне:

- відповідачем ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за первісним позовом подано зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Запорізький експертно-технічний центр держпраці" про внесення змін до договору про надання послуг з санітарно-гігієнічних досліджень за умовами праці від 20.06.2019 № 941-ПУ-ШУТр/099в19, якої просить змінити умови оплати за вказаним договором і викласти пункт 6.3. якого в наступної редакції: "6.3. Замовник сплачує за надані послуги, зазначені в пункті 1.1. договору, виконавцю шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 60 календарних днів з моменту підписання акт здавання-приймання наданих послуг з проведення санітарно-гігієнічних досліджень за умовами праці за договором та отримання відповідного рахунку від виконавця. Як розрахунок за надані послуги, можливе отримання виконавцем від замовника, товарів (продукції), вартість, умови і терміни поставки яких, узгоджуються виконавцем і замовником шляхом укладення додаткових угод до договору. Датою оплати, при оплаті надійних послуг поставками товару (продукції), вважається дата отримання товару (продукції) Виконавцем";

- ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" вважає, що спільний розгляд двох позовних заяв (первісного і зустрічного), та враховуючи частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, неможливо розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з складністю справи, необхідністю надати додаткових доказів, а також із збільшенням кількості сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 44487/20 від 24.09.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" частково розрахувалося за отримані послуги від ДП "Запорізький ЕТЦ" в розмірі 106 086 грн. 77 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 31.07.2020 № 1500048185 та платіжним дорученням від 28.08.2020 № 1500073117. Проте, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" оплатити надані послуги своєчасно в повному обсязі не змогло через настання істотних змін обставин;

- відповідно до положень частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

- поняття "істотна зміна обставин" є оціночною категорією. Законодавець у пункті 2 частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

- ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" входить до складу холдингу ДТЕК ЕНЕРГО, який забезпечує замкнений цикл виробництва електроенергії з вугілля. Основною ж діяльністю позивача ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" є видобуток вугілля;

- зі вступом в чинність Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019-VIII запрацював з 01.07.2019 новий енергоринок в Україні, що позитивно вплинуло на споживачів електроенергії, які отримали можливість укладення прямих договорів з постачальниками електроенергії, покупки її на різних видах ринків, а отже, можливість впливу на ціну;

- сукупність вищевказаних обставин призвели до виникнення дефіциту оборотних засобів, що ускладнюють управління зобов`язаннями компанії, що в свою чергу, впливає на своєчасну оплату за поставлену продукцію, виконані роботи, послуги, тощо;

- такі непродуманні дії з боку профільних державних чиновників призвели до того, що енергетична галузь втратила керованість і енергосистема України стала розбалансованою. В результаті чого з 01.04.2020 призупинило роботу вугільне підприємство ТОВ "ДТЕК Добропілля" та призупинило роботу ПрАТ "ДТЕК Павлгравугілля" з 20.04.2020.

Ухвалою суду від 29.09.2020 здійснено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 20.10.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 4804/20 від 13.10.2020), в якому він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- станом на 31.07.2020 загальна сума боргу за надані послуги за договором складає 457 230 грн. 00 коп. Тобто своїх зобов`язань за договором відповідач належним чином не виконав, чим порушив вимоги договору;

- саме часткова сплата суми боргу за надані послуги і свідчить про отримання рахунку від позивача за договором, тобто частковою сплатою підтверджуються хибність тверджень відповідача проте, що до теперішнього часу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" рахунок на сплату 481 230 грн. 00 коп. не отримало;

- відповідач стверджує ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці" не відповіло на пропозицію, що була направлена листом від 31.08.2020 та додаткової угоди в якому як зазначає відповідач пропонує можливість розрахунку за надані послуги - зустрічним наданням товару (продукції). Під товаром (продукцією) розуміється вугілля;

- однак, це твердження відповідача є хибним, так як ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці" отримавши вказаний лист направило відповідь про відмову в підписанні додаткової угоди до договору де було зазначено що, 18.09.2020 Державним підприємством "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці" було отримано лист від приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" № б/н від 31.08.2020, який був направлений згідно штампу Укрпошти 16.09.2020 з пропозицією підписати додаткову угоду до договору № 941- ПУ-ШУТР/0099в19, про розрахунок за надані послуги - зустрічним наданням товару (продукції) де під товаром (продукцією) розуміється вугілля марки "Г" та/або постачання електричної енергії;

- однак ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не виконав своїх зобов`язань з оплати за розроблену проектну документацію передбачену умовами договору, та всіляко намагається в супереч умов договору затягнути сплату заборгованості за виконані роботи;

- ДП "Запорізький ЕТЦ" - підприємство, яке у своїй діяльності використовує принципи забезпечення якості і створення безпечних умов праці відповідно до вимог діючих національних і міжнародних нормативно-правових та нормативних документів. Основними цілями підприємства є орієнтація на якість послуг, що надаються; постійне сприяння підвищенню рівня стану охорони здоров`я працюючих та промислової безпеки, щоб на підставі довіри, незалежного підходу і взаємної поваги зробити наших споживачів нашими постійними партнерами;

- ДП "Запорізький ЕТЦ", будучи уповноваженою організацію, призначеною Держгірпромнаглядом України, здійснює підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. Установчими документами ДП "Запорізький ЕТЦ" не передбачено, та не входить до нашого інтересу торгівля вугіллям та електричною енергією;

- відповідно до норм законодавства України не можливо виплачувати заробітну плату працівникам підприємства вугіллям та електричною енергією. Настання зазначених ризиків неприпустимо для державного підприємства, яке належить до сфери управління Фонду Державного майна України.

У підготовче засідання 20.10.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду відповідачу - 08.10.2020.

Судом зауважено, що станом на 20.10.2020 в матеріалах справи відсутні заперечення на відповідь.

Так, з метою надання відповідачу часу для надання заперечень на відповідь, оскільки вказана відповідь відправлена 09.10.2020, отже час для надання заперечень, визначений ухвалою про відкриття провадження, ще не закінчився.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.11.2020 о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 21.10.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко