Ухвала

від 21.10.2020 по справі 913/518/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Справа № 913/518/20

Провадження №19/913/518/20

Суддя Косенко Т.В. , розглянувши клопотання б/н від 15.10.2020 Новоайдарської обласної санаторної школи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщення суду у справі

за позовом заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (вул. 8 Березня, 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) в інтересах держави в особі позивача - Північно - Східного офісу Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, м. Харків, 61022)

до відповідача 1 - Новоайдарської обласної санаторної школи (вул. В. П`ятьоркіна, 3, смт Новоайдар, Луганська область, 93500)

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР СВ» (вул. Курчатова, 18 Ж, м. Рівне, Рівненська область, 33018)

про визнання недійсним договору позики товару (безвідсоткової) №18 від 03.04.2020

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно - Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Новоайдарської обласної санаторної школи та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР СВ» про визнання недійсним договору позики товару (безвідсоткової) №18 від 03.04.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР СВ» (позикодавець, відповідач 2) та Новоайдарською обласною санаторною школою (позичальник, відповідач 1) укладено договір позики товару (безвідсоткової), відповідно до п.1.1. якого, позикодавець передає позичальнику безпроцентну позику у вигляді продукції (теплова енергія) в кількості 42,52 Гкал по ціні 1935 грн 36 коп. за одиницю, на суму 82291 грн 51 коп., а позичальник зобов`язується повернути зазначену суму позики в обумовлений строк.

Згідно п.2.1 договору позикодавець зобов`язаний перерахувати позичальникові на його банківський рахунок зазначену суму позики в строк після проведення відкритих торгів по придбанню теплової енергії та оголошення результатів.

Повернення зазначеної в договорі суми позики може відбуватися за бажанням позичальника протягом 3 місяців по частинах (в розстрочку). Зазначена сума безпроцентної позики може бути повернута позичальником достроково (п. 2.2. Договору).

Прокурор зазначає, що зі змісту оспорюваного договору вбачається, що вказаний правочин є удаваним і фактично є договором купівлі-продажу товару з розстроченням платежу і не відповідає вимогам ст.1046 ЦК України, оскільки фактичним предметом позики є товар (теплова енергія), а повертається позичальникові не товар зі схожими родовими ознаками, а грошові кошти.

Намір ТОВ «ПАРТНЕР СВ» здійснювати саме продаж теплової енергії підтверджується тим, що за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності ТОВ «ПАРТНЕР СВ» належить, зокрема, постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (код КВЕД 35.30).

Таким чином, на думку прокурора, метою підприємницької діяльності ТОВ «ПАРТНЕР СВ» є отримання прибутку, зокрема, за продаж продукції, такої як теплова енергія, яку він виробляє за результатом використання орендованого майна та обладнання Новоайдарської обласної санаторної школи. Для досягнення вказаної мети підприємство виробляє та передає теплову енергію споживачу та очікує оплати за проданий товар. Саме на це спрямована воля відповідача 2 у спірному правочині.

Ураховуючи зміст домовленостей, закріплених у п.2.1 договору, відповідач 1 - Новоайдарська обласна санаторна школа на час вчинення оспорюваного правочину був обізнаний про законодавчо закріплений обов`язок проведення процедури закупівлі, а отже усвідомлював протиправність укладання договору товарної позики, що, у свою чергу, доводить умисність вчинення удаваного правочину задля приховування порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» .

Законом України «Про публічні закупівлі» встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти.

Фінансування санаторної школи здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету. Санаторна школа є бюджетною установою (п.1.11 Статуту).

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно ст. 4 цього Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

На веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель встановлено відсутність розпочатих Новоайдарською обласною санаторною школою процедур закупівлі теплової енергії та відсутність річного плану закупівель теплової енергії.

Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Крім того, п. 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України встановлено принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Таким чином, відсутність коштів на оплату за теплову енергію, які мають бути передбачені бюджетними призначеннями, асигнуваннями, та, відповідно, передбачатись у річному плані закупівель товару, при укладанні спірного Договору порушують принципи, встановлені ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» та створюють загрозу нецільового використання бюджетних коштів.

Ухвалою суду Луганської 28.09.2020 відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 21.10.2020.

20.10.2020 від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 15.10.2020, в якому заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Проведення відеоконференції просить доручити Новоайдарському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.ч.8-9 ст.197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання . Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до пп.17.6 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з тим, що зазначене клопотання надійшло з порушенням строку, встановленого ч.8 ст.197 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання б/н від 15.10.2020 Новоайдарської обласної санаторної школи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщення суду.

Керуючись ст.ст.197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання б/н від 15.10.2020 Новоайдарської обласної санаторної школи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщення суду відмовити.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко