Ухвала

від 21.10.2020 по справі 913/518/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Справа № 913/518/20

Провадження №19/913/518/20

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (вул. 8 Березня, 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) в інтересах держави в особі позивача - Північно - Східного офісу Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, м. Харків, 61022)

до відповідача 1 - Новоайдарської обласної санаторної школи (вул. В. П`ятьоркіна, 3, смт Новоайдар, Луганська область, 93500)

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР СВ» (вул. Курчатова, 18 Ж, м. Рівне, Рівненська область, 33018)

про визнання недійсним договору позики товару (безвідсоткової) №18 від 03.04.2020

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від прокуратури - Полякова С.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням № 048615 від 10.11.2017;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача 1 - представник не прибув;

від відповідача 2 - Коротенко О.І., адвокат, довіреність б/н від 05.06.2020

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно - Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Новоайдарської обласної санаторної школи та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР СВ» про визнання недійсним договору позики товару (безвідсоткової) №18 від 03.04.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР СВ» (позикодавець, відповідач 2) та Новоайдарською обласною санаторною школою (позичальник, відповідач 1) укладено договір позики товару (безвідсоткової), відповідно до п.1.1. якого, позикодавець передає позичальнику безпроцентну позику у вигляді продукції (теплова енергія) в кількості 42,52 Гкал по ціні 1935 грн 36 коп. за одиницю, на суму 82291 грн 51 коп., а позичальник зобов`язується повернути зазначену суму позики в обумовлений строк.

Ухвалою суду від 05.10.2020 відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 21.10.2020.

09.10.2020 від Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області надійшов лист №33/2-1930вих-20 від 30.09.2020, в якому зазначено, що станом на 30.09.2020 до прокуратури відзиви відповідачів не надходили.

Лист розглянуто та долучено судом до матеріалів справи.

15.10.2020 від відповідача 1 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 15.10.2020, в якому заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Проведення відеоконференції просить доручити Новоайдарському районному суду Луганської області.

Використання електронних документів і цифрових підписів в Україні регулюється на підставі Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу, є електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується утворення електронного документа (ст.6 зазначеного Закону).

Отже, за відсутності Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та впровадження відповідного електронного документообігу документи, які надійшли на електронну пошту суду, повинні бути підписані електронним підписом.

Ураховуючи те, що документ не підписано електронним цифровим підписом, про що складено відповідний акт б/н від 15.10.2020, суд не приймає його до розгляду.

20.10.2020 від відповідача 2 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 19.10.2020 та клопотання б/н від 19.10.2020 про продовження строку для подання відзиву.

Відповідно до частини 8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою суду від 11.09.2020 відповідачам встановлено строк для подачі відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 11.09.2020 надсилалась відповідачу 2 за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Курчатова, 18 Ж, м. Рівне, Рівненська область, 33018, та повернулась на адресу суду 22.09.2020 із відміткою органу поштового зв`язку: адресат відсутній, 17.09.2020 .

Відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тобто останній строк для подачі відзиву 02.10.2020.

Відповідно до ч.ч.3 та 7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання відповідачем 2 кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Водночас суд зазначає, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Правова позиція з вказаного питання викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2018 у справі № 3/93 та від 11.12.2018 у справі 921/6/18.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому за вимогами частин 1 - 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що встановлений судом строк на вчинення процесуальної дії, зокрема на подання відзиву, може бути тільки продовженим за заявою поданою до закінчення цього строку.

З клопотанням про продовження строку для надання відзиву відповідач 2 звернувся 20.10.2020, про що свідчить відмітка канцелярії суду.

Оскільки відповідач 2 звернувся з зазначеним клопотанням після закінчення строку, встановленого судом та відповідачем 2 не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, з урахуванням п.4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, суд не приймає до розгляду відзив на позовну заяву б/н від 19.10.2020 та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 2 про продовження строку на подання відзиву.

Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання 21.10.2020 не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст.120, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 09 листопада 2020 року о 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204 .

3. Звернути увагу учасників справи, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, сторони та третя особа мають право на звернення до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою системи EasyCon. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що явка уповноважених осіб не є обов`язковою, і неявка їх у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2020 та підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко