Ухвала

від 08.10.2020 по справі 160/10965/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Справа №160/10965/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративної справи №160/10965/20 за правилами загального позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Ліс" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рост Ліс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

06 жовтня 2020 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою в якій просить здійснювати розгляд справи №160/10965/20 за адміністративним позовом ТОВ Рост Ліс про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що у випадку розгляду справи у спрощеному провадженні у контролюючого органу буде відсутня можливість в разі прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції на користь платника податків оскаржити означене рішення до касаційної інстанції.

Предметом даної адміністративної справи є Рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної згідно Порядку №1165 (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520).

Вирішуючи заяву представника відповідача-1, суд виходить з того, що частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно із приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Слід зазначити, що у поданому представником відповідача-1 до суду клопотанні не обґрунтовано, яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на характер спірних правовідносин, дана адміністративна справа є справою незначної складності, суд не вбачає підстав для призначення розгляду справи за загальними правилами позовного провадження.

Крім того, суд враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 на всій території України встановлено карантин, який Постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 р. № 343 було продовжено до 22 травня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 р. № 760 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" продовжено карантин в Україні до 31 жовтня (включно).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача-1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 241, 248, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративної справи №160/10965/20 за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник