Ухвала

від 21.10.2020 по справі 404/8220/18

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/8220/18

Номер провадження 4-с/404/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи старший державний виконавець Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченко Ганна Дмитрівна, стягувач ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та вчинити певні дії ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою де зазначив,що

Кіровським районним судом м. Кіровограда 27.12.2019 було видано виконавчий лист №404/8220/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів.

По виконавчому листу №404/8220/18 від 27.12.2019 року старшим державним виконавцем Олександрівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко Ганною Дмитрівною 15.01.2020 року було відкрито виконавче провадження 60967274.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між, кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Боржник ОСОБА_1 на території Олександрівського району Кіровоградської області не проживає, не перебуває, не працює, не має майна.

Тому вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2020 по виконавчому провадженню 60967274, винесену старшим державним виконавцем Олександрівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко Ганною Дмитрівною.

ОСОБА_2 скаргу не визнала надала пояснення де зазначила, що боржник працює на території Олександрійського району а вона як стягував надала заяву до

Олександрівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виконання саме там рішення суду про стягнення боргу.

ОСОБА_4 державний виконавець про розгляд справи повідомлявся про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2019 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 108 000 грн. заборгованості за договором , 3% річних - 4 107 грн. 79 коп., інфляційні збитки - 13 017 грн.60 коп., судовий збір 1 251 грн.26 коп., витрати на правничу допомогу 5 580 грн.

Відповідно до приписів ст.24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, боржник є директором Приватного підприємства РОСТ-2008 (код 35958637) з місцезнаходженням в с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області, що свідчить про місце роботи.

Крім цього, боржник є учасником цієї юридичної особи, що свідчить про знаходження майна за місцезнаходженням підприємства.

У зв`язку із цим, на вибір стягувача було подано заяву з виконавчим документом до Олександрівського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження (а.с.34). Відповідно до постанови старшого державного виконавця від 15.01.2020 року було відкрито виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом у постанові від 22.04.2020 р. по справі №641/7824/18 зроблено висновки про наступне:

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим .

Таким чином, виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника.

Звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд ,в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

В порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту.

Скаржник не довів та судом не встановлено порушення прав саме скаржника як сторони виконавчого провадження. Якщо скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника, а не будь-якої іншої особи, то така скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 3, 15, 80,81,383 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження ,суд ,-

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 заінтересовані особи старший державний виконавець Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченко Ганна Дмитрівна, стягувач ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2020 року № 60967274 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Кропивницькому апеляційному суді Кіровоградської області.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 21.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко