Ухвала

від 22.10.2020 по справі 905/924/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Справа № 905/924/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Геза Т.Д.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, (вх. №2768 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2020 (суддя - Матюхін В.І., ухвалене в м. Харків 21.09.2020 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, повний текст якого складено 23.09.2020)

у справі №905/924/20

за позовом : Приватного підприємства "Техенерго", м. Бахмут, Донецька область

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область,

про стягнення 170328,02грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Техенерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" 170328,02грн., з яких:

- 156207,34 грн. основної заборгованості за договором №6059-ВЭ-КуТЭС від 29.03.2019 про надання послуг;

- 9714,17 грн. штрафних санкцій (пеня) за порушення виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг відповідно до договору №6059-ВЭ-КуТЭС від 29.03.2019 за період з 30.10.2019 по 29.04.2020 (включно);

- 2030,70грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №6059-ВЭ-КуТЭС від 29.03.2019 за період жовтень 2019 року - березень 2020 року;

- 2375,81грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 30.10.2019 по 29.04.2020 (включно) відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.2020 у справі №905/924/20 позовні вимоги задоволено частково у сумі 157 007,20грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на користь Приватного підприємства "Техенерго" 153777,86грн. основної заборгованості, 2306,67грн. - 3% річних, 922,67грн. - інфляційних втрат, 2355,11грн. - на часткове відшкодування витрат з оплати судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

13.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №22-2610 від 13.10.2020 на рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2020 у справі №905/924/20, в якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Геза Т.Д. - головуючий суддя, суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Від головуючого судді у справі №905/924/20 Геза Т.Д. надійшла заява про самовідвід в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав для самовідводу головуючий суддя Геза Т.Д. зазначає, що під час дослідження матеріалів справи та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2020 у справі №905/924/20 на відповідність вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, головуючим суддею Геза Т.Д. встановлено, що особа, яка перебуває в родинних стосунках із суддею, є посадовою особою юридичної особи, якій підпорядковане підприємство-апелянт у справі №905/924/20, що може викликати у учасників справи сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до пунктів 1,5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід обставини, з метою дотримання основоположних принципів господарського судочинства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також для запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості головуючого судді у справі №905/924/20, заява головуючого судді Геза Т.Д. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Геза Т.Д. про самовідвід у справі №905/924/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2020.

Матеріали справи №905/924/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна