Рішення

від 08.10.2020 по справі 295/12227/19

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/12227/19

Категорія 38

2/295/601/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Наральник Н.А.,

секретаря судового засідання Капустинської Г.А.,

за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

третьої особи за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Перлина Полісся , ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки припиненими та скасування записів про обтяження та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Перлина Полісся , ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки припиненими та скасування записів про обтяження. В обгрунтування позивних вимог позивачка вказала, що між ТОВ ВКФ Перлина Полісся та ПАТ Ерсте Банк було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/14.2.0/001. Для забезпечення виконання цивільного зобов`язання було укладено іпотечні договори № 010/14.2.0/001/1 та № 2144Ю/1. 14.12.2017 р. між ПАТ Фідобанк (правонаступник ПАТ Ерсте Банк ) та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги грошової суми, за яким останній набув права іпотекодержателя. 20.12.2017 р. між ОСОБА_3 , ТОВ ВКФ Перлина Полісся , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - укладено угоду № 20/12/17 про підтвердження виконання зобов`язання. Даною угодою передбачалось, що сплата коштів у розмірі 231 987,28 грн. в термін до 31 березня 2018 р. буде являтися погашенням у повному обсязі суми боргових зобов`язань боржника перед новим кредитором. Позивач акцентує увагу на той факт, що оскільки вказані зобов`язання були виконані, то договори іпотеки є припиненими та просить суд визнати припиненим іпотечний договір № 010/14.2.0/001/1 між Публічним акціонерним товариством Ерсте Банк та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., за реєстровим № 2834; визнати припиненим Договір іпотеки № 2144Ю/1 між Публічним акціонерним товариством ФІДОБАНК та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., за реєстровим № 11422; скасувати запис про обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, що зареєстрована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10 листопада 2014 р. на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 11422 виданий 10 листопада 2014 р., номер запису про обтяження 7626722, предмет обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер 1810136300:07:033:0047, площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, що зареєстрована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28 березня 2013 р. на підставі Іпотечного договору №010/14.2.0/001/1, серія та номер: 2834 виданий 28 березня 2013 р., номер запису про обтяження 478139, предмет обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер 1810136300:07:033:0047, площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про обтяження, а саме іпотеку, що зареєстрована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в Державному реєстрі іпотек 10 листопада 2014 р. на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 11422 виданий 10 листопада 2014 р., номер запису про іпотеку: 7627306, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер 1810136300:07:033:0047, площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про обтяження, а саме іпотеку, що зареєстрована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в Державному реєстрі іпотек 28 березня 2013 р. на підставі Іпотечного договору № 010/14.2.0/001/1, серія та номер: 2834 виданий 28 березня 2013 р., номер запису про іпотеку: 478371, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер 1810136300:07:033:0047, площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про обтяження, а саме іпотеку, що зареєстрована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в Державному реєстрі іпотек 10 листопада 2014 р. на підставі договору іпотеки, серія та номер: 11422 виданий 10 листопада 2014 р., номер запису про іпотеку: 7627110, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 227,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати запис про обтяження, а саме іпотеку, що зареєстрована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в Державному реєстрі іпотек 28 березня 2013 р. на підставі Іпотечного договору № 010/14.2.0/001/1, серія та номер: 2834 виданий 28 березня 2013 р., номер запису про іпотеку: 477871, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 227,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати запис про обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, що зареєстрована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10 листопада 2014 р. на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 11422 виданий 10 листопада 2014 р., номер запису про обтяження 7626660, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 227,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати запис про обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, що зареєстрована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28 березня 2013 р. на підставі Іпотечного договору № 010/14.2.0/001/1, серія та номер: 2834 виданий 28 березня 2013 р., номер запису про обтяження 477432, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 227,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить розірвати угоду № 20/12/17 про підтвердження виконання зобов`язань від 20.12.2017 р., яка укладена між ОСОБА_3 , ТОВ ВКФ Перлина Полісся , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що за договором про відступлення прав вимоги від 14.12.2017 р. ОСОБА_3 набув права вимоги на отримання грошових коштів від ТОВ ВКФ Перлина Полісся за кредитними договорами та став іпотекодержателем майна за договорами іпотеки, яким було забезпечено виконання цивільного зобов`язання. В свою чергу, між ОСОБА_3 , ТОВ ВКФ Перлина Полісся , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 20.12.2017 р. укладено угоду № 20/12/17 про підтвердження виконання зобов`язання, істотними умовами якої було сплата коштів на суму 231 987, 28 грн. в термін до 31 березня 2018 р. Позивач за зустрічним позовом звернув увагу суду, що боржником було порушено обов`язкову умову договору, а саме порушено термін повернення коштів, що завдало йому, ОСОБА_3 значної шкоди.

14.08.2019 р. ухвалою Богунського районного суду м. Житомира задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

18.10.2019 р. Богунського районним судом м. Житомира відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив.

28березня 2013 р. між ПАТ Ерсте Банк та ТОВ ВКФ Перлина Полісся було укладено генеральну кредитну угоду № 010/14.2.0/001. В рамках цієї угоди було укладено кредитні договори: № 011/ZB82X9/10/001 від 28 березня 2013 р.; № 012/ZB82X9/1/002 від 28 березня 2013 р.; № 2144Ю від 10 листопада 2014 р. (а. с. 6-29).

Як забезпечення виконання цивільного зобов`язання було укладено наступні іпотечні договори: іпотечний договір № 010/14.2.0/001/1 від 28 березня 2013 р.; іпотечний договір № 2144Ю/1 від 10 листопада 2014 р. (а. с. 31-37)

14 грудня 2017 р. між ПАТ Фідобанк (правонаступником Ерсте Банк) та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого було придбано права вимоги за кредитними договорами в обсязі 392 721, 65 грн., а також права іпотекодержателя за договорами іпотеки. (а. с. 38-45).

20 грудня 2017 р. між ОСОБА_3 та ТОВ ВКФ Перлина Полісся , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено угоду про підтвердження виконання зобов`язань № 20/12/17. За даною угодою боржник зобов`язувався сплатити 231 987,28 грн. до 31 березня 2018 р. (а. с. 46-54).

Позивач за первісним позовом посилається, що ним повністю виконані умови даної угоди, внаслідок чого кредитні зобов`язання припинились, а тому договори забезпечення (іпотеки) мають бути припиненні за рішенням суду.

Разом з тим, як встановлено судом, вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, боржником на виконання угоди про підтвердження виконання зобов`язань сплачено наступні суми у відповідні дати: 65 000 грн. - 27 грудня 2017 р., 67 000 грн. - 28 грудня 2017 р., 5 000 грн. - 04 червня 2018 р., 94 987, 28 грн. - 10 липня 2018 р. (а. с. 55-59).

01 серпня 2019 р. ОСОБА_3 до іпотекодавця було направлено вимогу про усунення порушень за кредитними договорами, де вказано, що станом на 13 грудня 2017 р. загальний розмір заборгованості за вказаними кредитними договорами становить 392 721,65 грн. Зі змісту даної вимоги слід зробити висновок, що кредитор за кредитними зобов`язаннями - ОСОБА_3 не визнає факт припинення кредитних зобов`язань.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В свою чергу, суд, виходячи із наведених положень законодавства та матеріалів справи, приходить до висновку, що істотними умовами договору № 20/12/17 від 20 грудня 2017 р. є: обов`язок сплатити грошову суму у розмірі 231 987,28 грн. та строк на її сплату: до 31 березня 2018 р. Дана умова погоджена сторонами при підписанні та визнана сторонами відповідного договору.

Відповідно до пункту 7 ППВСУ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобов`язань, що виникають із договорів та інших правочинів № 10-1390/0/4-12 від 27.09.2012 р. зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

В свою чергу, судом встановлено, що боржник до 31.03.2018 р., всупереч умовам угоди про припинення зобов`язань, сплатив лише 132 000 грн., а не 231 987,28 грн., як було погоджено сторонами.

Диспозиція частина 2 статті 651 ЦК України зазначає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року по справі № 6-75цс13, де вказано, що суди, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

В свою чергу, позивачем за зустрічним позовом на підтвердження збитків додано договір позики від 14 грудня 2017 р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . За даним договором ОСОБА_3 отримав у позику кошти та зобов`язувався їх повернути у визначений термін - до 02.04.2018 р. Даний договір мав процентний характер, а також передбачав додаткові санкції у випадку порушення виконання зобов`язання.

Згідно з розпискою № 2 до договору позики, ОСОБА_3 через прострочення виконання зобов`язання сплатив ОСОБА_6 штрафну санкцію - пеню у розмірі 80 000 гривень. (а. с. 136-138)

Чинність доданого до матеріалів справи договору позики та долучених до нього документів не оспорювалось сторонами під час розгляду справи. При цьому суд приймає до уваги положення ч. 1 ст. 204 ЦК України, яка унормовує, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд, аналізуючи обставини справи, приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між обов`язком боржника ТОВ ВКФ Перлина Полісся здійснити виплати за угодою про виконання зобов`язання № 20/12/17 від 20.12.2017 р. та обов`язком ОСОБА_3 за договором позики від 14.12.2017 р. повернути позичені кошти у домовлений строк. Відтак, суд вважає, що порушення боржником істотної умови угоди № 20/12/17 від 20.12.2017 р. завдало ОСОБА_3 значної шкоди у вигляді реальних збитків, які підтвердженні матеріалами справи.

Посилання сторони позивача за первісним позовом на не виконання податкових зобов`язань: недекларування відповідних доходів сторонами договору позики від 14.12.2017 р. не приймається судом до уваги та не досліджується, оскільки це виходить за предмет розгляду справи і ніяким чином не впливає на оцінку доказів, які долучені до матеріалів справи.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Не береться судом до уваги також вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 26.10.2011 р, який долучений представником позивача за первісним позовом адвокатом Гуртовенко Р.М., так як такий письмовий доказ відношення до даної справи не має, не обґрунтовує та не спростовує за позовними вимогами.

Суд приймає до уваги, що позивачем за первісним позовом до відзиву на зустрічну позовну заяву додано накази, за змістом яких ОСОБА_3 , як посадова особа ТОВ ВКФ Перлина Полісся зобов`язувався сплатити зобов`язання за угодою № 20/12/17 від 20.12.2017 року на свою користь, як фізичної особи. В свою чергу, позивачем за первісним позовом зазначено, що саме недобросовісне виконання зобов`язання ОСОБА_3 , як посадової особи підприємства, спричинило порушення виконання зобов`язання за договором № 20/12/17 від 20.12.2017 р.

Суд критично оцінює такі докази та твердження сторони позивача за первісним позовом, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 11 розділу 9 глави 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджені наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 р., з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення.

З наданих до матеріалів справи доказів неможливо достеменно встановити, що ОСОБА_3 ознайомлений із даними наказами, при цьому дана обставина їм категорично заперечувалась під час розгляду справи. Таким чином, у суду відсутні підстави прийти до висновку, що саме недобросовісне виконання зобов`язання ОСОБА_3 , як посадової особи підприємства, спричинило порушення виконання зобов`язання за договором № 20/12/17 від 20.12.2017 р.

У первісній позовній заяві позивач посилався на те, що між сторонами досягнута домовленість про припинення зобов`язань на підставі угоди № 20/12/17 від 20.12.2017 р., яка за твердженням позивача за первісним позовом ним повністю виконана, а отже зобов`язання за кредитними договорами припинились, а отже і іпотечні договори мають бути припинені.

Відповідно ст. 17 Закону України Про іпотеку , іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

За результатами розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для припинення іпотеки, установлених законом, а отже і для скасування відповідних записів про обтяження, про що просить позивач за первісним позовом.

Задоволення зустрічного позову у даній справі повністю виключають можливість задоволення первісного.

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Отже суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2019 р. (а. с. 70-75).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, 626, 638, ч. 2 ст. 651 ЦК України, Законом України Про іпотеку , ППВСУ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобов`язань, що виникають із договорів та інших правочинів , ст. ст. 2-5, 10-13, 18, 23, 76, 81, 89, 133, 141, 158, 258, 259, 264-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Перлина Полісся , ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки припиненими та скасування записів про обтяження, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ТОВ ВКФ Перлина Полісся , ОСОБА_2 - задовольнити.

Угоду № 20/12/17 про підтвердження виконання зобов`язань від 20.12.2017 року яка укладена між ОСОБА_3 , Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Перлина Полісся , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - розірвати.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 14.08.2020 р. у справі № 295/12227/19 та: скасувати заборону ОСОБА_3 у будь-який спосіб звертати стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок, загальною площею 227,5 (двісті двадцять сім цілих п`ять десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 1810136300:07:033:0047; скасувати заборону державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності за будь-якими фізичними чи юридичними особами на: житловий будинок, загальною площею 227,5 (двісті двадцять сім цілих п`ять десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 1810136300:07:033:0047.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюєтьс - з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі пододання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка