Ухвала

від 22.10.2020 по справі 320/5420/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Київ №320/5420/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участі секретаря судового засіданні - Чубко А.Ю.,

за участі:

представників позивача - Клімушева Є.В., Батищевої І.П.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Н" до Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними і скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Н" з позовом до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Новальської Ю.А. від 12.06.2018 про відкриття виконавчого провадження №56579946 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 117 740,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Новальської Ю.А. від 12.06.2018 про відкриття виконавчого провадження №56580328 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 96 831,00 грн;

- зобов`язати державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт, накладений на майно та кошти позивача у межах виконавчих проваджень №56579946 та №56580328, зокрема зняти арешт з належного позивачу банківського рахунку р/р НОМЕР_1 (UAH) в Печерській філії ПАТ "КБ "Приватбанк", МФО 300711, за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 19.

Київський окружний адміністративний суд 25.08.2020 постановив ухвалу, про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Н" без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до ухвали від 09.09.2020, суд відкрив провадження в адміністративній справі та визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ухвалою від 25.09.2020, суд замінив відповідача у даній справі - Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на його правонаступника - Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлення цього строку.

В обґрунтування заяви позивач стверджує про те, що встановлений законом строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, оскільки після отримання оскаржуваних рішень він намагався скасувати арешт майна і грошових коштів оскарживши такі рішення в адміністративному порядку.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлення цього строку.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд керується наступним.

Положеннями статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, згідно з якою позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовної заяви і доданих до неї документів слідує, що на початку вересня 2018 року з Єдиного реєстру боржників позивачу стало відомо про те, що стосовно ТОВ "В-Н" відкрито виконавчі провадження ВП №56580328 та ВП №56579946 про стягнення з товариства виконавчого збору у загальній сумі 214 571,00 грн.

Позивачем 24.09.2018 було подано заяву на ім`я начальника Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №56580328 та ВП №56579946.

Листом від 04.10.2018, який отримано позивачем 10.10.2018, на вказану заяву товариства повідомлено, що зняти арешт з майна та грошових коштів є неможливим.

Вважаючи постанови про відкриття виконавчих проваджень №56579946 та №56580328 протиправними, позивач 12.10.2018 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Положеннями ч. 1 ст. 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

У справі "Bellet v. Fгаnсе" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Керуючись статтями 5, 118, 121, 122, 241, 243, 248, 256, 287 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Н" про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "В-Н" строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.