Ухвала

від 20.10.2020 по справі 2-2974/12

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 2-2974/12

провадження № 61-12781ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю Укрінформсервіс , товариство з обмеженою відповідальністю Шико-2004 , публічне акціонерне товариство Банк Національні інвестиції , особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила розділити спільне майно подружжя, яке було придбане в період перебування у шлюбі з ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив розділити спільне майно подружжя.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Проведено поділ майна, придбаного в період перебування у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Виділено ОСОБА_2 55% від спільного майна подружжя та ОСОБА_1 - 45% від спільного майна подружжя, наступним чином. Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на наступне майно та майнові права: - земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223155400:05:106:0048 площею 0,0994 га, 3223155400:05:106:0049 площею 0,1500 га, 3223155400:05:106:0050 площею 0,3000 га, 3223155400:05:106:0051 площею 0,2000 га, місцезнаходження яких АДРЕСА_1 ; - гаражний бокс АДРЕСА_5, гаражно-будівельний кооператив Автолюбитель-2 ; - автомобіль AUDI 8N ТТ, 2000 року випуску, сірого кольору, номерні знаки НОМЕР_2 ; - майнові права на об`єкт нерухомості - корпус типу В за № 3 в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею згідно технічного паспорту 511,6 кв.м за інвестиційним договором №ИД-ЗВ-1 від 21.07.2008 pоку; - майнові права на об`єкт нерухомості - житловий корпус типу А за №22 в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею згідно проектної документації 629,09 кв.м за інвестиційним договором №ИД-22А від 19 серпня 2010 року, одночасно припинивши право спільної сумісної власності подружжя на це майно та майнові права за ОСОБА_1 . Враховано при поділі майно, відчужене ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 - автомобіль CADILLAC ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , вирішено зарахувати ОСОБА_2 його вартість в розмірі 278 217,82 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 863 341,37 грн. компенсації замість присудження майна.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на наступне майно: - земельну ділянку з кадастровим номером 3221286401:01:031:0019 площею 0,0970 га, місцезнаходження якої - АДРЕСА_3 ; - причеп ПФ 02 Фермер, номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, 2000 р. в., номерний знак НОМЕР_5 ; - автомобіль КІА РІО, номер кузова НОМЕР_6 , білого кольору, 2002 р. в., номерний знак НОМЕР_7 ; - автомобіль ГАЗ 21, номер кузова НОМЕР_8 , чорного кольору, 1977 р.в., номерний знак НОМЕР_9 ; - автомобіль М 20, номер кузова НОМЕР_10 , синього кольору, 1957 р.в. , номерний знак НОМЕР_11 ; - автомобіль CHEVROLET ASTRO, номер кузова НОМЕР_12 , синього кольору, 1995 р. в., номерний знак НОМЕР_13 , -гідроцикл GTI SE 130 hp , бортовий реєстраційний номер НОМЕР_14 , 2007 р.в., - службово-роз`їзний теплохід Ровесник , - об`єкт нерухомого майна - комплекс, тракторна бригада №2: А-пл.151,0 кв.м, Б- пл. 24,0 кв.м, В - пл. 672,0 кв.м, Д - пл.42,3 кв.м, Ж - пл. 42,0 кв.м, З - пл. 15,9 кв.м, К. ? пл. 28,0 кв.м, Л. - пл.5,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , - акції - 32,6413% ЗАТ Українська спеціалізована база постачання і збуту Укрторгмонтажтехніка , - корпоративні права, як засновника ТОВ Дитячий оздоровчий комплекс Сокіл , розмір внеску до статутного капіталу складає 7 000,00 грн, - корпоративні права, як засновника ТОВ ЕПС Україна , розмір внеску до статутного капіталу складає 24 600,00 грн, одночасно припинивши право спільної сумісної власності подружжя на це майно за ОСОБА_2 . При поділі враховано наступне майно, відчужене ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 та поза інтересами сім`ї: - автомобіль LANCIA DEDRA, номер кузова НОМЕР_15 , чорного кольору, 1992 р.в., - автомобіль ГАЗ 13, номер кузова НОМЕР_16 , чорного кольору, 1978 р.в., - автомобіль KASSBOHRER V16L, білого кольору, 1989 р.в., - автомобіль DODGE DURANGO, номер кузова НОМЕР_17 , зеленого кольору, 1998 р.в., - автомобіль ГАЗ 13, чорного кольору, 1978 р.в., - автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, зеленого кольору, 1995 р.в., - облігації емітента TOB МАС в кількості 500 000 штук номінальною вартістю 1 грн, всього на загальну суму 500 000,00 грн, - корпоративні права як засновника TOB Укрінформсервіс розмір внеску до статутного капіталу складав 39 700,00 грн, - корпоративні права як засновника TOB МАС , розмір внеску до статутного капіталу складав 1 605 003,00 грн, - корпоративні права як засновника TOB Вотум , розмір внеску до статутного капіталу складав 1 000 000,00 грн. та зараховано ОСОБА_1 загальну вартість цього майна в розмірі 4 697 810,94 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У жовтні 2014 року з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернулася ОСОБА_4 , яка не була залучена до участі у справі у суді першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на майнові права - об`єкт нерухомості - корпус типу В за № 3 в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею згідно технічного паспорту 511,66 кв.м., ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 815 750,00 грн вартості 1/2 частини майнових прав на об`єкт нерухомості - корпус типу В за № 3 в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею згідно технічного паспорту 511,66 кв.м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо зазначення поважних причини пропуску строку на касаційне оскарження та підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У жовтні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2020 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року .

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року було отримано лише 28 вересня 2020 року, оскільки постанову не було направлено апеляційним судом, про що надає відповідні докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-290цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

З огляду на те, що у своєму клопотанні заявник не наводить жодних доказів на підтвердження необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень , у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києвацивільну справу № 2?2974/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю Укрінформсервіс , товариство з обмеженою відповідальністю Шико-2004 , публічне акціонерне товариство Банк Національні інвестиції , особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя .

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян