Постанова

від 13.04.2010 по справі 4/58-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Справа № 4/58-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Майора Г .І.

суддів: Горшков ої Н.Ф.

Філіпо вої Т.Л.

при секретарі Щепансь кій Т.П. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

від ОСОБА_2: не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_2, м. Вінниця

на ухвалу господарського с уду Вінницької області (про п овернення позовної заяви

третьої особи, яка заявляє с амостійні вимоги на предмет спору)

від "25" січня 2010 р. у справі № 4/58-07 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Закритого акціо нерного товариства "Кіровогр адська промислова компанія",

м. Кіровоград

до Відкритого акціонерног о товариства "Вінницький зав од тракторних агрегатів",

м. Вінниця

про визнання недійсним ріш ення загальних зборів акціон ерів від 09.06.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року Закрите акці онерне товариство "Кіровогра дська промислова компанія" з вернулося в господарський су д Вінницької області з позов ом до Відкритого акціонерног о товариства "Вінницький зав од тракторних агрегатів" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів цього товариства, які відбул ись 09 червня 2006 року (а .с.2-4,т.1).

Ухвалою від 15 грудня 2006 року п орушено провадження у справі (а.с.1,т.1).

У січні 2010 року ОСОБА_2 зве рнувся в господарський суд В інницької області з позовною заявою, в якій просив залучит и його до участі в справі № 4/58-07 у якості третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо відмов и у задоволенні первісного п озову ЗАТ "Кіровоградська пр омислова компанія" до ВАТ "Він ницький завод тракторних агр егатів" про визнання недійсн ими рішень загальних зборів акціонерів від 09.06.2006 р. та зобов 'язання ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" викон ати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Вінницький з авод тракторних агрегатів" в ід 09.06.2006 р.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 25 сі чня 2010 року позовну заяву пове рнуто без розгляду на підста ві пунктів 1,4,10 частини 1 статті 63 Господарського процесуаль ного кодексу України (а.с.122,т.2).

Вважаючи, що вищевказана ух вала прийнята з порушенням н орм процесуального права, О СОБА_2 звернувся до суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить ухвалу місцевого господ арського суду скасувати та п ередати справу до господарсь кого суду першої інстанції д ля розгляду позову ОСОБА_2 як третьої особи з самостійн ими вимогами на предмет спор у в справі № 4/58-07 (а.с.125,т.2).

Мотивуючи апеляційну скар гу, скаржник зазначив, що місц евий господарський суд, пове ртаючи позовну заяву без роз гляду на підставі пункту 1 час тини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу Укра їни, необґрунтовано зазначив , що позовна заява підписана о собою, повноваження якої нал ежним чином не підтверджені, оскільки незасвідчення копі ї довіреності не є підставою для повернення позовної зая ви. У разі, якщо у суду є сумнів щодо повноважень особи на пі дписання позовної заяви, він не позбавлений права і можли вості витребувати відповідн і додаткові докази (лист ВГС У країни від 14.12.2007р. № 01-8/973).

Сторони письмових відзиві в на апеляційну скаргу не над али та своїх повноважних пре дставників в судове засіданн я не направили.

Скаржник в судове засіданн я не з'явився, про причини неяв ки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представників стор ін та ОСОБА_2, належним чин ом та своєчасно повідомлених про дату, час та місце судовог о засідання, про що свідчать р еєстр відправки рекомендова ної кореспонденції Житомирс ького апеляційного господар ського суду від 26.03.2010р. (а.с.130,т.2), не перешкоджає перегляду оскар женої ухвали, судова колегія вважає за можливе розглядат и апеляційну скаргу за відсу тності учасників судового пр оцесу.

Розглянувши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування судом першої ін станції норм процесуального права при прийнятті оскарже ної ухвали, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огля ду на таке.

Господарський суд першої і нстанції, повертаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що ОСОБА_2 всупереч п унктам 1,4,10 частини 1 статті 63 Гос подарського процесуального кодексу України подав позов ну заяву, підписану особою, по вноваження якої належним чин ом на це не підтверджені та не надав доказів про сплату дер жмита та судових витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Колегія суддів вважає, що ві дсутні підстави для скасуван ня ухвали місцевого господар ського суду від 25.01.2010р. з огляду на таке.

Відповідно до статті 26 Госп одарського процесуального к одексу України треті особи, я кі заявляють самостійні вимо ги на предмет спору, можуть вс тупити у справу до прийняття рішення господарським судом , подавши позов до однієї або д вох сторін. Про прийняття поз овної заяви та вступ третьої особи у справу господарськи й суд виносить ухвалу. Треті о соби, які заявляють самостій ні вимоги на предмет спору, ко ристуються усіма правами і н есуть усі обов'язки позивача .

Пунктом 4.9 Роз'яснення Вищог о господарського суду Україн и від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питан ня практики застосування роз ділу VІ ГПК України, із змінами і доповненнями, внесеними ре комендаціями президії ВГС Ук раїни від 31.05.2007р. № 04-5/103, передбаче но, що оскільки треті особи, як і заявляють самостійні вимог и на предмет спору, відповідн о до статті 26 ГПК користуються усіма правами і несуть усі об ов'язки позивача, обов'язок сп латити державне мито з заяви про вступ у справу або про пер егляд судового рішення в апе ляційному чи касаційному пор ядку, або про його перегляд за нововиявленими обставинами покладається також і на них.

Згідно зі статтею 45 ГПК Укра їни позовні заяви, заяви про в життя запобіжних заходів і з аяви про оскарження рішень, у хвал, постанов господарськог о суду оплачуються державним митом, крім випадків, встанов лених законодавством.

Пунктом 2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 передбачено, щ о згідно з частиною першою ст атті 46 ГПК державне мито сплач ується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановл ених законодавством України . Виходячи з цього, господарсь ким судам у вирішенні згадан их питань слід керуватись, зо крема, Декретом Кабінету Мін істрів України "Про державне мито" зі змінами і доповнення ми та Інструкцією про порядо к обчислення та справляння д ержавного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції Україн и від 22.04.1993р. № 15.

Відповідно до підпунктів "а ,б" пункту 2 статті 3 Декрету Каб інету міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93, із змінами і доповненнями, внес еними декретом Кабінету Міні стрів України від 30 квітня 1993 р оку № 43-93, Законом України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI, державн е мито справляється:

- із позовних заяв майнового характеру, що подаються до го сподарських судів, та зарахо вується до Державного бюджет у України в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неопода тковуваних мінімумів доході в громадян і не більше 1500 неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян;

- із позовних заяв немайново го характеру в розмірі 5 неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян.

Відповідно до пункту 14 Інст рукції про порядок обчисленн я та справляння державного м ита, затвердженої наказом Го ловної державної податкової інспекції України від 22 квіт ня 1993 р. № 15, із змінами і доповне ннями, внесеними наказом Гол овної державної податкової і нспекції України від 31 грудня 1993 року № 70, наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 24 квітня 2004 року № 243, пр и сплаті державного мита гот івкою до документа, щодо яког о вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанці ї кредитної установи, яка при йняла платіж, а при перерахув анні мита з рахунку платника - останній примірник платіжн ого доручення з написом (помі ткою) кредитної установи так ого змісту "Зараховано в дохі д бюджету ___ грн. (дата)". Цей напи с скріплюється першим і друг им підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитно ї установи з відміткою дати в иконання платіжного доручен ня.

Пунктом 3, 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що д о позовної заяви додаються д окументи, які підтверджують сплату державного мита у вст ановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Проте ОСОБА_2, при зверне нні до місцевого господарськ ого суду з позовною заявою із самостійним вимогами на пре дмет спору у справі № 4/58-07, належ них доказів про сплату держа вного мита та судових витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у встановленому розмірі не н адав.

Відповідно до пунктів 4,10 час тини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу Укра їни суддя повертає позовну з аяву і додані до неї документ и без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного м ита у встановлених порядку т а розмірі, не подано доказів с плати витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Таким чином, господарський суд першої інстанції обґрун товано повернув позовну заяв у ОСОБА_2 на підставі пунк тів 4,10 частини 1 статті 63 Господ арського процесуального код ексу України.

Судова колегія вважає доре чним зазначити, що господарс ький суд першої інстанції пр и поверненні вищевказаної по зовної заяви помилково засто сував пункт 1 частини 1 статті 63 ГПК України, оскільки пункто м 14 у листі Вищого господарськ ого суду України від 14.12.2007р. № 01-8/97 3 "Про деякі питання практики з астосування у вирішенні спор ів окремих норм процесуально го права", із змінами і доповне ннями, внесеними інформаційн им листом Вищого господарськ ого суду України від 18 березня 2008 року № 01-8/164, передбачено, що го сподарський суд за наявності у нього сумнівів щодо повнов ажень посадової особи підпри ємства (організації) на підпи сання позовної заяви не позб авлений права і можливості в итребувати, з урахуванням пр иписів частини другої статті 28 і частини першої статті 38 ГПК , відповідні додаткові доказ и, але не мав законних підстав для повернення такої заяви б ез розгляду.

Разом з цим, помилкове посил ання суду першої інстанції н а пункт 1 частини 1 статті 63 ГПК України не призвело до прийн яття неправильного судового рішення (ухвали).

Доводи апеляційної скарги спростовується вищенаведен им та не є підставою для скасу вання ухвали господарського суду першої інстанції.

Тому ухвалу господарськог о суду Вінницької області ві д 25 січня 2010 року в даній справі слід залишити без змін, а апел яційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТА НОВИВ:

1. Ухвалу господарського с уду Вінницької області від 25 с ічня 2010 року у справі № 4/58-07 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу ОСОБА_2, м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу № 4/58-07 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Майор Г.І.

судді:

Го ршкова Н.Ф.

Фі ліпова Т.Л.

Віддруковано: 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ОСОБА_2;

5 - в наряд.