Ухвала

від 21.10.2020 по справі 638/19508/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/1761/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1

Справа №638/19508/19 Доповідач ОСОБА_2

Категорія : у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019221090000292 від 21.11.2019 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019221090000292 від 21.11.2019 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 21.04.2020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 19.08.2020 р. у кримінальному провадженні №42019221090000292 від 21.11.2019 та зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилався на порушення норм процесуального права при здійсненні повідомлення про підозру від 21.04.2020 р. та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.08.2020 р. та невідповідність їх вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України. Вважає, що висновки слідчого не грунтуються на матеріалах кримінального провадження, є безпідставними та надуманими, а судом було проігноровано, що на день подання скарги на повідомлення про підозру, строк досудового розслідування сплив, його продовжено не було.

Також адвокат зазначив, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 19.08.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було здійснено неповноважним на те суб`єктом - слідчим, хоча таке право мав виключно прокурор, оскільки повідомлення про підозру від 21.04.2020 р. вручав прокурор, що вважає грубим порушенням ч. 1 ст. 279 КПК України, яке тягне за собою безумовне скасування такої підозри. Тому вважає, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного. Порядок вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вважає порушеним, оскільки слідчий, прокурор зобов`язані повідомити особу не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа має прибути за викликом Також під час вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вважає порушеними права ОСОБА_6 , 19.08.2020, оскільки слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 о 07:50 год. вручила ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 за відсутності захисника підозрюваного ОСОБА_6 . Адвокат вважає, що відсутність забезпечення підозрюваному права на захист, проведення вказаної процесуальної дії після закінчення строків досудового розслідування свідчать про незаконність її проведення.

Повідомлення про підозру і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри захисник вважає необгрунтованими, оскільки описані слідчим обставини справи ніяким чином не підтверджують того, що на момент винесення оскаржуваного повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри органами досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для достатності прийняття відповідного процесуального рішення. Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного вважає порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, а також відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Зазначив,що слідчимсуддею неперевірено,чи володієорган досудовогорозслідування доказами,які спростовуютьуже отриманіслідчим тапрокурором відомостіодо можливоїпричетності підозрюваногодо вчиненняінкримінованого йомузлочину,та длявирішення питаннящодо обгрунтованостісамої підозри. Відповіднодо наявноїв матеріалахсправи копіїВисновку комісійногоінженерно-екологічногодослідження №12360/12361/12362від 20.08.2020,складеного експертамиХНДІСЗ ім.заслуженого професораМ.С.Бокаріуса,зазначені вАкті,Приписі від25.09.2019та Претензіях№ 150,151,152,153,154,155,156Державної екологічноїінспекції Українив Харківськійобласті від29.10.2019з додаткамирозміщення відходівна територіїФТІНТ ім.Б.І.Вєркіна НАНУкраїни висновки,документально необгрунтовані. Атому,вважає,що вданому кримінальномуправопорушенні взагалівідсутня об`єктивнасторона злочину«службова недбалість»так якнемає наявностітрьох ознаку сукупності:дія абобездіяльність службовоїособи;наслідки увигляді істотноїшкоди охоронюванимзаконом правамта інтересамокремих громадянабо державнимчи громадськимінтересам,або інтересамокремих юридичнихосіб;причинний зв`язокміж вказанимидіями чибездіяльністю ташкідливими наслідками. Тому, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, матеріали кримінального провадження, на думку захисника, не містять. Більше того, повідомлення про підозру від 21.04.2020 р. було складено до отримання органами досудового розслідування висновків експертиз від 19.06.2020 та 25.06.2020 р. Обставини події (не встановлені час і спосіб вчинення злочину) не конкретизовані, не вказані всі ознаки кримінального правопорушення, способу та обставин його вчинення з урахуванням встановлених обставин, зокрема, без врахування висновків, викладених в комісійному інженерно-екологічному дослідженні №12360/12361/12362 від 20.08.2020, які були додані до клопотання захисника ОСОБА_6 про долучення доказів. Також не враховано, що в матеріалах справи наявна Посадова інструкція начальника господарського відділу, відповідно до якої саме на начальника господарського відділу, а не на заступника директора з загальних питань ОСОБА_6 покладено обов`язок з керування роботами з упорядкування, озеленення та прибирання території, святкового художнього оформлення фасадів будинків, прохідних, тощо.

Враховуючи викладене, захисник вважає, що повідомлення про підозру, з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, не відповідає вимогам КПК України та здійснене неуповноваженим на це суб`єктом, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав, передбачених п. З ч. 1 ст. 276 КПК України, тобто зазначені повідомлення не відповідають вимогам КПК України. Відомості про оголошення підозри ОСОБА_6 підлягають невідкладному виключенню з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.08.2020року захисник ОСОБА_7 звернувся вінтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,до слідчогосудді зіскаргою повідомленняпро підозрувід 21.04.2020р.та повідомленняпро змінураніше повідомленоїпідозри від19.08.2020р. ОСОБА_6 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України,в якійпосилався нанеобґрунтованість повідомленоїпідозри заст.ч.2ст.367КК України узв`язку з тим,що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 19.08.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було здійснено неповноважним на те суб`єктом - слідчим, хоча таке право мав виключно прокурор, також слідчим був грубо порушений порядок вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, враховуючи, що слідчий, прокурор зобов`язані повідомити особу не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа має прибути за викликом. Також вказував, що станом на час подачі цієї скарги досудове розслідування не закінчено, з клопотанням про продовження строку досудового розслідування ніхто не звертався, що вважав порушенням процесуальних строків. Повідомлення про підозру і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри захисник вважав необґрунтованими, посилаючись на те, що описані слідчим обставини справи ніяким чином не підтверджують того, що на момент винесення оскаржуваного повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри органами досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для її повідомлення. Також посилався на те, що станом на дату подачі скарги слідчим не вирішено клопотання захисника ОСОБА_6 про долучення наданих ним доказів до кримінального провадження. Вважав, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, матеріали кримінального провадження не містять. Посилаючись на висновок комісійного інженерно-екологічного експертного дослідження №12360/12361/12362 від 20.08.2020, адвокат вважав, що в даному кримінальному правопорушенні взагалі відсутня об`єктивна сторона злочину «службова недбалість», так як немає наявності трьох ознак у їх сукупності: дія або бездіяльність службової особи; наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками. В повідомленні про підозру не конкретизовані обставини події (не встановлені час і спосіб вчинення злочину), не вказані всі ознаки кримінального правопорушення, способу та обставин його вчинення з урахуванням встановлених обставин, зокрема, без врахування висновків, викладених в комісійному інженерно-екологічному дослідженні №12360/12361/12362 від 20.08.2020, які були додані до клопотання захисника ОСОБА_6 про долучення доказів. Також адвокат вважав, що під час вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри були порушені права ОСОБА_6 , оскільки 19.08.2020 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 о 07:50 год. вручила ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 . Ці дії проводились за відсутності захисника підозрюваного ОСОБА_6 , і під час цих дій ОСОБА_6 не мав навіть змоги зателефонувати адвокату, що вважав порушенням права підозрюваного на захист, а проведення вказаної процесуальної дії після закінчення строків досудового розслідування вважав такими, що свідчать про незаконність її проведення.

Залишаючи беззадоволення скаргузахисника ОСОБА_7 ,слідчий суддямотивував такерішення тим, що повідомлення про підозру від 21.04.2020 і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.08.2020 відповідають вимогам закону, оскільки містять необхідні дані про прізвище та посаду слідчого, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, в межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; наведені права підозрюваного. Документи підписані слідчим, який здійснив повідомлення. Слідчий суддя вважав, що доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри, відсутність належних і допустимих доказів не можуть бути підставою для її скасування, оскільки законом такі питання не віднесені до тих, які вирішуються при повідомленні про підозру, оскільки питання обгрунтованості підозри не є тотожним визнанню особи винуватою, а свідчить про наявність доказів для розгляду справи по суті. Оцінка доказів по суті кримінального провадження не віднесена до компетенції слідчого судді, а є виключно прерогативою суду при розгляді справи по суті.

Слідчий суддя вважав необґрунтованими посилання сторони захисту на відсутність в повідомленій підозрі конкретних обставин події (не встановлені час і спосіб вчинення злочину), всіх ознак кримінального правопорушення, способу та обставин його вчинення з урахуванням встановлених обставин та неврахування висновків, викладених в комісійному інженерно-екологічному дослідженні №12360/12361/12362 від 20.08.2020, які були додані до клопотання захисником ОСОБА_6 , зазначаючи при цьому, що підозра складається і повідомляється слідчим чи прокурором з урахуванням обставин, які автор вважає встановленими, нав`язати іншу позицію слідчому ніхто не вповноважений. До того ж, прокурор в судовому засіданні пояснив, що інкримінований ОСОБА_6 злочин є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, при цьому момент початку вчинення злочину точно не встановлено.

Також слідчим суддею визнано необгрунтованими доводи захисника щодо необхідності складання зміненої підозри виключно прокурором, оскільки перша підозра складена і оголошена слідчим слідчої групи, а прокурор в даній ситуації лише вручив ОСОБА_6 текст оголошеної слідчим підозри. Прокурор ОСОБА_11 жодного повідомлення про підозру ОСОБА_6 не здійснив, а лише вручив 21.04.2020 підозру, повідомлену слідчим.

Посилання сторони захисту на те, що прокурор ОСОБА_12 не мав повноважень на виконання процесуальних дій по даній справі, так як не входив до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважав не підтвердженими належними доказами, оскільки до скарги додано витяг з реєстру досудових розслідувань, виданий слідчим 27.08.2020, а не станом на 21.03.2020, коли здійснено вручення підозри.

Порушень приврученні ОСОБА_6 повідомлення прозміну підозри20.08.2020р.слідчий суддяне вбачав,оскільки стаття277КПК Українивимагає,щоб письмовеповідомлення пропідозру буловручене вдень йогоскладення слідчимабо прокурором,а увипадку неможливостітакого вручення-у спосіб,передбачений цимКодексом длявручення повідомлень. Слідчим вимоги закону про вручення підозри в день її складання виконані. При цьому, слідчий суддя зазначив, що закон не передбачає при здійсненні даної процесуальної дії обов`язкової участі адвоката, а ОСОБА_6 на той момент не був позбавлений можливості відмовитися від отримання підозри без участі адвоката. Враховуючи, що він цього не зробив, з урахуванням повідомлення про права і обов`язки підозрюваного, що свідчить про його згоду на отримання документу, а стороною захисту не наведено суду відомостей, які негативні наслідки настали в результаті отримання підозри без участі захисника.

З приводу закінчення строків досудового розслідування, у зв`язку зі скасуванням постанови слідчого про оголошення ОСОБА_6 в розшук і зупинення провадження по справі, на момент оголошення про підозру 19.08.2020, у зв`язку з чим захисник вважав, що повідомлення про підозру не повинно оголошуватись, слідчий суддя зазначив, що закон містить заборону здійснення слідчих (розшукових) дій після закінчення строку досудового розслідування. Повідомлення про підозру є процесуальною дією, а стосовно процесуальних дій таке обмеження КПК України не встановлено.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст. 9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Главою 26 КПК Українивизначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ній вимогам.

Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.

Вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.

Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Частина 5 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, як сказано в рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 , де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Дотримуючись та застосовуючи таку практику ЄСПЛ, колегія суддів дійшла висновку, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Колегія суддіввважає,що привирішенні питаннящодо обґрунтованостіпідозри,повідомленої ОСОБА_6 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК від21.04.2020р. і повідомленняпро змінураніше повідомленоїпідозри ОСОБА_6 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК Українивід 19.08.2020р.,відповідно допрактики Європейськогосуду зправ людини,слідчий суддя(суд),оцінюючи доказина предметнаявності обґрунтованоїпідозри,повинен виходитиз того,що підозравизнається обґрунтованоюлише утому випадку,якщо існуютьфакти абоінформація,які можутьпереконати об`єктивногоспостерігача втому,що особа,про котруйдеться,могла вчинитиправопорушення.

Як вбачаєтьсяіз повідомленняпро підозрувід 21.04.2020р., вній вказанізміст підозрита правовакваліфікація кримінальногоправопорушення,у вчиненніякого підозрюється ОСОБА_6 із зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність.Обставини здійсненняпідозрюваним конкретнихдій тадоведеність йоговини,потребують перевіркита оцінкиу сукупностіз іншимидоказами укримінальному провадженніпід часподальшого досудовогорозслідування,внаслідок чогопідозра можебути змінена.Процедура повідомлення ОСОБА_6 слідчим виконанавідповідно довимог чинного законодавства. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.08.2020 р. також відповідає зазначеним вимогам, оскільки перша підозра складена і оголошена слідчим слідчої групи, а прокурор в даній ситуації лише вручив ОСОБА_6 текст оголошеної слідчим і погодженої прокурором підозри, а тому, згідно вимог ст. 279 КПК України, слідчим повідомлено про змінену підозру, оскільки він здійснив попереднє повідомлення про підозру. Прокурор ОСОБА_11 жодного повідомлення про підозру ОСОБА_6 не здійснював, а лише вручив 21.04.2020 підозру, повідомлену слідчим.

Твердження в апеляційній скарзі щодо порушення права підозрюваного на захист з підстав вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру без присутності адвоката не ґрунтується на нормах чинного кримінального процесуального законодавства України, оскільки главою 22 КПК України, а також вимогами ст. 52 КПК України не передбачено обов`язкової участі захисника при повідомленні особи про підозру. При цьому слід врахувати, що при повідомленні ОСОБА_6 про підозру йому було оголошено його права, в тому числі і право мати захисника, а тому, підозрюваний не був позбавлений можливості відмовитися від отримання підозри без участі адвоката. Підстави вважати незаконною проведення такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.08.2020 також відсутні, оскільки заборони на вручення підозри у неробочий час Законом не передбачено. Доводи захисника щодо закінчення строків досудового розслідування належними доказами не підтверджені.

Доводи захисника з приводу відсутності в повідомленій підозрі конкретних обставин події (не встановлення часу і способу вчинення злочину) та відсутність всіх ознак кримінального правопорушення, способу та обставин його вчинення з урахуванням встановлених обставин, а також неврахування висновків, викладених в комісійному інженерно-екологічному дослідженні №12360/12361/12362 від 20.08.2020, які були додані захисником, є необгрунтованими. Підозра є процесуальним рішенням, яке складається і повідомляється слідчим чи прокурором з урахуванням обставин, які автор вважає встановленими. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, внаслідок чого підозра може бути змінена. Посилання в апеляційній скарзі на неврахування всіх доказів щодо можливої причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину та неврахування висновку експертів №12360/12361/12362 від 20.08.2020 р. на даному етапі судом не вирішується. Вказані питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною тадостатньою дляповідомлення такійособі пропідозру. Відповіднодо статті89КПК Українивизнання доказівнедопустимими належитьвиключно докомпетенції судупід чассудового розгляду,а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду, не дає підстав для скасування підозри.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій наведені аргументовані підстави для відмови у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 і які відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

За таких обставинн, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2020 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді