Ухвала

від 23.10.2020 по справі 2-1097/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 2-1097/11

провадження №6/489/325/20

УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі - ТОВ Вердикт Капітал ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

встановив:

07.09.2020 ТОВ Вердикт Капітал ТОВ звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1097/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (далі - ПАТ УкрСиббанк ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.02.2011 на користь ПАТ УкрСиббанк стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №11354284000 в розмірі 131966,88 грн., судовий збір - 1319,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., всього 1439, 37 грн.

18.04.2011 на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист по справі, який було пред`явлено до виконання.

27.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.07.2019 замінено стягувача у вищевказаному виконавчому листі з ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Вердикт Капітал .

На даний час закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому представник заявника просить його поновити, так як він був пропущений з поважної причини, а саме в зв`язку з перебуванням ПАТ УкрСиббанк на стадії ліквідації, кадрових змін (скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості), продажу частини кредитного портфелю тощо було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання, призначене на 16.10.2020 10:15 годину, учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того, представник заявника надав заяву про розгляд справи у його відсутність..

Згідно вимог статті 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України , датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Із матеріалів зави та цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.01.2011 позов ПАТ УкрСиббанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 131966,88 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. 18.04.2011 судом видано виконавчі листи.

08.12.2011 між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу вимоги за кредитними договорами.

09.11.2018 між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір купівлі - продажу майнових прав за № 950/К.

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2020 замінено стягувача у вищевказаній цивільній справі з ПАТ Дельта Банк на його правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал .

Заявник просить поновити строк для подачі виконавчого листа до виконання, який на його думку був пропущений з поважної причини, так як ПАТ УкрСиббанк перебував на стадії ліквідації, що призвело до значних кадрових змін, скорочення штату, звільнення працівників, тривалої процедури передачі оригіналів кредитних справ, передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного, що потребувало значного часового періоду. До теперішнього часу рішення суду не виконано.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV Про виконавче провадження (в редакції на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За положеннями частини другої наведеної статті Закону України Про виконавче провадження строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно матеріалів цивільної справи виконавчий лист представнику позивача видано Ленінським районним судом міста Миколаєва 18.04.2011.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пропуск строку пред`явлення виконання виконавчого листа до виконання, заявник обґрунтовує тим, що в зв`язку з перебуванням ПАТ УкрСиббанк на стадії ліквідації та передачі документів до інших структурних підрозділів, скорочення штату працівників, продажу частини кредитного портфелю було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі оригінал кредитних справі від ПАТ УкрСиббанк до ТОВ Вердикт Капітал , що також є довготривалою процедурою, яка крім іншого включає в себе процедуру звірки за актами приймання-передачі документації. Виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листі та аналізу строку на їх пред`явлення до виконання, що також стало додатковою підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Між тим, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як заявником не надано належних доказів для поновлення такого строку. При цьому, Законом України Про виконавче провадження встановлено достатній строк на прядення виконавчого документа до виконання, а обставини на які посилається заявник не є тими підстави, які свідчать про поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, в тому числі і новим кредитом.

Крім того, 05.09.2019 заявник звертався до Ленінського районного суду міста Миколаєва з аналогічною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ухвалою якого від 15.05.2020 в задоволенні заяви відмовлено.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.10.2020.

Суддя І.В. Коваленко