Ухвала

від 22.10.2020 по справі 947/18443/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/18443/20

Провадження № 1-кс/947/16018/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження №12020160480001858 від 01.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, Одеською місцевою прокуратурою №1 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12020160480001858 від 01.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною телефонограмою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносятиться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про проведення огляду прокурора та слідчого.

Між тим, на думку слідчого судді, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на огляд.

За таких обставин, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 237, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження №12020160480001858 від 01.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1