Ухвала

від 22.10.2020 по справі 758/9720/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 рокуКиївський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП «Корсар» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 та накладено арешт на нежитлові приміщення№№ 64, 67 загальною площею відповідно 107,7 кв.м. та 214,3 кв.м. по вул. Петра Сагайдачного, 14-В у м. Києві, які перебувають у власності ПП «Корсар» (ідентифікаційний код юридичної особи 24363380), із забороною відчуження, оформлення або зміни меж земельних ділянок тапроведення будівельних робітПП «Корсар», або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам. Заборонено відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися згаданим майном, а також вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо нього.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП «Корсар» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, 31 серпня 2020 року слідчий СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нежитлові приміщення№№ 64, 67 загальною площею відповідно 107,7 кв.м. та 214,3 кв.м. по вул. Петра Сагайдачного, 14-В у м. Києві, які перебувають у власності ПП «Корсар».

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 02 вересня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

01 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП «Корсар» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді. Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання слідчого відбувся за відсутності представника ПП «Корсар», а копію постановленого рішення директор підприємства ОСОБА_5 отримав 28 вересня 2020 року, під час участі у слідчих (процесуальних) діях у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не пропущено.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб, які були присутні у судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.

Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не наведені будь-які обставини про подання апеляційної скарги в межах 5-денного строку з дня отримання належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали слідчого судді. Той факт, що директор ПП «Корсар» ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної ухвали від слідчого, не є свідченням отримання ним копії судового рішення в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП «Корсар» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП «Корсар» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року, повернути адвокату ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Унікальний номер справи 758/9720/20 Справа №11-сс/824/5463/2020 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1