Ухвала

від 20.11.2020 по справі 758/9720/20

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9720/20

Провадження № 1-р/758/20/20

У Х В А Л А

про повернення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді

20 листопада 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви представника ТОВ «Басалона» - адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 02.09.2020 р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016101070000071від12.04.2016р.за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , діючи як представник ТОВ «Басалона», посилаючись на те, що останнє є суборендарем приміщення АДРЕСА_1 , власником яких єна яке накладено арешт вищевказаною ухвалою слідчого судді, звернулась до Подільського районного суду м.Києва із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 02.09.2020 р. у справі № 758/9720/20, зазначивши, що даною ухвалою слідчого судді не заборонено можливості реалізації прав ТОВ «Басалона» відповідно до укладеного договору суборенди нежитлового приміщення та обладнання від 13.03.2020 р., зокрема не заборонено продовжувати здійснення підприємницької, господарської діяльності в нежитловому приміщенні за вказаною адресою.

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви, слідчий суддя вважає, що воно не може бути призначеним до розгляду у судовому засіданні, виходячи з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 02 вересня 2020 р. було задоволено клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016101070000071від12.04.2016р.та в межах даного кримінального провадження: 1) накладено и арештна нежитлові приміщення№ 64 загальною площею 107,7 кв.м., № 67 загальною площею 214,3 кв.м. по вул. Петра Сагайдачного, 14-В у м. Києві, які перебувають у власності ПП «Корсар» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24363380), із забороною відчуження, оформлення або зміни меж земельних ділянок тапроведення будівельних робітПП «Корсар» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24363380) або будь-яким іншим фізичним або юридичним особам; 2) заборонено будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися нежитловими приміщеннями № 64 загальною площею 107,7 кв.м., № 67 загальною площею 214,3 кв.м. по вул. Петра Сагайдачного, 14-В у м. Києві; 3) заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеного нежитлового приміщення (справа № 758/9720/20).

Відповідно до ст.380 ч.1 КПК України судове рішення роз`яснюється судом, що його ухвалив, в разі, якщо судове рішення є незрозумілим.

Між тим, даною правовою нормою законодавець встановив вичерпний суб`єктний склад осіб, що мають звернутись із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: учасники судового провадження, орган виконання судового рішення, приватний виконавець.

Пунктом 25 частини 1 статті 3 КПК України визначено поняття учасників судового провадження, якими згідно даної правової норми є: сторони кримінального провадження; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт; інші особи за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Відповідно до норм чинного КПК України ТОВ «Басалона» не належить до суб`єктного складу учасників судового провадження, зокрема, і не є третьою особою, що майна якої вирішено питання про арешт майна, оскільки арешт ухвалою від 02.09.2020 р. накладений на майно іншої юридичної особи ПП «Корсар».

А відтак, вищевказана заява про роз`яснення судового рішення подана особою, яка не має права на її подання.

На відміну від кримінального закону, застосування процесуального закону за аналогією є можливим. Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Статтею 7 частиною 1 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, одними з яких є: верховенство права (пункт 1) та законність (пункт 2).

В зв`язку з наведеним, враховуючи, що вищевказана заява подана особою, що не має права на звернення до суду з такою заявою, вона підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 369-372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТОВ «Басалона» - адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 02.09.2020 р. про арешт майна повернути особі, що її подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1