Постанова

від 19.10.2020 по справі 910/17178/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Справа№ 910/17178/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Поляк О.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Юрченко О.І. - адвокат

від відповідача: Шевченко В.І. - адвокат

Скоропашкін І.А. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації Федерація водного поло України

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020, повний текст якого складений 24.07.2020,

у справі № 910/17178/19 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Громадської організації Федерація водного поло Київщини

до Всеукраїнської громадської організації Федерація водного поло України

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з матеріалів справи, до звернення до суду з позовом, що є предметом розгляду у цій справі № 910/17178/19, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яку ухвалою від 29.11.2019 у справі № 910/16639/19 судом задоволено частково: заборонено Всеукраїнській громадській організації Федерація водного поло України та головним судейським колегіям Всеукраїнської громадської організації Федерація водного поло України не допускати до участі у змаганнях у XXIX відкритого чемпіонату України (Супер ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках гравця громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , заслужений майстер спорту у складі збірної команди Київщини - ДЮСШ - 21 до набрання рішення суду законної сили.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 у справі № 910/16639/19 наявна в матеріалах справи (а.с.24-27 т.1), 03.12.2019 ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень відповідача:

- щодо скасування 3 місця за результатами змагань у зв`язку із зарахуванням технічної поразки збірній команді Київщини - ДЮСШ-21 за участь у І турі змагань XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках;

- не допускати до участі у змаганнях XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках у складі збірної команди Київщини - ДЮСШ-21 гравця громадянина Казахстану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , заслуженого майстра спорту у складі збірної команди Київщини - ДЮСШ-21 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/17178/19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі, підготовче засідання призначене на 23.01.2020.

28.05.2020 (після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду - примітка суду) до суду першої інстанції від позивача надійшла Заява про відмову від частини позовних вимог (а.с. 1-2 т. 2), в якій позивач відмовився від позовних вимог у частині визнання недійсним рішення відповідача не допускати до участі у змаганнях XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках у складі збірної команди Київщини - ДЮСШ-21 гравця громадянина Казахстану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , заслуженого майстра спорту.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, 17.12.2019 та 17.01.2010 позивач звернувся до суду з заявами про забезпечення позову (а.с. 69-74, 104-107 т. 1).

Ухвалою суду від 20.12.2020 заяву про забезпечення позову, подану до суду 17.12.2019, задоволено:

- зупинено дію рішення Всеукраїнської громадської організації Федерація водного поло України та її головних судейських колегій про зараховування технічної поразки збірній команди Київщини - ДЮСШ - 21 у першому турі першого етапу змагань XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках до набрання рішенням суду законної сили;

- заборонено Всеукраїнській громадській організації Федерація водного поло України та її головним судейським колегіям, враховувати технічну поразку збірній команді Київщини - ДЮСШ - 21 за результатами ігор першого етапу XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках до набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язано Всеукраїнську громадську організацію Федерація водного поло України та її головні судейські колегії відновити збірній команді Київщини - ДЮСШ - 21 результати ігор першого туру першого етапу XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках (без зараховування технічної поразки) до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 23.01.2020 заяву позивача про забезпечення позову, подану до суду 17.01.2020, задоволено частково: заборонено Міністерству культури, молоді та спорту України направляти виклики на проведення відкритого чемпіонату України ( Супер ліга ) серед чоловіків та серед юніорів 2002 р.н. з водного поло (ІІІ-ІV ранг) його учасникам до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 13.07.2020 частково задоволено заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження, замінено боржника - Міністерство культури, молоді та спорту України на його правонаступника - Міністерство молоді та спорту України в ухвалі про забезпечення позову Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/17178/19.

Як слідує з матеріалів справи, 20.02.2020 відповідач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі № 910/17178/19 з тих підстав, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (а.с.200-203 т.1).

У судовому засіданні 16.03.2020 без виходу до нарадчої кімнати суд постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відмову відповідачу у клопотанні про закриття провадження у справі, мотиви якої викладені судом першої інстанції в рішенні у цій справі, ухваленому 13.07.2020.

28.05.2020 (після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду - примітка суду) до суду першої інстанції від позивача надійшла Заява про відмову від частини позовних вимог (а.с. 1-2 т. 2), в якій позивач відмовився від позовних вимог у частині визнання недійсним рішення відповідача не допускати до участі у змаганнях XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках у складі збірної команди Київщини - ДЮСШ-21 гравця громадянина Казахстану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , заслуженого майстра спорту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2020, повний текст якого складений 24.07.2020, у справі № 910/17178/19:

- закрите провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення відповідача не допускати до участі у змаганнях XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках у складі збірної команди Київщини - ДЮСШ-21 гравця громадянина Казахстану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , заслуженого майстра спорту, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

- у іншій частині позов задоволено: визнано недійсним рішення відповідача щодо скасування 3 місця за результатами змагань у зв`язку із зарахуванням технічної поразки збірній команді Київщини - ДЮСШ-21 за участь у І турі змагань XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках.

Під час розгляду справи суд першої інстанції, врахувавши, що учасниками спірних правовідносин є окремі суб`єкти приватного права, зареєстровані як юридичні особи, - ГО Федерація водного поло Київщини та ВГО Федерація водного поло України , що мають передбачені законом права на участь в діяльності громадської організації, а також обов`язок щодо внесення членських внесків; спірними відносинами у справі є саме участь членів ВГО Федерація водного поло України (зокрема, спортсменів команди Київщини - ДЮСШ-21) у спортивних змаганнях та діяльності ВГО Федерація водного поло України , дійшов висновку, що спір виник із відносин, що є аналогічними корпоративним.

Тому, зважаючи на те, що спір у справі виник між суб`єктами господарювання (непідприємницькими товариствами) з приводу корпоративних правовідносин, а норми діючого законодавства прямо не передбачають, що вирішення такого спору підвідомче суду іншої юрисдикції, суд першої інстанції вирішив, що спір сторін у цій справі має здійснюватися у порядку господарського судочинства, а тому підстав для закриття провадження нема.

Відповідно, спір сторін вирішено судом першої інстанції по суті.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення відповідача щодо скасування 3 місця за результатами змагань у зв`язку із зарахуванням технічної поразки збірній команді Київщини - ДЮСШ-21 за участь у І турі змагань XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках, суд першої інстанції визнав вказане рішення протиправним як таке, що прийняте із порушенням Регламенту про проведення всеукраїнських змагань з водного поло у 2019-2020 роках, затвердженого президентом Федерації водного поло України 03.07.2019, та Регламенту про проведення відкритого ХХІХ чемпіонату України з водного поло серед чоловіків у 2019-2020 роках, затвердженого Міністерством молоді та спорту України від 10.07.2019.

Твердження відповідача (з посиланням на те, що гравець Максимов М. взяв участь у складі збірної команди Київщини - ДЮСШ-21 без трансферного сертифікату від команди Російської Федерації) на недотримання командою позивача пункту TR 8/3 правил LEN (ЛEH) суд першої інстанції визнав необґрунтованими, встановивши, що зі змісту вказаних норм Правил LEN вбачається, що міжнародний сертифікат трансферу необхідний у разі здійснення трансферу ватерполіста між двома клубами Національних Федерацій, афілійованими або зареєстрованими в LEN, однак Національна Федерація водного поло України, хоча і має статус національної федерації з водного поло, проте з інформації, що міститься на сайті Європейської Ліги з водних видів спорту ( http://www2.len.eu/?page_id=508 ), слідує, що національними федераціями України, які зареєстровані (афілійовані) у LEN, - є Федерація плавання України та Федерація зі стрибків в воду, тобто доказів тому, що Національна Федерація водного поло України є афілійованою або зареєстрованою в LEN, відповідачем не надано, а з інформації, що міститься на офіційному веб-сайті Національної Федерації водного поло України (http://www.water-polo.com.ua), таких обставин судом не встановлено, що свідчить про те, що Правила трансферних переходів LEN у спірних правовідносинах, зокрема, щодо отримання гравцем Максимовим М. сертифікату трансферу для участі у збірній команді Київщини - ДЮСШ-21, не можуть бути застосовані.

Крім того, у оспореному рішенні судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.11.2019, 20.12.2019 та від 23.01.2020.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 13.08.2020 Всеукраїнська громадська організація Федерація водного поло України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/17178/19 у повному обсязі та закрити провадження у справі.

У апеляційній скарзі відповідач послався на відсутність предмету спору та підстав для розгляду справи в порядку господарського судочинства.

У обґрунтування вказаної позицій відповідач зазначив, що:

- висновок суду про існування у членів громадської організації корпоративних прав суперечить чинному законодавству та судовій практиці, оскільки відносини, що виникають у зв`язку із участю у спортивних змаганнях, та відносини, що виникають у зв`язку з участю в управління господарською діяльністю та отриманні частки прибутку (корпоративні права), не мають схожості чи подібності;

- висновки суду про господарський характер відносин між сторонами також спростовуються протилежними висновками суду про те, що спір виник внаслідок застосування до команди Збірна Київщини дисциплінарних санкцій під час проведення спортивних змагань;

- рішення суддівської колегії про застосування дисциплінарних санкцій під час спортивних змагань не є рішенням суб`єкта господарювання у сфері здійснення господарської діяльності, яке може бути оскаржене в господарському суді;

- висновки суду першої інстанції про те, що гравці спортивної команди Збірна Київщини є членами ВГО Федерація водного поло України , не відповідає обставинам справи і не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки вказані особи до членів ВГО Федерація водного поло України ніколи не приймалися. Не є членом ВГО Федерація водного поло України і позивач у справі, оскільки згідно статуту ВГО Федерація водного поло України та Закону України Про об`єднання громадян , членами федерації є виключно фізичні особи.

Крім того, апелянт послався на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи щодо незастосування до спірних правовідносин трансферних правил LEN (ЛEH).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 справа № 910/17178/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Кропивна Л.В.

Ухвалою від 31.08.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Кропивна Л.В.:

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації Федерація водного поло України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/17178/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 01.10.2020;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- справу № 910/17178/19 призначено до розгляду на 19.10.2020 о 15:00 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 16;

- учасників судового процесу попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

28.09.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посиланням на те, що учасниками спірних правовідносин є окремі суб`єкти приватного права, зареєстровані як юридичні особи, наполягає на тому, що даний спір виник з відносин, що є аналогічними корпоративним, а не спортивним, а відтак, спірні правовідносини не підлягають розгляду у Міжнародному спортивному арбітражному суді, і просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

19.10.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач просить зупинити розгляд справи № 910/17178/19 до вирішення справи № 910/5541/20 Господарським судом міста Києва по суті.

Станом на 19.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав у повному обсязі, представники позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Вказане клопотання залишено колегією суддів без задоволення з підстав, що викладені нижче по тексту постанови.

Під час розгляду справи представники відповідача апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювань рішення суду першої інстанції - без змін..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення відповідача щодо скасування 3 місця за результатами змагань у зв`язку із зарахуванням технічної поразки збірній команді Київщини - ДЮСШ-21 за участь у І турі змагань XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач визначає спірні правовідносини, що виникли в нього з відповідачем, як корпоративні відносини, обґрунтовуючи свою думку тим, що:

Громадська організація Федерація водного поло Київщини є членом Всеукраїнської громадської організації Федерація водного поло України ;

У господарському судочинстві позивач має право вільно обирати спосіб захисту порушеного права чи інтересу і, зокрема, визначати відповідача за своїми вимогами тощо;

Пленумом Вищого господарського суду України у Постанові № 4 від 25.02.2016 зазначено, що господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід врахувати приписи статті 1 ГПК України та з`ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання (п.2.1);

Як визначено у п.1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи взяти участь у загальних зборах.

Враховуючи наведене, на думку позивача, спір між позивачем та відповідачем повинен розглядатися у Господарському суді, оскільки відповідно до ст. 20 ГПК України, в якій визначена предметна та суб`єктна юрисдикція господарських спорів, зокрема ч. 1 п.3), справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Суд першої інстанції розглянув позовну заяву по суті вважаючи, що спір сторін підлягає розгляду саме в господарських судах як такий, що виник із відносин, що є аналогічними корпоративним, оскільки учасниками спірних правовідносин є окремі суб`єкти приватного права, зареєстровані як юридичні особи, - ГО Федерація водного поло Київщини та ВГО Федерація водного поло України , що мають передбачені законом права на участь в діяльності громадської організації, а також обов`язок щодо внесення членських внесків; спірними відносинами у справі є саме участь членів ВГО Федерація водного поло України (зокрема, спортсменів команди Київщини - ДЮСШ-21) у спортивних змаганнях та діяльності ВГО Федерація водного поло України .

Правові підстави вказаній правовій позиції судом першої інстанції наведено в оспореному рішенні при обґрунтуванні постановлення ухвали про відмову відповідачу у заяві про закриття провадження у справі, де суд послався на норми статей 55, 167 Господарського кодексу України, статей 80, 81 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України Про фізичну культуру і спорт , статей 1, 3 Закону України Про громадські об`єднання, ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а також положення Статуту відповідача.

Проте колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4 ГПК України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із п. 3) ч. 1 ст. 20 ГПК України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

З огляду на положення статті 84 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 63, ч. 1 та 3 ст. 167 ГК України, Закону України Про господарські товариства , Закону України Про акціонерні товариства , ст.ст. 1, 19 і ч. 1, 6 ст. 20 Закону України Про фермерське господарство , ст.ст. 6, 8, 19 та 21 Закону України Про кооперацію , корпоративні відносини виникають, зокрема, у господарських товариствах, виробничих кооперативах, фермерських господарствах, приватних підприємствах, заснованих на власності двох або більше осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГК України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб`єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об`єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

До господарських товариств належать акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства (ч. 1 ст. 80 ГК України).

Водночас Громадське об`єднання - згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про громадські об`єднання від 22 березня 2012 року № 4572-VI, яким визначаються правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань, - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку (ч. 5 ст. 1 ЗУ Про громадські об`єднання ).

Тобто, на відміну від господарських товариств, які згідно з ч. 1 ст. 79 ГК України створюються саме з метою одержання прибутку, така мета при створенні громадського об`єднання не визначається як основна.

Крім того, згідно зі ст. 3 ЗУ Про громадські об`єднання громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: добровільності; самоврядності; вільного вибору території діяльності; рівності перед законом; відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); прозорості, відкритості та публічності. Відсутність майнового інтересу передбачає, що члени (учасники) громадського об`єднання не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об`єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи).

Відповідно до Статуту Всеукраїнської громадської організації Федерація водного поло України (ВГО ФВПУ), затвердженого Конференцією членів ВГО ФВПУ Протокол № 1-09/16 від 26.09.2016, відповідач є неприбутковою всеукраїнською громадською організацією фізкультурно-спортивного спрямування, яка об`єднує громадян України на підставі спільності інтересів для реалізації мети та завдань, передбачених цим Статутом, створеною відповідно до Закону України Про громадські об`єднання та Закону України Про фізичну культуру та спорт .

З огляду на наведені вище приписи законодавства та положення Статуту Всеукраїнської громадської організації Федерація водного поло України , відповідач не є господарським товариством у розумінні положень ст.ст. 79, 80 ГК України , а тому правовідносини між членами громадської організації та самою організацією не мають характеру корпоративних та не підпадають під регулювання п. 3) ч. 1 ст. 20 ГПК України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спір, за вирішенням якого позивач звернувся до Господарського суду міста Києва, виник із відносин, що є аналогічними корпоративним, а тому підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Крім того, слід зазначити про таке.

Законом України Про фізичну культуру і спорт від 24 грудня 1993 року № 3808-XII, який регулює суспільні відносини у створенні умов для розвитку фізичної культури і спорту, визначаються загальні правові, організаційні, соціальні та економічні основи діяльності у сфері фізичної культури і спорту.

Відповідно до термінів, наведених у статті 1 цього Закону, громадська організація фізкультурно-спортивної спрямованості - об`єднання громадян, яке створюється з метою задоволення потреб його членів у сфері фізичної культури і спорту.

З матеріалів справи слідує, що спір виник між позивачем та відповідачем як громадськими об`єднаннями, які є суб`єктами у сфері фізичної культури і спорту (водного полу), та стосується правомірності застосування відповідачем до спортивної команди Збірна Київщини та її окремих гравців дисциплінарних санкцій та визначення відповідачем результатів спортивних змагань, тобто спір сторін стосується саме сфери фізичної культури і спорту (водного полу).

Водночас частиною 9 ст. 45 Закону України Про фізичну культуру і спорт встановлено, що вирішення спорів, що виникають між суб`єктами у сфері фізичної культури і спорту, здійснюється відповідно до закону постійно діючим спортивним третейським судом.

За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що позов про визнання недійсним рішення відповідача щодо скасування 3 місця за результатами змагань у зв`язку із зарахуванням технічної поразки збірній команді Київщини - ДЮСШ-21 за участь у І турі змагань XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках не відноситься до юрисдикції господарських судів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково розглянув справу по суті заявлених позовних вимог, оскільки є підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними рішення відповідача щодо скасування 3 місця за результатами змагань у зв`язку із зарахуванням технічної поразки збірній команді Київщини - ДЮСШ-21 за участь у І турі змагань XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів зазначає таке.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Предметом розгляду у цій справі № 910/17178/19 є вимоги про визнання незаконним рішення відповідача щодо скасування 3 місця за результатами змагань у зв`язку із зарахуванням технічної поразки збірній команді Київщини - ДЮСШ-21 за участь у І турі змагань XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках.

Водночас предметом розгляду у справі № 910/5541/20 є вимоги про визнання недійсним рішення конференції Всеукраїнської громадської організації Федерація водного поло України від 13.03.2020, які обґрунтовані тим, що позивача, як члена Всеукраїнської громадської організації Федерація водного поло України , протиправно не було допущено до участі у засіданні чергової конференції Всеукраїнської громадської організації Федерація водного поло України , проведеної 13.03.2020, у зв`язку з чим, на думку позивача, прийняті за наслідками її проведення рішення є незаконними.

У обґрунтування поданого в цій справі клопотання позивач послався на те, що у апеляційній скарзі, як на одну з підстав скасування рішення суду у справі № 910/17178/19, відповідач послався на те, що позивач не є членом відповідача, водночас у справі № 910/5541/20 судом будуть встановлюватись обставини щодо членства позивача у Всеукраїнській громадській організації Федерація водного поло України (відповідач).

Однак, колегія суддів вважає, що наявні в цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), на які сторони послалися як на підставу своїх вимог та заперечень, а встановлення факту дійсності/недійсності рішення конференції Всеукраїнської громадської організації Федерація водного поло України від 13.03.2020 у спірному випадку не впиває на вирішення спору про визнання незаконним рішення відповідача щодо скасування 3 місця за результатами змагань у зв`язку із зарахуванням технічної поразки збірній команді Київщини - ДЮСШ-21 за участь у І турі змагань XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на підстави скасування колегією суддів рішення суду першої інстанції в цій справі, факт наявності/відсутності членства позивача в організації відповідача, що може бути встановлений при розгляді справи № 910/5541/20, і, відповідно, саме судове рішення у вказаній справі не впливають на вирішення спору сторін по суті у справі № 910/17178/19.

Колегія суддів також зазначає про те, що судове рішення у справі № 910/5541/20 набере законної сили після винесення оспорюваного у справі № 910/17178/19 рішення, в той час як апеляційний перегляд останнього, з урахуванням обставин, встановлених в судовому рішенні у справі № 910/5541/20, фактично призвів би до перегляду справи по суті виходячи з інших фактичних та правових підстав, що є недопустимим на стадії апеляційного провадження відповідно до вимог ГПК України.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 922/52/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Громадської організації Федерація водного поло Київщини про зупинення провадження у справі № 910/17178/19 до вирішення справи № 910/5541/20 Господарським судом міста Києва по суті.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4). порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що при ухваленні судом першої інстанції оспореного рішення в цій справі в частині вимог про визнання недійсним рішення Всеукраїнської громадської організації Федерація водного поло України щодо скасування 3 місця за результатами змагань у зв`язку із зарахуванням технічної поразки збірній команді Київщини - ДЮСШ-21 за участь у І турі змагань XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках мали місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/17178/19 підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю.

Щодо вимоги про визнання недійсним рішення відповідача не допускати до участі у змаганнях XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках у складі збірної команди Київщини - ДЮСШ-21 гравця громадянина Казахстану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , заслуженого майстра спорту, яку також було заявлено позивачем при зверненні до суду з цим позовом, слід зазначити таке.

28.05.2020 (після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду - примітка суду) позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про відмову від вказаної позовної вимоги (а.с. 1-2 т. 2).

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення відповідача не допускати до участі у змаганнях XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках у складі збірної команди Київщини - ДЮСШ-21 гравця громадянина Казахстану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , заслуженого майстра спорту, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За приписами ст. 191 ГПК України:

- позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1);

- до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2);

- у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3);

- суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Подана позивачем заява про відмову від частини позовних вимог підписана ОСОБА_5 , який є керівником позивача згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не має обмежень щодо представництва юридичної особи.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відмова позивача від позову не порушує будь-чиїх прав та обов`язків.

Будь-яких заперечень проти заяви позивача про відмову від позову від інших учасників судового процесу не надійшло.

За таких обставин, судом першої інстанції законно закрито провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення відповідача не допускати до участі у змаганнях XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках у складі збірної команди Київщини - ДЮСШ-21 гравця громадянина Казахстану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , заслуженого майстра спорту, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити на такому.

Щодо закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення відповідача не допускати до участі у змаганнях XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках у складі збірної команди Київщини - ДЮСШ-21 гравця громадянина Казахстану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , заслуженого майстра спорту на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, судом першої інстанції мала бути постановлена відповідна ухвала.

Суд першої інстанції за наслідками розгляду двох позовних вимог (від однієї з яких позивач відмовився, а інша була судом розглянута по суті - примітка суду) ухвалив судове рішення у формі рішення, що є правильним.

Водночас при апеляційному перегляді оспореного судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що закриттю підлягає провадження щодо обох первісно заявлених позовних вимог (з різних підстав - примітка суду), і формою рішення суду першої інстанції в такому випадку мала бути ухвала.

У суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для зміни вірного по суті, але невірного по формі судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду позовної вимоги про визнання недійсним рішення відповідача не допускати до участі у змаганнях XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках у складі збірної команди Київщини - ДЮСШ-21 гравця громадянина Казахстану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , заслуженого майстра спорту, яким провадження у справі щодо вказаних вимог закрите на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, що, однак, не є підставою не змінювати форму вказаного судового рішення в цій частині.

За таких обставин, враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, а також підстави скасування судового рішення, апеляційна скарга Всеукраїнської громадської організації Федерація водного поло України задовольняється.

Щодо судових витрат по справі колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи вищевикладене, витрати позивача по сплаті судового збору за подачу позову та заяв про забезпечення позову, а також витрати відповідача по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації Федерація водного поло України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/17178/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/17178/19 скасувати.

3. Провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення Всеукраїнської громадської організації Федерація водного поло України не допускати до участі у змаганнях XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках у складі збірної команди Київщини - ДЮСШ-21 гравця громадянина Казахстану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , заслуженого майстра спорту закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4. Провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення Всеукраїнської громадської організації Федерація водного поло України щодо скасування 3 місця за результатами змагань у зв`язку із зарахуванням технічної поразки збірній команді Київщини - ДЮСШ-21 за участь у І турі змагань XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України

5. Стягнути з Громадської організації Федерація водного поло Київщини (02099, м. Київ, вул. Російська, буд. 39/14, кв. 7, ідентифікаційний код 39472567) на користь Всеукраїнської громадської організації Федерація водного поло України (04070, м. Київ, вул. Фролівська, буд. 3/34, офіс 21-22; ідентифікаційний код 33745638) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

6. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Повернути до Господарському суду міста Києва матеріали справи № 910/17178/19.

Повний текст постанови складено: 22.10.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.І. Поляк