Постанова

від 21.10.2020 по справі 908/3383/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року Справа № 908/3383/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В, Подобєда І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

учасники справи явку повноважного представника в судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020 у справі №908/3383/19 (суддя Топчій О.А., повна ухвала складена 21.08.2020)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне", с. Притне Гуляйпільського району Запорізької області

до відповідача-2 - ОСОБА_1 , м. Гуляйполе Запорізької області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2020 у справі №908/3383/19 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом у сумі 374272,41 грн, заборгованість за відсотками у сумі 13559,21 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у розмірі 3006,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у розмірі 3006,04 грн.

На виконання судового рішення 13.03.2020 видано відповідні накази.

10.08.2020 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне" та ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання рішення у справі №908/3383/19, в якій останні просили відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2020 до 31.03.2021.

Заява обґрунтована тим, що станом на теперішній час ТОВ "Приютне" має фінансові труднощі, пов`язані з посівом та збором врожаю. Також на неплатоспроможність товариства вплинули карантинні заходи, введені на території всієї держави. Подання банком наказів до виконавчої служби з метою виконання рішення суду в даній справі спричинить блокування господарської діяльності товариства та в подальшому може призвести до банкрутства підприємства. Зазначив, що вживає реальні заходи для отримання коштів з метою спрямування їх на виконання рішення суду (закінчив збір урожаю, що підтверджується статистичною звітністю підприємства станом на 01.08.2020, і має намір його продати) та виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Позивачем пояснень/заперечень по суті заяви на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 надано не було.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020 у справі №908/3383/19 (суддя Топчій О.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне" та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2020 у справі №908/3383/19 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2020 у справі №908/3383/19 строком на 6 (шість) місяців до 21.02.2021.

Ухвала суду мотивована посиланням на положеннями ст. 331 ГПК України та врахуванням складного економічного стану Відповідача, який наразі закінчив збір врожаю, про що свідчить офіційно подана до органів статистики статистична звітність підприємства станом на 01.08.2020, та після продажу сільськогосподарської продукції буде мати можливість погасити заборгованість перед банком.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду та неправильне застосування норм матеріального права, просив її скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідачів про відстрочення виконання рішення суду.

Апеляційні скарги обґрунтовані наступним:

- відсутні особливі та непереборні обставини, які б виправдовували встановлений судом першої інстанції строк для відстрочення виконання рішення суду;

- відсутні жодні докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення;

- відсутність грошових коштів у відповідачів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, способів виконання рішення суду;

- звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року та звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01.08.2020 не стосуються виконання зобов`язань за кредитним договором, на підставі якого виникла заборгованість;

- карантинні заходи, які введені на всій території України, стосуються обох сторін, тому посилання на них є безпідставним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.09.2020 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні призначений на 21.10.2020 на 14.00 год. Відповідачам у строк до 13.10.2020 запропоновано надати відзиви на апеляційну скаргу.

У судове засідання 21.10.2020 сторони явку повноважних представників не забезпечили, жодних документів від них до суду не надходило, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №4900086009736, №4900086009744, №4900086009728).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Таким чином, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін.

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочення виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк останній не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Також слід враховувати, що довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 73-74 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про відстрочку виконання рішення суду обґрунтована фінансовими труднощами, пов`язаними з посівом та збором врожаю, карантинними заходами, введеними на території всієї держави. Зазначені обставини підтверджені наданими копіями фінансової звітності малого підприємства від 01.01.2020, звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.08.2020, яким підтверджуються наявні посівні площі сільськогосподарських культур, звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року, яким підтверджуються зібрані площі та обсяг виробництва (а.с. 147 - 154).

Згідно правової позиції Верховного Суду, у прийнятій постанові від 27 червня 2018 року у справі №813/8842/13-а, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочки та/або розстрочки виконання судового рішення.

Тому, апелянт правомірно зазначає, що складна фінансова ситуація на підприємстві Відповідача не є підставою для надання відстрочення виконання судового рішення, так як і впровадження на території України карантинних заходів, бо ця обставина вплинула на обидві сторони.

Водночас, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини та обставин справи, апеляційний суд доходить висновку, що відстрочення виконання судового рішення у цій справі на 6 місяців до 21.02.2021 не зашкодить сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, та не призведе до довготривалого не виконання рішення суду, водночас забезпечить можливість ефективного виконання судового рішення Відповідачем з урахуванням особливості його діяльності як сільськогосподарського підприємства.

Позивачем жодних доказів для вивчення судом питання дотримання балансу інтересів сторін зі свого боку не надано.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, ухвала суду від 19.08.2020 як прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020 у справі №908/3383/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020 у справі №908/3383/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 23.10.2020

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд